Cardiovascular Diabetology, 2005; 4: 7-7 (más artículos en esta revista)

Comparación de rosuvastatina y atorvastatina para reducir los lípidos en pacientes con diabetes mellitus tipo 2: los resultados del estudio URANO

BioMed Central
Christian Berna (christian.berne @ akademiska.se) [1], Annica Siewert-Delle (Annica.Siewert-Delle @ astrazeneca.com) [2],
[1] Hospital Universitario de Uppsala, Suecia
[2] AstraZeneca Sverige AB, Suecia

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Resumen
Objetivo

El uso de Atorvastatina Rosuvastatin frente a la diabetes tipo 2 iN mellitUS (URANO) rosuvastatina estudio comparó con atorvastatina para la reducción de las lipoproteínas de baja densidad del colesterol (LDL-C) en pacientes con diabetes tipo 2.

Métodos

Tras 6 semanas de duración, período en la dieta, los pacientes de edad ≥ 18 años con diabetes tipo 2 y C-LDL ≥ 3,3 mmol / L se asignaron al azar a doble ciego, el tratamiento con rosuvastatina 10 mg (n = 232) o 10 mg de atorvastatina (n = 233) durante 4 semanas. Las dosis fueron valorados hasta un máximo de rosuvastatina 40 mg de atorvastatina o 80 mg durante 12 semanas para alcanzar los 1998 European meta de LDL-C (<3,0 mmol / L).

Resultados

Rosuvastatina redujo los niveles de LDL-C significativamente más que atorvastatina en dosis fijas de la titulación y los períodos (p <0,0001). Un número significativamente mayor de pacientes 1998 llegó a la meta de LDL-C con rosuvastatina 10 mg en comparación con atorvastatina 10 mg a las 4 semanas (81% vs 65%, p <0,001). A las 16 semanas, un número significativamente mayor de pacientes que lograron su meta de LDL-C con rosuvastatina en comparación con atorvastatina (94% vs 88%, p <0,05) y más los pacientes que recibieron rosuvastatina se mantuvo en su dosis inicial con disminución de la necesidad de ajuste de la dosis. A las 4 semanas, el 65% de los pacientes rosuvastatina 2003 habían alcanzado su Europea objetivo de LDL-C (<2,5 mmol / L), en comparación con el 33% de los pacientes con atorvastatina (p <0,0001). Ambos tratamientos fueron igualmente bien tolerados, sin problemas de seguridad inesperados.

Conclusión

Al comienzo de dosis y tras el ajuste de la dosis, la rosuvastatina fue significativamente más eficaz que la atorvastatina en la reducción de LDL-C de Europa y el logro de las metas de LDL-C en pacientes con diabetes tipo 2.

Introducción

La prevalencia de la diabetes tipo 2 en adultos se estima en el 2,8% en todo el mundo en 2000, y prevé que aumente a 4,4% en 2030 [1]. Los pacientes con diabetes tipo 2 tienen un riesgo de las enfermedades cardiovasculares aproximadamente de dos a cuatro veces mayor que en los no diabéticos población [2]. Además, su pronóstico es peor, en un estudio sueco de 5 años la tasa de mortalidad después de un infarto de miocardio fue de 55% para los pacientes con diabetes en comparación con 30% en pacientes sin diabetes (p <0,001), y el re-infarto tasas fueron del 42 % Y 25%, respectivamente (p <0,001) [3]. Datos más recientes que reflejan los resultados de nuevas intervenciones basadas en pruebas científicas en el infarto agudo de miocardio demostrar que la diferencia entre los diabéticos y no diabéticos todavía está presente, que muestra un 1 año de la mortalidad en los hombres de 22,3% versus 13,0% en varones y 26,1% Versus 14,4% en las mujeres [4]. En los EE.UU. Nacional de Examen de Salud y Nutrición Survey (NHANES I), ajustados en función de la edad la tasa de mortalidad en pacientes diabéticos de más de 9 años de seguimiento fue el doble que en pacientes no diabéticos, y las enfermedades cardiovasculares representan el 75% del exceso de mortalidad En hombres y 57% en las mujeres [5].

El elevado riesgo cardiovascular en pacientes con diabetes tipo 2 es principalmente atribuida a la agrupación de los factores de riesgo aterogénicos, incluyendo la hipercolesterolemia, la hipertensión, la obesidad abdominal, hipertrofia ventricular izquierda, y la alteración de la fibrinólisis [6]. Para los pacientes con diabetes, el Grupo de Política Europea de Diabetes directrices publicadas en 1999 y directrices europeas para la prevención de la enfermedad coronaria publicado en 1998, ambos recomiendan que las lipoproteínas de baja densidad del colesterol (LDL-C) los niveles debe ser <3,0 mmol / L [7, 8]. Más recientemente (2003) las directrices europeas sobre la prevención de las enfermedades cardiovasculares también reconocer la diabetes tipo 2 como factor de riesgo, y recomendamos más estrictas del C-LDL a <2,5 mmol / L [9]. Además, este objetivo se recomienda por tanto la Asociación Americana de la Diabetes y de los EE.UU. National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III [10, 11].

Las estatinas son reconocidos como de primera línea para la reducción de colesterol [7, 11], y han demostrado reducir la morbilidad y mortalidad cardiovascular en grandes resultados en diversas poblaciones de los ensayos [12 - 17]. Los beneficios de ampliar el tratamiento con estatinas a los pacientes con diabetes, como lo demuestra el análisis de subgrupos de pacientes con diabetes en varios de los principales resultados de estudios con estatinas, en particular el colesterol y periódicas Events (CARE) estudio, el tratamiento con simvastatina escandinavos Survival Study (4S), el Intervención a Largo Plazo con Pravastatina en la Enfermedad isquémica (LIPID) y el estudio de Protección del Corazón de estudios [18 - 21]. El Collaborative Atorvastatin Diabetes Study (CARDS) recientemente investigado los efectos de hipolipemiante con estatinas específicamente en pacientes con diabetes tipo 2 [22]. La variable principal de evaluación, tiempo de la primera aparición de eventos coronarios agudos, revascularización coronaria o accidente cerebrovascular, se redujo significativamente en un 37% en los pacientes tratados con atorvastatina 10 mg en comparación con placebo (p = 0,001). Además, los niveles de LDL-C se redujo significativamente en un 40% en el grupo de atorvastatina 10 mg en comparación con el grupo placebo (p <0,001) [22].

A pesar de los probados beneficios de la terapia con estatinas, los estudios indican que muchos pacientes con diabetes no permite alcanzar los objetivos de lípidos en la práctica clínica [23, 24]. Las estatinas difieren en su eficacia la modificación de los lípidos-y su capacidad para permitir a los pacientes a alcanzar las metas de lípidos [25, 26]. Los ensayos en pacientes con hipercolesterolemia han demostrado que la rosuvastatina es más efectiva que la atorvastatina en la reducción de LDL-C y el logro de EE.UU. y / o europea de LDL-C objetivos más de los períodos de tratamiento de 6 a 52 semanas [25 - 30]. El URANO (Uso de Rosuvastatin versus Atorvastatina iN diabetes tipo 2 mellitUS) estudio es una comparación directa de los efectos de la rosuvastatina con atorvastatina en LDL-C, otros lípidos en plasma y LDL-C logro de los objetivos en pacientes con diabetes. Este estudio fue diseñado para reflejar el óptimo tratamiento de la dislipidemia diabética en la relación clínica, en dosis de estatina que fue titulada hacia arriba de la dosis recomendada de inicio a la que se requiere para permitir a los pacientes para lograr la meta de LDL-C.

Métodos
Los pacientes

Los pacientes (hombre o mujer) de 18 años o más fueron elegibles para el estudio que los antecedentes de diabetes de tipo 2 durante al menos 3 meses;, en tratamiento con dieta, medicamentos antidiabéticos orales, insulina o una combinación de estos tratamientos, y Había ayuno de C-LDL ≥ 3,3 mmol / L y los triglicéridos (TG), de <6,0 mmol / L en el momento del reclutamiento. Los criterios de exclusión incluían: la diabetes tipo 1, diabetes tipo 2 descontrolada, hipotiroidismo o hipertensión no controlada, síndrome nefrótico o insuficiencia renal grave, enfermedad hepática activa o disfunción hepática, enfermedad arterial activa (por ejemplo, angina inestable, infarto de miocardio, accidente isquémico transitorio, accidente cerebrovascular , El injerto de bypass de arteria coronaria o angioplastia coronaria transluminal percutánea dentro de los 3 meses antes de comenzar el estudio), la creatinina sérica quinasa (CK)> 3 × el límite superior normal (ULN), el índice de masa corporal> 35 kg / m 2; Y la hipersensibilidad conocida a las estatinas. Todos los pacientes dieron su consentimiento informado por escrito, y el estudio se realizó de conformidad con la Declaración de Helsinki.

Diseño del estudio

El juicio fue un ensayo aleatorizado, doble ciego, con grupos paralelos (4522SE/0001) llevó a cabo en 51 centros en Suecia. El diseño del estudio se resume en la figura 1. Los pacientes que cumplan los criterios de inclusión y exclusión en el momento del reclutamiento entró a 6 semanas de la dieta en el período perinatal y el terapia hipolipemiante se retiró por lo menos 14 días antes del final de este período. Los pacientes con LDL-C en ayunas ≥ 3,3 mmol / L fueron asignados al azar a una dosis inicial de 10 mg de rosuvastatina bien o atorvastatina 10 mg durante 4 semanas. Esto fue seguido de un período de 12 semanas de ajuste de la dosis, lo que hace un total de 16 semanas de tratamiento. Los pacientes que no habían llegado a la meta 1998 de directiva europea de LDL-C <3,0 mmol / L [7] después de 4 semanas se valora por duplicar la dosis de estatina (rosuvastatina 20 mg o atorvastatina 20 mg). Más dosis y monitoreo (a rosuvastatina 40 mg o atorvastatina 40 mg o 80 mg) se realizó a las 8 semanas y 12 semanas para los pacientes que todavía no en su meta de LDL-C. Los pacientes cuyo nivel de LDL-C fue inferior a la meta a las 4 semanas continuaron con la dosis inicial de la medicación de estudio, si su nivel de LDL-C superado el objetivo en visitas posteriores, el estudio de la medicación fue hasta ajustarse.

El tratamiento concomitante con eritromicina, azoles antimicótico agentes, antagonistas de la vitamina K, agentes inmunosupresores, glitazonas o esteroides sistémicos no está permitida durante el estudio. Si la insulina se convirtió en el tratamiento necesario, o si el paciente tomó la medicación hipolipemiante (con excepción de la medicación de estudio), el paciente se suspendió desde el juicio.

Evaluaciones
Métodos estadísticos

Con el fin de tener un 90% de probabilidades de detectar una diferencia entre los dos brazos de tratamiento de 6% en la variable principal (cambio porcentual en C-LDL desde el inicio hasta 16 semanas), 212 pacientes por rama fueron necesarios para completar el estudio. La variable primaria de eficacia fue determinada mediante análisis de la covarianza con el cambio en el LDL-C como variable respuesta, el tratamiento y el centro como factores, la base de referencia y de LDL-C como covariable. Variación porcentual de los lípidos en otras variables de la base de referencia a 4 semanas y 16 semanas, y el cambio porcentual en los EAU, se analizaron de la misma manera que la variable principal. La proporción de pacientes que alcanzaron meta de LDL-C se analizó usando una prueba de Mantel-Haenszel estratificado por centro. Todas las pruebas fueron de dos caras con un nivel de significación de 5%. Además, el 95% se calcularon los intervalos de confianza para el tratamiento de las diferencias en todas las variables, excepto eficacia el porcentaje de pacientes que alcanzaron meta de LDL-C.

Todas las variables se analizaron la eficacia en la intención de tratar de población (datos observados). El análisis de la variable principal de evaluación también se llevó a cabo utilizando la última observación llevada adelante. Todos los pacientes enrolados fueron evaluados por seguridad.

Resultados
Demografía

Un total de 469 pacientes fueron asignados al azar, y se obtuvieron datos de eficacia de 465 pacientes, 232 en el grupo de rosuvastatina y 233 en el grupo de atorvastatina (figura 2]. Los dos grupos están bien identificados en el nivel basal, y se muestran los datos demográficos en el cuadro 1. Anterior tratamiento con estatinas fue recibido por 31 pacientes (13%) en el grupo de rosuvastatina y 39 pacientes (17%) en el grupo de atorvastatina. Once pacientes en el grupo de rosuvastatina y 12 en el grupo de atorvastatina interrumpió durante el período de tratamiento aleatorio (figura 2].

Eficacia

Al final de la titulación a la meta período, la rosuvastatina fue significativamente más eficaz que la atorvastatina en la medida de eficacia primaria, la reducción de LDL-C en un 52% en comparación con 46% en el grupo de atorvastatina (p <0,0001) (tabla 2] . En consonancia con su mayor eficacia para la reducción de LDL-C, un número significativamente mayor de pacientes tratados con rosuvastatina alcanzaron los 1998 European meta de LDL-C después de 16 semanas que los pacientes tratados con atorvastatina (94% vs 88%, p <0,05). Además, un mayor número de pacientes alcanzados, el objetivo de la dosis inicial de rosuvastatina de atorvastatina (75% vs 54%) (figura 3]. La mayor capacidad de la rosuvastatina para reducir el LDL-C también se vio reflejada en el número de dosis y monitoreo requerido por cada grupo de tratamiento, un total de 75 fases de ajuste de dosis fueron requeridos por los pacientes tratados con rosuvastatina en comparación con 155 titulaciones en el grupo de atorvastatina.

Durante las 4 semanas de dosis fijas de período, un número significativamente mayor de pacientes a 10 mg de rosuvastatina ha llegado a la 1998 European meta de LDL-C en comparación con los pacientes tratados con atorvastatina 10 mg (figura 4]. Cuando los datos de dosis fijas de período se volvieron a analizar los más estrictos a la de 2003 en Europa meta de LDL-C de <2,5 mmol / L, el 65% de los pacientes que recibieron rosuvastatina 10 mg de alcanzar el objetivo en comparación con el 33% de los pacientes que recibieron atorvastatina 10 mg (P <0,001; figura 4].

Rosuvastatina también redujo TC, la no-HDL-C, LDL-C/HDL-C ratio, non-HDL-C/HDL-C ratio, y CT / HDL-C ratio significativamente (p <0,0001) más de atorvastatina después de las 4 Semanas de tratamiento (tabla 3]. Ambos tratamientos aumento de HDL-C, TG y disminución de la base de referencia a 4 semanas, pero no había diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (cuadro 3]. Además, la rosuvastatina redujo significativamente los niveles de apo B, y el apo B / apo AI ratio, y el aumento de los niveles de apo AI en comparación con atorvastatina (p ≤ 0,05) (tabla 3]. Similares efectos significativos en TC, la no-HDL-C, lípidos y apolipoproteínas se observaron en la semana 16 (cuadro 2].

No hubo diferencias estadísticamente significativas en la tasa de EAU de referencia para el estudio final, o entre los grupos de tratamiento, incluidos los pacientes con microalbuminuria basal (UAE> 20 μ g / min).

Seguridad

Ambos tratamientos fueron bien tolerados, con global de la incidencia de eventos adversos similares entre los grupos de tratamiento (51% con rosuvastatina, el 53% con atorvastatina). Un total de 10 pacientes experimentaron acontecimientos adversos graves (dos en el grupo de rosuvastatina, ocho en el grupo de atorvastatina), ninguno de los cuales fueron considerados por el investigador como relacionados con el tratamiento del estudio. Diez pacientes abandonaron debido a los eventos adversos, tres en el grupo de rosuvastatina y siete en el grupo de atorvastatina. No se registraron casos de miopatía. Mialgia se informó de un 3,4% de los pacientes en el estudio, ninguno de los casos se asociaron con una elevación clínicamente importante en CK (> 5 × ULN). De hecho, no hay clínicamente importantes elevaciones de CK en ninguno de los dos grupos durante todo el estudio y los cambios de CK no se relacionaron con la dosis de la medicación de estudio o de la duración del tratamiento. Los efectos adversos más frecuentes fueron nasofaringitis general, mialgias, mal controlada y la diabetes mellitus (tabla 4]. No se produjeron cambios clínicamente relevantes en ALAT o ASAT (> 3 × ULN).

Discusión

Rosuvastatina siempre significativamente mayor del C-LDL que atorvastatina, tanto en la dosis inicial de 10 mg y también cuando se valora más el intervalo de dosis de 10-40 mg de rosuvastatina 10-80 mg y atorvastatina para. Además, un porcentaje significativamente mayor de pacientes tratados con rosuvastatina logrado el 1998 European meta de LDL-C (<3,0 mmol / L), tanto con la dosis inicial de 10 mg y después del periodo de ajuste de la dosis. Estos resultados son consistentes con los resultados de estudios en pacientes con hipercolesterolemia que, en comparación con atorvastatina rosuvastatina más de 6 semanas [25], 8 semanas [31], 12 semanas [27, 28], y 52 semanas de duración, el ajuste de la dosis [28].

Los pacientes con diabetes tipo 2 tienen una muy comúnmente perfil lipídico aterogénico, incluyendo elevación de C-LDL, TG y el bajo aumento de HDL-C, que está asociado con un alto riesgo de desarrollar enfermedad cardiovascular [32, 33]. Las estatinas son reconocidos como tratamiento de primera línea para bajar el colesterol, y sus beneficios se han mostrado de extender a los pacientes con diabetes [18 - 22]. El presente estudio fue diseñado para reflejar el tratamiento de la dislipidemia diabética en la relación clínica, en el que el tratamiento con estatinas de los pacientes fue titulada hacia arriba a partir de la dosis inicial recomendada a la que se requiere para lograr el objetivo europeo del 1998 de LDL-C <3,0 mmol / L . La población del presente estudio se comparó con pacientes con diabetes tipo 2 en el Registro Nacional de Suecia Diabetes y se encontró que era coherente en términos de las características básicas como la edad, HbA1c, índice de masa corporal, porcentaje de fumadores, la presión arterial, y Medicamentos antidiabéticos [34].

Nuevas directrices europeas publicó en 2003 más estrictas recomendar un objetivo (LDL-C <2,5 mmol / L) [9] que la utilizada cuando el presente estudio se planificó. Más análisis de las 4 semanas (dosis fijas), LDL-C datos indicaron que rosuvastatina 10 mg de un número significativamente mayor de pacientes tratados con el nuevo 2003 en Europa objetivo de <2,5 mmol / L que atorvastatina 10 mg. Como era de esperar, los porcentajes absolutos de pacientes que alcanzaron la meta más estrictas 2003 fueron inferiores a los porcentajes absolutos lograr meta de 1998 en 4 semanas, pero la mayor eficacia de rosuvastatina 10 mg en comparación con atorvastatina 10 mg sigue siendo el mismo. A medida que más evidencia de ensayos clínicos que se disponga en relación con los efectos positivos de la reducción intensiva de lípidos en pacientes con diabetes, es probable que incluso más estrictas metas de LDL-C se recomienda. De hecho, el National Cholesterol Education Program Adult Treatment Panel III recomendaciones fueron recientemente revisado y una meta de LDL-C <70 mg / dL (1,8 mmol / L) se apuntó como una opción terapéutica para las personas que se consideran en alto riesgo incluidos los Con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular establecida [35].

La disponibilidad de un agente que permite que un gran número de pacientes para lograr la meta de LDL-C en la dosis inicial es importante, dado que muchos pacientes que reciben terapia hipolipemiante no alcanzar los objetivos de lípidos debido a la falta de ajuste de la dosis y el uso de Menos eficaces agentes [36, 37]. Un reciente estudio observacional, diseñado para reflejar la hipercolesterolemia tratamiento en el ámbito clínico, evaluó el número de hyperlipidaemic pacientes con enfermedad coronaria o la diabetes, que llevaron a cabo de LDL-C con su objetivo inicial de la dosis de estatina y si los pacientes fueron valorados dosis [38]. Menos de la mitad (48%) alcanzado LDL-C <2,6 mmol / L con la dosis inicial y, de los que no alcanzar el objetivo, sólo el 45% de sus dosis ajustarse. Ajuste de la dosis aumenta los costes y la necesidad de un seguimiento, que, aunque necesario, puede ser largo y poco conveniente. La capacidad de rosuvastatina a fin de permitir una mayor proporción de los pacientes para lograr meta de LDL-C, con disminución de la necesidad de ajuste de la dosis es muy ventajosa.

Los beneficios de llegar a los objetivos del tratamiento se han demostrado en el estudio Steno-2 [39], en los que los pacientes con diabetes tipo 2 fueron asignados aleatoriamente para recibir tratamiento convencional o intervención multifactorial intensiva a estrictos objetivos del tratamiento (incluyendo TC <4,5 mmol / L). Los niveles de LDL-C se redujeron en un 47% en aquellos que recibieron la terapia intensiva, y el riesgo de ambos eventos cardiovasculares y microvasculares se redujo en aproximadamente un 50% en comparación con el tratamiento convencional [39].

Rosuvastatina también fue más eficaz que la atorvastatina en la reducción de una serie de otras variables de los lípidos, incluido el TC, la no-HDL-C, LDL-C/HDL-C ratio, non-HDL-C/HDL-C ratio, y TC/HDL- C ratio. Las reducciones de TC y / o CT / HDL-C son especialmente importantes dado que la evaluación del riesgo coronario Sistémico (SCORE) en el sistema propugnado nuevas directrices europeas utiliza estas variables para estimar el riesgo total [9].

En el presente estudio, ambos tratamientos produjeron aumentos similares en el HDL-C, que fueron inferiores a los observados previamente. En la medición de las reducciones de efectivos en Colesterol Usando Rosuvastatin therapY (MERCURY I) estudio en el que participaron 3161 pacientes con hipercolesterolemia, 8 semanas de tratamiento con 10 mg de rosuvastatina aumento de HDL-C en el 9,2% y esta fue significativamente mayor que atorvastatina 10 mg (6,8%) y Atorvastatina 20 mg (5,7%) (p <0,01) [31]. En el actual estudio, la media de HDL-C, los valores fueron superiores a lo que cabría esperar en la población diabética, lo que podría explicar en parte el relativamente pequeños aumentos en el HDL-C en comparación con otros estudios [31, 40].

En el presente estudio, la principal apolipoproteína de HDL-C, apo AI, fue significativamente por el aumento de rosuvastatina en comparación con atorvastatina (p <0,05). Además, importantes reducciones se observaron también en apo B, y apo B / apo AI (p <0,0001). Los cambios en los niveles de apolipoproteína puede tener importantes repercusiones en la reducción del riesgo cardiovascular, ya que los resultados de la Apolipoprotein relacionados con el riesgo de mortalidad (AMORIS) estudio indican que apo B, apo AI y apo B / apo AI son potentes predictores de eventos cardíacos [41] . En conjunto con los otros cambios en las variables de los lípidos, las conclusiones del presente estudio indican que un perfil lipídico menos aterogénico se logró con rosuvastatina.

El tratamiento de la dislipidemia diabética también puede reducir la incidencia de la enfermedad incluyendo la nefropatía microvascular [33]. Las estatinas han demostrado tener efectos beneficiosos en la nefropatía diabética mediante la reducción de la tasa de los Emiratos Árabes Unidos [42, 43]. En el presente estudio, el tratamiento con estatinas no alteraron significativamente la tasa de los Emiratos Árabes Unidos, pero esto puede reflejar el hecho de que el periodo de tratamiento fue relativamente corto. Anteriormente, una menor tasa de EAU con el tratamiento con estatinas se ha observado después de por lo menos 6 meses de tratamiento [42, 43].

Ambos tratamientos fueron igualmente bien tolerados, sin problemas de seguridad inesperados, y la tolerabilidad fue similar a la observada en no diabéticos poblaciones de pacientes [40, 44].

En conclusión, la rosuvastatina fue significativamente más eficaz en la reducción de LDL-C de Europa y el logro de las metas de LDL-C, tanto durante el período de dosis fijas y tras el ajuste de la dosis de atorvastatina en pacientes con diabetes tipo 2.

Conflicto de intereses

Este estudio fue apoyado por AstraZeneca, Södertälje, Suecia, que prevé los gastos de estudio y tramitación artículo cubrió el cargo. Annica Siewert-Delle es un empleado de AstraZeneca.

Contribuciones de los autores

Christian Berna y Annica Siewert-Delle participado en el diseño y la coordinación del estudio y preparó el manuscrito. Ambos autores leído y aprobado el manuscrito final.

Agradecimientos

Agradecemos a los investigadores, sus co-investigadores y coordinadores de estudio, y los pacientes que participaron en este juicio.

Además de los autores de esta publicación, los siguientes investigadores participaron en este ensayo: R Ekesbo, Dalby; L Fröberg, Höganäs; N Henningsen, Malmö; G Ilestam, Malmö; Un Fahlbom, Malmö; J Nielsen, Skivarp; S Nordström, Knislinge; N Nörgaard, Höganäs; G Vatnaland, Ängelholm, AC Knutsson, Ängelholm; J Wiuff, Oskarshamn; C Sjödin, Växjö; T Svensson, Växjö; G Tygesen, Lagan; O Benéus, Partille; L Benéus, Partille; L Lingetun, Falkenberg; I Wallin, Mölndal; J Alvång, Trollhättan; E Angesjö, Borås; P Hellke, Gotemburgo; L Nord, Stenungsund; C Andersson, Stenungsund; U Thorslund, Gotemburgo; Öhberg M, Skene; PE: Jennersjö hijo, Linköping; O Borgholst, Kungsör; B Cöster, Kristinehamn; Holmberg G, Karlstad, Meyer W, Köping; B Finger, Köping; Baylis R, Köping; Sundequist E-Stockhaus, Karlstad; P Sundin, Örebro; K Vetterskog, Västerås; JE Andersson, Tyresö ; G Widerström, Tyresö; Un Bröijersen, Estocolmo; B Thorsson, de Estocolmo; Eriksson B, Gustavsberg; H Noppa, Spånga; Un Häggmark, Skärholmen; L Lugar, Skärholmen; Salminen H, Bagarmossen AB; Nordström P, Bagarmossen AB; R Zlatewa - Cuenca, de Estocolmo; Hjelmaeus L, de Estocolmo; E Hammarström, Estocolmo; Brismar K, de Estocolmo; I Bäckström, Märsta; S Sánchez, Kungsbacka; Håkansson L, Norrtälje; Un Lindh, Åkersberga; RM Brinkeborn, Uppsala; T Lundmark, Kilafors; U Sundström, Kilafors; R Malmström, Sandviken; E Tönnesen, Uppsala; E Edén, Uppsala; K Åresund, Gävle; O Berglund, Umeå; K Henriksson, Krokom; L Lönneborg, Sundsbruk; Mullaart M, Sundsbruk; P Malm, Östersund; G Strömberg, Trehörningsjö; T Lindén, Västra Frölunda.