Emerging Themes in Epidemiology, 2005; 2: 2-2 (más artículos en esta revista)

Autor de la respuesta a los comentarios sobre "Medidas Epidemiológicas y formulación de políticas"

BioMed Central
Sander Groenlandia (lesdomes@ucla.edu) [1]
[1] Departamentos de Epidemiología y Estadística, Universidad de California, Los Angeles, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Veo que no hay desacuerdo importante entre mí y los comentaristas, pero sí existe desacuerdo sobre estos temas. Quisiera opiniones clasificar en dos grandes categorías. Por un lado, algunos autores afirman que la inferencia causal que puede y debe hacerse sin counterfactuals. En mi opinión, Dawid [1, 2], es un moderado en ese lado, ya que los dispositivos que se despliega isomorfo a counterfactuals, por lo que la diferencia parece ser principalmente una de etiquetado y la atención (lo que no siempre es poco importante). Más radical contrafactual negadores incluir Shafer [3], que parece molesto porque la mayoría de los modelos contrafactual continuar a tejer en la base de la estadística, econometría, la sociología y las ciencias de la salud, si bien su enfoque [4] parece destinado a la basura, junto con otros verdaderamente Noncounterfactual teorías de la causalidad. Pearl [5] ofrece una sucinta cuenta de las deficiencias de estas teorías (referencia 5, sección 7.5), observando (al igual que Groenlandia y Brumback [6]] que los modelos causales de entrar en la enseñanza científica y la aplicación (incluyendo gráficos causal, de causalidad " ; Pies ", y las ecuaciones estructurales) han mapeos en contrafactual formalismos.

El objetivo de mi artículo era el otro lado, las personas que counterfactuals acríticamente o superficialmente, sin prestar suficiente atención a lo que estos hipotéticos cantidades se supone que significan. Mi artículo se originó como un capítulo en un volumen de la OMS [7]. Este volumen surgió de una conferencia que parecía un festival de contrafactual abuso, plagadas de hablar de las causas de defunción de eliminación como si fuera una intervención. Es desalentador si no aterradora de presenciar el debate de la política global de salud enmarcados en esos términos. En este contexto, las preocupaciones expresadas por Dawid [1, 2] sobre counterfactuals parecen reservados.

Contrafactual abuso puede ser reducida mediante la conexión de los posibles resultados de las intervenciones. Susser y Schwartz [8] señalar que esta conexión que se necesita para el estilo de vida de los factores de riesgo (tabaquismo, inactividad física, etc) así como de los factores sociales. Estoy de acuerdo; de factores de riesgo en epidemiología podría servir mejor a la salud pública si se refirió a lo que se podría hacer, en lugar de la estimación de los efectos de la inalcanzable (como la eliminación de todos los tabaco de exposición), sin cambio respecto a cómo se realiza.

Para ser más realista, implica más que la práctica de la exposición (mano derecha) estructural lado de la ecuación, uno también tiene que ampliar el margen izquierdo de la ventana para examinar el espectro completo de los efectos de intervención, como todos los efectos de abandono del hábito de fumar (por ejemplo, Aumento de peso, depresión). El tradicional enfoque centrado excesivamente en algunos prominentes puntos finales (como el cáncer y las enfermedades cardiovasculares), alentado por el punto de vista de casos y controles, ha desalentado frente a la complejidad multivariado de los resultados, así como las exposiciones. Peor aún, en el contexto de fumar, puede haber un sesgo en contra de reconocer que uno de nuestros más perjudicial la exposición a la población (el tabaco) que vale la pena puede traer beneficios a una parte no desdeñable de la población - no sólo las prestaciones médicas como parkinsonismo prevención, sino también psicológicas Beneficios como una mayor sensación de bienestar, que son difíciles de medir y pesar en contra de los costos. Si realmente creemos en el consentimiento informado, entonces debemos informar al público acerca de cómo su estilo de vida no afectan sólo a la maximización de vida, pero también están las opciones de cómo vivir y morir. Este punto de vista no se sientan bien con aquellos para quienes la buena sensaciones son malas si las sensaciones no provienen de fuentes santificado como la fe religiosa, con licencia de entretenimiento, o los medicamentos con receta.