Emerging Themes in Epidemiology, 2005; 2: 3-3 (más artículos en esta revista)

Epidemiólogos y la causalidad en un intrincado mundo

BioMed Central
Mauricio Barreto L (mauricio@ufba.br) [1]
[1] Instituto de Saúde Coletiva Universidade Federal da Bahia Salvador, Bahia, Brasil

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

La entrega de los tratamientos de las enfermedades ha sido siempre la misión central de la medicina como la prestación de medidas preventivas o de control ha sido siempre la misión de la salud pública. Esta capacidad de ofrecer intervenciones ha estado presente más de la historia de ambas disciplinas, independiente del grado de conocimiento de las causas de enfermedades o de la eficacia del tratamiento o medidas preventivas.

El desarrollo y la reafirmación de la epidemiología como disciplina científica ha estado estrechamente asociado a su capacidad de búsqueda de causas de los acontecimientos relacionados con la salud. Razonamiento causal fue siempre parte del pensamiento humano y de las preocupaciones filosóficas. Sin embargo, la primera causal para transformar las preocupaciones filosóficas en un organizado sistema de lógica de las relaciones causales que se podría inferir es el filósofo J. Stuart Mill a mediados del siglo-19. Formuló la llamada Cánones de Mill [1]. Al mismo tiempo, bacteriologists entusiasmados con sus emergentes en la disciplina estaba buscando más sistemas específicos para ayudarlos a comprobar etiológico asociaciones entre agentes infecciosos y enfermedades específicas, y para asistir a esta necesidad la Henlé-Kock postulados fueron formuladas. Después de eso, se tardaría casi un siglo de nuevas formulaciones causales relacionadas a la salud relacionados con eventos que se celebren. El aumento de las enfermedades crónicas como el componente principal de la morbilidad y la mortalidad en los países ricos y los consiguientes cambios que ello había en el pensamiento de causalidad en epidemiología (hasta entonces dominado por las enfermedades infecciosas) fue el estímulo para el desarrollo de la muy conocida Hill criterios de causalidad [2]. Con el fin de abordar los problemas planteados por el descubrimiento de nuevas agentes infecciosos que no se comportan de acuerdo con los postulados Henlé-Kock y en un esfuerzo por unificar la causal de verificación de enfermedades infecciosas y no infecciosas problemas de salud, Evans [3] presentó un nuevo conjunto de postulados .

Para hacer la vida difícil de epidemiólogos, las causas de los acontecimientos relacionados con la salud son múltiples y muy heterogéneas - que varían de un micro-agente infeccioso a un factor macro-social. Multicausalidad de las ideas han sido por mucho tiempo parte del pensamiento epidemiológico, y multi-causal modelos se han construido en marcha. Sin embargo, la forma común de la epidemiología búsqueda de las causas que se siguen en toda la prueba de uno por uno las posibles causas, incluso si es parte de un complejo multi-causal donde agrupar todas las demás causas se agrupan bajo la etiqueta general de confusión. No es por casualidad que el clásico estudio de los diseños utilizados en epidemiología son muy adecuadas para esta tarea.

Durante el decenio de 1990 varias de las principales epidemiólogos intensificación de las alertas acerca de la insuficiencia y los límites de este tipo de estrategias utilizadas por la epidemiología [4 - 8]. Aunque el foco de sus críticas varía de teóricos paradigmáticos o preguntas a los más aplicados, así que planteó serias dudas sobre el papel de la epidemiología a cumplir con su misión de producir conocimiento y de informar a la adopción de medidas eficaces compatibles con el presente y el futuro las necesidades de la salud de la población. Como consecuencia de ello, este es un momento especial en que la clarificación de los aspectos relacionados con la epidemiología de la causalidad podría ayudar a superar sus dificultades epistemológicas y mantener en el buen camino con su misión, incluyendo el estudio de los determinantes de la salud relacionados con los estados o eventos.

Cabe señalar que esta no es una crisis limitada a la epidemiología, sino que también afecta a diferentes disciplinas involucradas en la comprensión de los acontecimientos sociales y humanos, y las raíces de sus causas. Estamos viviendo en un momento crucial preguntas filosóficas y científicas se están debatiendo. Más que nunca palabras como caos, la complejidad, los modelos dinámicos, etc han estado presentes en las concepciones filosóficas, científicas y sentar las literaturas. En este contexto, el debate de la causalidad se ha intensificado, pero ahora en relación con las complejas formas en que los eventos humanos y sociales se perciben ahora. La causalidad es entendida como un fenómeno relacional, que ha teóricas, pero también prácticas. Una causa puede ser la presencia o la ausencia de una acción en función de la posición del observador. Una causa puede aumentar o disminuir la ocurrencia de un evento relacionado con la salud - la causalidad y la prevención son diferentes caras de la misma moneda. Un motivo es siempre el resultado de otras causas. Pero, en la medida en la prevención, la represión o, cuando la activación de una causa específica es factible y genera la deseada prevención, no hay necesidad inmediata de comprender sus propias causas. Un motivo es un factor analyzable pero algunas veces también es consecuencia de una deliberada intervención - la calidad del medio ambiente afecta la salud, un medio ambiente limpio, pero puede ser un fenómeno natural, en los bosques o puede ser la consecuencia de una intervención dirigida a reducir la contaminación en las zonas urbanas Lugares. Del mismo modo, la vivienda es un factor importante relacionado con la salud de los acontecimientos, pero también consecuencia de los programas que se aplican para cambiar la situación de la vivienda de una población dada.

Epidemiología ha utilizado dos enfoques diferentes para estudiar las causas de los acontecimientos relacionados con la salud: la experimentación y la observación. Estudios experimentales (con frecuencia ensayos aleatorios comunidad) evaluar una de las causas mediante la comparación de grupos similares de los individuos expuestos y no expuestos a una intervención orientada a estimular o reprimir esta causa. Esta característica significa que los ensayos aleatorios son considerados por muchos como el último estándar para la definición de una asociación causal. Para algunas mentes radicales, el enfoque de observación no puede ni siquiera ser considerado en el debate de causalidad! Sin embargo, por varias razones, incluidas las operativas y éticas, una gran parte del conocimiento acumulado de causalidad en epidemiología proviene de los estudios observacionales que muy a menudo los grupos de comparación no son similares, o incluso no existen. Considere la situación en la que la X es una vacuna contra la "causa". Si bien es posible probar su efecto mediante estudios observacionales hay un gran consenso en que este es el mejor realizado por un ensayo aleatorio. Sin embargo, si la situación de un programa de vacunación con la misma vacuna, una nueva causal problema nace, y el uso de un ensayo aleatorio no es tan factible como antes. Y para un gran número de problemas de causalidad, los estudios experimentales son totalmente inviables. En algunos casos especiales, los dos enfoques pueden utilizarse complementaria: por ejemplo, el efecto de la deficiencia de vitamina A en la morbilidad de los niños (diarrea y las infecciones respiratorias agudas inferiores) se verifica por medio de los estudios observacionales y después, el efecto de los suplementos de vitamina A de niños deficientes En la morbilidad fue probado experimentalmente.

Las preguntas formuladas por Groenlandia en el documento publicado aquí [9] es parte de un gran esfuerzo realizado por él y otros [10 - 12] para comprender la naturaleza compleja de la causalidad. En este intrincado mundo, los avances en la comprensión de la causalidad es una tarea que tiene que conjugar muy sabia filosófico (pero no metafísico) y empírico (pero no empirista) perspectivas. Los epidemiólogos tienen un momento difícil, ya que la causalidad debe ver como un proceso dinámico y multifactorial, pero sin perder las oportunidades de prevención y sin perderse en la web de la causalidad.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.