Una simplificada estrategia de búsqueda para identificar los ensayos controlados aleatorios de las revisiones sistemáticas de intervenciones de la atención sanitaria: una comparación más exhaustiva con las estrategias de
Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.
En general, se considera que la búsqueda exhaustiva de bases de datos bibliográficas son necesarios para las revisiones sistemáticas de intervenciones de la atención sanitaria. La base de datos CENTRAL de ensayos controlados (ECA) que se ha desarrollado por la búsqueda exhaustiva. La declaración CONSORT tiene como objetivo fomentar una mejor presentación de informes, y, por tanto, la indexación, de la ECA. Nuestro objetivo fue evaluar si la evolución de la base de datos central, y la declaración CONSORT, significa que una ECA estrategia de búsqueda simplificada para identificar ECA ahora basta para las revisiones sistemáticas de intervenciones de la atención sanitaria.
ECA utilizados en la revisiones Cochrane se identificaron. Una breve ECA estrategia de búsqueda (BRSS), que consiste en una búsqueda de CENTRAL, y luego de las variantes de la palabra al azar en todos los campos (al azar de dólares. Af.), En MEDLINE y EMBASE, se concibió y ejecuta. Cualquier ensayos incluidos en el meta-análisis, pero perdió por la BRSS, se identificaron. El meta-análisis se volver a hacer, con y sin perder la ECA, y las diferencias cuantificadas. La proporción de los ensayos con variantes de la palabra al azar en el título o el resumen se ha calculado para cada año. El número de ECA recuperado por la búsqueda por "azar dólares. Af." Se comparó con la estrategia de búsqueda altamente sensible (HSSS).
El BRSS presentó una sensibilidad del 94%. Llegó a la conclusión de todas las revistas ECA en 47 de los 57 comentarios. El hecho algunos desaparecidos ECA diferencias significativas a una pequeña proporción del total de los resultados en tan sólo cinco exámenes, pero no hay diferencias importantes en las conclusiones resultantes. En el CONSORT después de los años, 1997-2003, el porcentaje de ECA con el azar en el título o el resumen fue del 85%, un incremento medio del 17% en comparación con los siete años antes de la CONSORT (95% CI, 8,3% a 25,9% ). La búsqueda usando azar dólares. Af. MEDLINE reducido la recuperación de 84%, en comparación con el HSSS, reduciendo así la carga de trabajo de control de las recuperaciones.
Una breve búsqueda de ECA estrategia ahora es suficiente para ubicar ECA para las revisiones sistemáticas en la mayoría de los casos. La búsqueda exhaustiva ya no es rentable, ya que en efecto ya se ha hecho para CENTRAL.
Literatura búsqueda de las revisiones sistemáticas de las intervenciones en la atención de la salud ha estado basada en gran medida en la búsqueda de todos los ensayos controlados aleatorios (ECA), en este estudio de diseño se considera el estándar de oro. Sin embargo ECA representan sólo una proporción muy pequeña de todos los artículos incluidos en bases de datos bibliográficas, y de manera sistemática el problema de los encuestados ha sido la de diseñar una estrategia de búsqueda, que es lo suficientemente sensible para encontrar todos los ECA, pero no lo suficientemente específica para enterrar en ellas Un gran número de otras recuperaciones no deseados que necesitan ser excluido manualmente.
Dos acontecimientos han facilitado la búsqueda de ECA. La primera es CENTRAL (en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados), que son el patrimonio más amplia base de datos compuesta exclusivamente de los ensayos clínicos controlados. En la actualidad contiene más de 425.000 citas. La mayoría de los juicios en CENTRAL han sido identificados a través de búsquedas sistemáticas en MEDLINE y EMBASE. Las dos primeras fases de un período de tres fase estrategia de búsqueda altamente sensible (HSSS) se han utilizado para la búsqueda en MEDLINE [1]. CENTRAL también incluye citas de los informes de los ensayos controlados que no están indexadas en MEDLINE o EMBASE, a través de las búsquedas procedentes de otras bases de datos bibliográficas, y una amplia búsqueda manual.
Dado que la identificación se ha basado únicamente en los títulos y, si es posible, los resúmenes, algunos de los ensayos pertinentes puede que no han sido identificados. Por lo tanto, el Manual Cochrane dice "que todavía puede ser útil para los revisores de búsqueda en MEDLINE utilizando la Cochrane estrategia de búsqueda altamente sensible y de obtener y verificar los informes completos de las citas posiblemente" [2]. Sin embargo, esta estrategia es complicada de ejecutar, y puede requerir tiempo y proyección de resúmenes, y tal vez de los artículos completos.
El segundo es el desarrollo CONSORT, introducida en 1996 [3], y desde revisado [4]. CONSORT incluye una lista de comprobación tema 22 y un diagrama de flujo para ayudar a mejorar la calidad de los informes de ECA, y ha sido apoyado por destacadas revistas médicas Hay pruebas de una comparativa antes y después de la evaluación que se ha producido un aumento en el tiempo en el Número de la lista de comprobación CONSORT temas incluidos en los informes de ECA [5].
Tema 1 en la lista de comprobación CONSORT recomienda que el método en el que los participantes fueron asignados a las intervenciones (por ejemplo, la "asignación aleatoria", "azar" o "al azar") se describe en el título y el resumen. Esto permite la identificación instantánea de la ECA, y debe ayudar a asegurar que es un estudio adecuadamente indexados como un ECA en bases de datos bibliográficas.
La Colaboración Cochrane como ya lo ha hecho trabajo exhaustivo para garantizar que CENTRAL es lo más completo posible, hemos querido examinar si este elimina la necesidad de los encuestados individuales para ejecutar el HSSS, y la eficacia de la sustitución de este con una estrategia de búsqueda simplificada.
1. Para determinar el efecto sobre los resultados de las revisiones Cochrane de utilizar una estrategia de búsqueda breve ECA (BRSS).
2. Para examinar el cambio en el uso de variantes de la palabra al azar en el título o el resumen de artículos de revistas, pre-y post-CONSORT.
Todos los exámenes de nuevo a la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas de la Biblioteca Cochrane Plus 2004 número 2 fueron seleccionados. Los que dijeron que estaban considerando la posibilidad de sólo ECA, y encontraron que al menos una ECA, se seleccionaron.
Todos los ensayos incluidos en cada revisión se identificaron en la sección 'Referencias a los estudios incluidos en esta revisión ». Cada ensayo fue verificada para determinar si es indexada en CENTRAL (Cochrane Library en 2004, la cuestión 2) y, a continuación, MEDLINE. Si no está en ninguna de estas bases de datos, EMBASE fue marcada.
Los registros bibliográficos completos de todos los juicios que se encontraban en MEDLINE o bien EMBASE (utilizando la interfaz de OVID) fueron examinados para determinar si fue aleatorio dólares en cualquier campo. (Random dólares. Af. Medio de una búsqueda de variantes de azar en todos los campos, donde es símbolo de truncado de dólares).
Los documentos completos de las pruebas que fueron: 1) no en CENTRAL, o 2) no tener al azar de dólares en cualquier campo en el registro bibliográfico, se han obtenido y comprobado para ver si eran realmente ECA. Todos los artículos Inglés no se han traducido, además de los que están en japonés y chino, ya que los recursos no estaban disponibles.
Los efectos de la omisión de la ECA no se encuentra con el BRSS se cuantificó, mediante el Review Manager 4.2.7. Las parcelas forestales para el meta-análisis se reproduce, con y sin datos de los ensayos que faltan, y los resultados se compararon para ver si la omisión haría que cualquier diferencia importante. Las diferencias en teoría podría incluir;
A) Puede ser menos, o no se dispone de datos la izquierda, para algunos resultados.
B) Podría haber un resultado diferente; ventajas sobre la comparación, o viceversa.
C) No puede ser el mismo resultado, pero con un efecto diferente tamaño.
D) No puede ser el mismo resultado y el efecto tamaño, pero con un intervalo de confianza más amplio, y posiblemente la pérdida de significación estadística.
En resumen, la BRSS incluiría: 1) la búsqueda en CENTRAL, y 2) que se completa con una búsqueda en MEDLINE y EMBASE, utilizando una búsqueda de "azar dólares. Af '. Para recoger en los juicios no CENTRAL.
Hubo 78 nuevos comentarios, de los cuales 57 cumplieron los criterios de inclusión. Citaron un total de 920 juicios, el 79% (725) fueron artículos de revista. El restante 21% eran de la literatura gris, el 80% de los cuales son resúmenes de conferencias).
Veintiún comentarios fueron excluidos de nuestro estudio, 14 por no encontrar ningún ECA que cumplieron con sus criterios de inclusión, y siete, ya que incluyen otros diseños de los estudios, además de los ECA.
Se encontró que el 93,3% (677) de los 725 artículos de revistas incluidas en las revisiones sistemáticas fueron en CENTRAL. Se supuso que se trataba de todos los ECA, pero esto no se verificó debido al gran número de participantes (y no es pertinente a los objetivos del estudio). Esta izquierda 48 artículos de revistas no indexadas en CENTRAL.
El texto completo de todos los 48 de estos artículos (aparte de los cuatro en Japón y cinco en chino), se han traducido y marcada. Se encontró que 40 eran ECA, y los ocho restantes no utilizados ECA diseño de los estudios. (Se supone que los artículos están sin traducir ECA). Once de los 40 se encontraron ECA o mediante búsquedas en MEDLINE EMBASE con 'azar dólares. Af'. Por lo tanto, 29 (4%) de la ECA no se han encontrado con la BRSS.
Los 29 ensayos que se distribuyeron más de 12 comentarios. Diez fueron en MEDLINE, EMBASE, en sólo 11. Doce fueron no idioma Inglés.
En dos comentarios [6, 7], cada una con un faltante de juicio, los datos utilizados en el meta-análisis se disponía en otros dos documentos, ambos estaban en CENTRAL, y se incluirán en los exámenes. Zhang 1990 [8] se confirmó (por los autores de la revisión) a ser el mismo juicio como Chang 1996 [9]. Los datos de la Stensrud juicio [10] Se informó también en otro documento por Stensrud [11].
Por lo tanto, esto deja 27 desaparecidos artículos de revistas, en 10 exámenes separados que contienen al menos un ensayo con datos que no se encuentra por el BRSS. El cuadro 1 muestra el detalle de estos ensayos y los efectos de excluirlos de los exámenes.
Sólo una revisión no hacer un meta-análisis [12] Los nueve restantes comentarios hicieron un total de 129 meta-análisis de diversos resultados. En cinco de los 10 exámenes que faltan los ensayos realizados no se observan diferencias significativas, en el que no había cambios clínicamente significativos en el tamaño del efecto, ni ningún cambio en los resultados si son o no estadísticamente significativas. Por lo tanto, existe una cierta diferencia en tan sólo cinco exámenes.
Dos consecuencias de la falta de algunos datos eran encontrados:
1) En tres exámenes [13 - 15], la falta de ensayos fueron las únicas que proporciona datos para siete (de un total de 35) los resultados, por lo que no hubo datos disponibles para estos siete resultados. En un cuarto examen [16], la omisión de un juicio perdería el 92% de los pacientes de dos resultados de las 28, pero esto no cambió el significado o sentido de los resultados.
2) En tres exámenes [15 - 17], el meta-análisis perdido significación estadística debido a los intervalos de confianza más amplio, por tres de 74 resultados, pero uno de ellos no es un resultado clínico.
Para el período de 1966 a octubre de 2004, la estrategia de búsqueda HSSS recuperados 2.505.742 registros en MEDLINE, en comparación con el "azar de dólares. Af.", Que recuperaron 399.208 registros. Por lo tanto, sólo el 16% del número de registros se encontraron al utilizar la función aleatoria de dólares. Af. ", En comparación con el HSSS.
Utilizando el 725 artículos de revistas en nuestra muestra, se comparó la frecuencia de azar dólares en el título o el resumen de la validez de CONSORT (publicado hasta 1996) y después de los ensayos CONSORT (publicados a partir de 1997). La figura 1 muestra el cambio en la proporción de ECA con 'aleatorio $' en el título o el resumen (con tres años de media móvil trendline añadido).
En el CONSORT después de los años, 1997-2003, el término apareció en el 85% de los títulos o resúmenes, en comparación con 68% en los siete años antes de CONSORT (1990-96), con una media de la diferencia fue de 17% (95% CI 8,3 a 25,9%, p = 0,001). Si un largo período pre-CONSORT se utiliza, de 1980 a 1996, la proporción es similar en un 62%.
Uso de la BRSS, en lugar de la HSSS mucho más exhaustiva, para recuperar ECA en artículos de revistas de las revisiones Cochrane, afectados sólo un porcentaje muy pequeño del total de los resultados de unos exámenes, y no hizo ninguna diferencia importante a las conclusiones de esos exámenes. Los más afectados han examen cuatro de los cinco ensayos incluidos en chino publicado [14].
La declaración CONSORT parece estar asociada con un aumento significativo en la frecuencia de azar en los títulos y resúmenes de artículos de revistas. Si esto es directamente debido a CONSORT, o si simplemente CONSORT acelerado una tendencia ya existente, y planteó la conciencia general entre los autores y editores para mejorar la presentación de informes de la ECA, es incierto. Este mejor descripción de los autores de ECA debería significar que todos los ECA se indexan con el adecuado tipo de publicación en MEDLINE, y en consecuencia también más sensible recuperación de la ECA utilizando BRSS.
El BRSS presentó una sensibilidad del 96% para la ECA en artículos de revistas. En comparación con el HSSS, la reducción de la BRSS MEDLINE recuperación de 84%. Esto representaría un importante ahorro de costes y tiempo en el manual de selección.
Los puntos fuertes de este estudio incluyen en primer lugar, que hemos utilizado las revisiones Cochrane, ya que la aproximación de las "estándar de oro" en la búsqueda, debido a la exigencia de una exhaustiva búsqueda. Por lo tanto podemos estar bastante seguros de que estábamos empezando con la serie completa de los ensayos incluidos como sea posible. En segundo lugar, hemos cuantificado el impacto de la omisión de los ensayos que no se encuentra con la búsqueda simplificada.
Una debilidad de este estudio es que no se puede comprobar si la ECA habría sido en CENTRAL en el momento en que hizo su búsqueda de los usuarios, y por lo tanto eliminar la posibilidad de que algunos ECA fueron identificadas por primera vez por los revisores, y luego pasó a CENTRAL. Sin embargo, dada la extensa búsqueda rutinaria para CENTRAL hecho, es muy probable la mayoría de los ECA se identificó más tarde o más temprano, y por lo tanto, ser incluidas en una próxima actualización de la revisión.
Una gama de temas se incluyó, con lo que ayuda a generalizar, a pesar de que puede disminuir el poder en cualquiera de las áreas. Sin embargo, un estudio reciente en la determinación de la calidad de ECA en el alivio del dolor le da un apoyo general a nuestros resultados [18]. Se investigó la eficacia de la estrategia de búsqueda DBRCT.af., ( "Doble ciego", "azar", o variaciones de estos términos), en MEDLINE y EMBASE, y se han encontrado una sensibilidad del 97%.
Este estudio se centró sólo en una estrategia de búsqueda simplificada para recuperar ECA en artículos de revistas, ya que éstos constituyen la gran mayoría de las referencias utilizadas en las revisiones Cochrane, y son los más importantes en términos de la calidad y la cantidad de datos disponibles evaluable. Por el contrario, la mayoría de literatura gris (la gran mayoría de las cuales es la reunión resúmenes) ofrece datos muy limitados. Sin embargo, muchos CENTRAL incluye literatura gris ensayos, de forma que estas se identifica con el BRSS.
En la actualidad hay más de 2200 revisiones Cochrane, y estos deberán mantener en el futuro. Los autores pueden ser alentados a actualizar sus comentarios, si es que pueden estar seguros de que pueden identificar ECA completa con una búsqueda simple. La simplificación de búsqueda también puede ser útil para los que realizan los exámenes en un plazo tan ajustado, o por los médicos que sólo quieren una rápida pero confiable respuesta a una pregunta. Existe un caso para el "perfecto, pero no muy rápida, fácil y casi completa 'búsqueda'.
En la práctica, algunos de los pocos ensayos perdido por el BRSS eran pequeños o de mala calidad, y como Egger y sus colaboradores han informado, los últimos estudios encontrados por la búsqueda exhaustiva podría introducir sesgo, por ser de mala calidad [19].
La cuestión es si los beneficios marginales de la búsqueda exhaustiva justificar los costes adicionales. Cuando los criterios de inclusión de la demanda sólo ERCT, este estudio sugiere que la búsqueda exhaustiva es ahora, en la era de la CENTRAL y CONSORT, ya no rentables.
Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.
PR concebido y diseñado el estudio, y analizó los datos. NW ayudó con la interpretación y con la redacción del documento. Ambos autores aprobó la versión final
La historia previa a la publicación de este documento puede accederse en:
Damos las gracias a Mark Deakin y Lynda Bain para ayudar con la extracción de datos.