Population Health Metrics, 2005; 3: 6-6 (más artículos en esta revista)

Medición de la cobertura de vacunación a la edad de 24 y 19-35 meses: un estudio de caso de múltiples imputación en la salud pública

BioMed Central
A Tammy Santibáñez (afz5@cdc.gov) [1], Lawrence E Barker (lsb8@cdc.gov) [1], Kate M Shaw (atk6@cdc.gov) [1]
[1] Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, el Programa Nacional de Inmunización, Atlanta, Georgia, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Resumen
Objetivo

La cobertura de inmunización de los niños en los Estados Unidos (EE.UU.) se mide a menudo a la edad de 24 meses o, en la Encuesta Nacional de Inmunización (NIS) a la edad de la entrevista, que es entre 19 y 35 meses. El documento compara estas normas.

Métodos

Los datos de la NIS se utiliza para comparar la cobertura de la inmunización en el momento de la entrevista, a posteriori entre todos los niños de 24 años o más meses en el momento de la entrevista, y la obtenida a través de múltiples imputación (con 10 imputaciones) para todos los niños, tanto a nivel nacional, por estado, y Por grupos demográficos.

Resultados

En el plano nacional, la diferencia entre la estimación de 19-35 meses y los 24 meses estimación completa de los casos fue de 1,9 puntos porcentuales. Para la mayoría, pero no todos los estados y subgrupos, la estimación de 19-35 meses fue superior a los 24 meses estimación completa de los casos. La diferencia entre la cobertura de vacunación medido a 19-35 meses y 24 meses osciló entre el -2,3 a 7,5 puntos porcentuales entre los estados. Para los tres estados, la diferencia entre los 19-35 meses y 24 meses estimación completa de los casos fue de más de 6 puntos porcentuales, en doce estados hay una diferencia de 4-6 puntos porcentuales, y en dieciséis establece una diferencia de 2-4 puntos porcentuales . Por el contrario, había cinco estados mayores 24 meses completos de los casos las estimaciones de 19-35 meses estimaciones.

Conclusión

Se encontró que las coberturas en 19-35 y 24 meses difieren tal que rara vez se sustitutos adecuados el uno para el otro, especialmente en un ámbito estatal. Múltiples imputación, que es fácil de implementar, aumenta la precisión de las estimaciones de la cobertura a la edad de 24 meses.

1. Introducción

Múltiples imputación es un bien establecida práctica estadística [1 - 6], sin embargo, rara vez se utiliza en la atención de la salud encuestas. Por ejemplo, la Encuesta Nacional de Salud de los límites de informes para completar los análisis caso [7]. En este sentido, varios de imputación demostrar cómo se puede aplicar a los estudios de salud pública, con datos de la Encuesta Nacional de Inmunización (NIS).

El NIS es el principal medio por el cual se mide la tasa de vacunación entre los pre-niños en edad escolar en los EE.UU. El NIS, realizado anualmente desde 1995 por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), proporciona estimaciones anuales de la cobertura de vacunación entre los niños de 19 años -35 Meses para la nación y para cada uno de los 50 estados y 28 áreas urbanas seleccionadas. La cobertura se mide entre los niños de edades comprendidas entre los 19-35 meses, a partir del momento de la entrevista del hogar. Cada año, el CDC publica estos NIS estimaciones de la cobertura en 19-35 meses de edad [8, 9].

La cobertura de vacunación se mide por muchos otros a los 24 meses de edad. Por ejemplo, el Plan de Salud de los Empleadores de datos e información Set (HEDIS ®), del Comité Nacional de Aseguramiento de la Calidad, tiene una medida de estado de inmunización infantil para estimar la cobertura de vacunación entre los afiliados de atención médica administrada que se ha pasado dos años durante la medición año [10, 11]. En segundo lugar, la retrospectiva de la Escuela de Estudios Enterers' Records mide la cobertura de vacunación a los 24 meses de edad [12, 13]. Además, muchos estados, condados, y las encuestas locales infancia evaluar la cobertura de vacunación a los 24 meses de edad [14 - 18]. Por último, los CDC también proporciona estimaciones de la cobertura a los 24 meses (y de otras edades de referencia) de los NEI en su sitio web http://www.cdc.gov/nip/coverage; estas estimaciones incluyen sólo a los niños en los NEI que fueron 24-35 Meses en el momento de la entrevista, por lo que representa un subconjunto de los niños en el total de NIS. Otro punto de referencia son las edades en las edades de menos de 19 meses, por lo que todos los niños están incluidos en estos análisis.

Es plausible que la cobertura medido a 19-35 meses podría ser más elevado que mide a los 24 meses, y algunos niños tienen hasta 12 meses adicionales para obtener vacunas y algunos tienen hasta 6 meses menos tiempo para obtener vacunas [19]. 19-35 meses la cobertura es mayor que 24 meses de cobertura? ¿Cómo son diferentes 19-35 meses y 24 meses la cobertura de las medidas, y la diferencia es uniforme a través de los estados y subgrupos demográficos? En este sentido, comparar la cobertura de vacunación medido a 19-35 meses con 24 meses de cobertura, obtenidos tanto a través de completar el análisis de casos y múltiples imputación. Además, nos demuestran cómo múltiples imputación podría mejorar la precisión de las estimaciones de 24 meses de cobertura de inmunización.

Métodos
Estudio de diseño y Recogida de Datos

El NIS se realiza cada año por los CDC para obtener nacionales, estatales y de áreas urbanas seleccionadas estimaciones de la cobertura de vacunación de los EE.UU. población no institucionalizada de los niños de edades comprendidas entre los 19-35 meses. El NIS es un aleatoria de los números de marcación encuesta de los hogares con la edad de los niños elegibles seguida de una encuesta por correo de los niños elegibles de vacunación de los proveedores para obtener la información de vacunación de los niños [20]. Las entrevistas se realizan con el miembro de la familia con el mejor conocimiento de las vacunas del niño (una mujer tutor en cerca del 85% de los casos). Los análisis se limitan a los niños cuyos antecedentes de vacunación fueron verificados por sus proveedores.

Este estudio utiliza datos de los años 2001 y 2002 NIS. El NIS 2001 incluye a los niños nacidos de febrero de 1998 - Junio de 2000 mientras que el 2002 NIS incluye a los niños nacidos de febrero de 1999 - junio de 2001. Adecuado proveedor de datos se obtuvieron a partir de 23642 niños en el NIS 2001 y 21410 niños en el 2002 NIS. Un complejo de ponderación metodología se utiliza en los NEI para ajustar las estimaciones para el hogar, la falta de respuesta, los hogares con múltiples líneas de teléfono, y los antecedentes de vacunación no respuesta. Detalles de NIS metodología han sido publicados anteriormente, y no se repiten aquí [20, 21].

Definiciones

Se evaluó la cobertura de la serie 4:3:1:3:3. Ser 4:3:1:3:3 actualizada (UTD) se define como aquel que tiene: 4 o más dosis de toxoides diftérico y tetánico y la vacuna contra la tos ferina (DTP), 3 o más dosis de vacuna contra el poliovirus 1, o más Cualquier dosis de la vacuna contra el sarampión (VCM), 3 o más dosis de Haemophilus influenzae tipo b (Hib) vacuna, y 3 o más dosis de vacuna contra la hepatitis B.

Raza / etnia del niño fue demandado-informó durante la entrevista del hogar. La proporción de los ingresos de los hogares a nivel de la tasa de pobreza se calculó sobre la base de los ingresos de los hogares informó, el número de personas en el hogar y la oficial Oficina del Censo de EE.UU. umbrales de la pobreza. Los niños se dividieron en uno de los cuatro grupos: viven "por encima de la pobreza" para los ingresos de los hogares y la pobreza coeficientes ≥ 125%, que viven "cerca de la pobreza" de los coeficientes del 100% -124%, "la pobreza intermedia" de los coeficientes del 50% -99 %, Y la "pobreza grave", si el ingreso de los hogares y la pobreza proporción era de menos del 50%. Esta clase de cuatro categorización de la pobreza refleja mejor el impacto de la pobreza sobre el estado de vacunación que la simple arriba / abajo dicotomización nivel de pobreza [22]. Para 2001 y 2002, respectivamente, 86,2 y 87,4% de los encuestados proporcionó datos de los ingresos de los hogares. Por los mismos años, de las que proporcionan los ingresos de los hogares de datos, utilizable proveedor de la información se obtuvo de 73,6 y 70,2% de los encuestados; ajustes por proveedor respuesta propensión se incluyen en los NEI pesos [23].

Tres Medidas de 4:3:1:3:3 Cobertura de vacunación
Métodos estadísticos

Se comparó la cobertura de 19-35 meses y 24 meses de cobertura, obtenidos por ambos métodos, a nivel nacional, por raza / etnia, por condición de pobreza, y por el estado de ambos años los datos de NIS. Los porcentajes se presentan con intervalos de confianza del 95%. Todos los análisis se realizaron utilizando SAS versión 8,02 y SAS-SUDAAN exigible liberación 8.0.0, un paquete de software diseñado para el análisis de complejos datos de la encuesta.

Resultados

El Cuadro 1 presenta 4:3:1:3:3 estimaciones de la cobertura de vacunación, el uso de tres diferentes medidas, a nivel nacional y por raza o grupo étnico, la condición de pobreza, y el estado (sólo se presentan los resultados del año 2002; 2001 los resultados fueron similares). El imputado por ciento de los casos (no ponderado) también aparece en la Tabla 1.

En el plano nacional, la diferencia entre la estimación de 19-35 meses y los 24 meses estimación completa de los casos fue de 1,9 puntos porcentuales. Para la mayoría de los estados y de los subgrupos, la estimación de 19-35 meses fue superior a los 24 meses estimación completa de los casos. Esto también puede verse en la Figura 1, que muestra la diferencia entre la cobertura de las medidas de estado. La diferencia entre la cobertura de vacunación medido a 19-35 meses y 24 meses osciló entre el -2,3 a 7,5 puntos porcentuales entre los estados. Para los tres estados, la diferencia entre los 19-35 meses y 24 meses estimación completa de los casos fue de más de 6 puntos porcentuales, en doce estados hay una diferencia de 4-6 puntos porcentuales, y en dieciséis establece una diferencia de 2-4 puntos porcentuales . Por el contrario, había cinco estados mayores 24 meses completos de los casos las estimaciones de 19-35 meses estimaciones, que fueron los siguientes: Indiana, Minnesota, Arizona, Nueva York y California (Tabla 1 y Figura 1]. Dos subgrupos de ingresos, los que se encuentran cerca a los que están en la pobreza y la pobreza extrema, también tuvieron mayor 24 meses la cobertura completa de los casos que la cobertura de 19-35 meses (Cuadro 1].

La comparación de los 24 meses completos de las estimaciones caso a los 24 meses imputado estimaciones, a nivel nacional el imputado medida fue de 0,2 puntos porcentuales menos que la estimación de casos completos. El imputado acerca de las estimaciones se dividen por igual entre el ser superior o inferior a los 24 meses completos de los casos las estimaciones (Tabla 1]. Como era de esperar, los 24 meses imputado estimaciones, con la excepción de dos estados (Indiana y Minnesota), los intervalos de confianza más estrecho que los 24 meses completos caso estimaciones. Los autores no encontraron ninguna explicación de por qué esto fue así; en el año 2001 (resultados no presentados), sólo un estado (Carolina del Norte) había un caso en que el intervalo de confianza fue más estrecho que el intervalo de confianza del imputado.

La disminución en el porcentaje de error estándar de utilizar los múltiples imputación 4:3:1:3:3 medida de la cobertura más completa de casos utilizando la estimación fue de 8% ([SE completa caso-SE imputados caso] / [SE caso completa] = [ 0.61-0.56] / [0,61] = 0,08). Cuando el modelo de imputación se aplica a los 24 meses para los que la cobertura es sabido, en el estado de vacunación fue correctamente asignado aproximadamente el 60%. Tenga en cuenta que la variación aleatoria entre las imputaciones se añadió como un componente adicional al modelo.

Discusión

El problema de la determinación de la cobertura de inmunización a la edad de 24 meses es adecuado para múltiples imputación. Se dispone de datos al azar. El NIS entrevistas telefónicas se llevan a cabo sobre una base nacional a lo largo del año, con lo que la edad de los niños en el momento de la entrevista telefónica independiente de la demografía. Edad del niño en los hogares sola entrevista determina si una cobertura de inmunización del niño a la edad de 24 meses es de los desaparecidos.

En la comparación de las coberturas, encontramos que, a nivel nacional, 19-35 meses 4:3:1:3:3 cobertura es levemente superior a los 24 meses ambos casos completos e imputados estimaciones (Tabla 1]. Sin embargo, a nivel estatal existen diferencias mucho mayores. Durante cinco meses los 24 estados cobertura de las estimaciones eran más grandes que las estimaciones de 19-35 meses. Para el año 2001 (datos no presentados), 11 estados, todos diferentes de las de 2002, había más amplio de cobertura de 24 meses de cobertura de 19-35 meses. Los autores no encontraron características comunes de estos estados, y tal vez más amplio de cobertura de 24 meses es más que la variación aleatoria, y no es explicable por estado características.

¿Cómo pueden 24 meses la cobertura de ser mayor que las estimaciones 19-35 meses de cobertura? Aproximadamente el 29% (porcentaje varía ligeramente entre los años) de los niños en los NEI tienen menos de 24 meses en el momento de la entrevista del hogar. En los 24 meses estimación completa de los casos, estos niños están excluidos de los dos numerador y denominador. Si, debido a la menor incidencia de retraso en la vacunación o aumento de la incidencia de la vacunación muy retrasado (edad 24-35 meses) o por azar, la cobertura entre los niños de 24-35 meses de edad fue considerablemente más baja que los de edades comprendidas entre los 19-23 meses, la estimación para 19-35 meses de edad será inferior a la cobertura medido a los 24 meses de edad.

Hemos encontrado que nuestros múltiples imputación resultó ligeramente más estrecho en los intervalos de confianza para todos, excepto dos estados. Uno puede reducir los intervalos de confianza para completar el análisis de casos al aumentar el tamaño de la muestra. Si podemos suponer que el hipotético aumento de tamaño de la muestra no cambiaría el efecto de diseño, luego de lograr a escala nacional la misma precisión desde el completo análisis de casos múltiples de imputación dado que requeriría un tamaño de la muestra 1,19 veces mayor ([de ancho completo Intervalo de confianza del caso / anchura del intervalo de confianza del imputado caso] 2). Para aumentar el tamaño de la muestra por NIS esta magnitud requeriría un agregado de aproximadamente $ 2,6 millones a la encuesta de presupuesto. La mejora en la precisión es más importante para algunos estados, como un ejemplo elegido arbitrariamente, necesitaríamos una muestra 1,51 veces mayor en Alabama para obtener la misma mejora en la precisión que podamos obtener de la imputación por el aumento de tamaño de la muestra. Así, el uso de múltiples imputación produce esencialmente gratuito aumento de la precisión de los 24 meses de la cobertura de vacunación estima que sería costosa y difícil de la igualdad mediante el aumento de tamaño de la muestra por sí solo. Además, porque los datos que faltan no son totalmente al azar, sino que están desaparecidas al azar, en general, existe parcialidad en casos completos métodos que es principalmente eliminado (dependiendo de la calidad del modelo de imputación) por múltiples imputación.

El potencial de ganancias de precisión que deben alcanzarse debe considerarse a la luz de los inconvenientes inherentes a este enfoque. Un posible inconveniente de la utilización de múltiples imputación es que un modelo predictivo debe ser especificado. Sin embargo, un conjunto de análisis y simulación tanto de una labor de apoyo a la afirmación de que el modelo utilizado en múltiples imputación puede ser bastante lejos y aún dar lugar a respuestas sustancialmente mejor que otros métodos, por lo que la importancia de las "múltiples" parte de los múltiples Imputación. [24] En este estudio realizado nuestro modelo sólo modestamente en la clasificación UTD situación de las personas para las cuales sabíamos UTD; vacunación comportamientos implican un complejo, y no se comprenden totalmente la interacción de las creencias personales, actitudes y conocimientos, de la salud proveedor de variables , Y variables del sistema.

Conclusión

Muchos resultados publicados preocupación de la cobertura de vacunación entre los niños de 19-35 meses de edad [8, 9, 22]. Se trata de un movimiento de cohorte, que consiste de los niños cuya edad está entre los 19 y 35 meses en cualquier momento durante un año civil, muchos niños de un año de cohorte también en el próximo año. La cobertura de los 19-35 meses de edad los niños refleja estado de vacunación en el momento de la entrevista del hogar; un niño de la edad en el momento de la entrevista la cobertura de los impactos, los niños de más edad con más probabilidades de ser vacunados. En resumen, la cobertura entre los niños de 19-35 meses de edad es difícil de interpretar en tanto que la cobertura a la edad de 24 meses es de fácil interpretación, y es una norma común [10 - 18].

¿Se puede comparar directamente la cobertura de 19-35 meses de edad con 24 meses de cobertura? Hemos demostrado que los 19-35 meses de edad, la cobertura puede ser menor o mayor a 24 meses de cobertura. Así pues, medir los límites de cobertura ni la otra. Hemos demostrado que la cobertura en 19-35 meses y a los 24 meses puede, en el mejor de los casos, servir como sustitutos de crudo entre sí, especialmente en un ámbito estatal. Nosotros, para la mayoría de los propósitos, ser prudentes en la comparación directa (aunque, para aquellos que deseen hacer una comparación directa, nuestros métodos de proporcionar una medida de la probabilidad diferencias entre estas coberturas de vacunación).

Hemos demostrado que varios de imputación puede dar estimaciones más precisas de la cobertura a los 24 meses que se obtiene mediante un completo análisis de casos, en lo esencial, sin incremento en los costos. Métodos similares pueden aplicarse a otros estudios de salud pública. Con la actual limitación de los recursos para la salud pública, las encuestas, le recomendamos que se utilice múltiples imputación, en su caso, para mejorar la precisión.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

De los autores Contribuciones

Todos los autores participaron en el análisis y elaboró el manuscrito. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.

Material suplementario
Archivo Adicional 1
Apéndice 1.
Agradecimientos

Reconoce agradecidamente Mary McCauley útil para su revisión editorial.