Epidemiologic perspectives & innovations : EP+I, 2005; 2: 8-8 (más artículos en esta revista)

Pensamiento causal y causalidad en epidemiología idioma: es en los detalles

BioMed Central
Robert Lipton (rlipton@prev.org) [1], Terje Ødegaard (Terje.Odegaard @ hil.no) [2]
[1] Investigación Científica, de Prevención del Centro de Investigación, 1995 University Ave. Suite 450 94704, EE.UU.
[2-2626, Lillehammer, Noruega

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Resumen

Aunque la epidemiología es necesariamente implicados con la aclaración de los procesos causales, que sostienen que hay poca necesidad práctica, tras describir la epidemiología resultado, entonces explícitamente a la etiqueta como causal (o no). Si lo hace, es una convención que oscurece la valiosa labor básica de la epidemiología como un importante constituyente de la práctica de la salud pública. Discutimos otro enfoque, que hace hincapié en la salud pública "valor de uso" de los resultados de las investigaciones en cuanto a la predicción y la intervención independiente de la metafísica explícita causal reclamaciones. Los ejemplos están tomados de fumar y el cáncer de pulmón, con especial énfasis en el original de 1964 Cirujano General en su informe sobre el hábito de fumar y la nueva versión liberada en el 2004. La intención es ayudar a la epidemiólogo centrará en la investigación de las consecuencias pertinentes, que, desde un punto de vista sanitario, en gran parte, implica la capacidad de predecir e intervenir. Continuación del debate se centrará en la importancia de diferenciar entre la técnica y usos prácticos de la lengua de causalidad, como podría ser utilizado en las ecuaciones estructurales o marginales modelado estructural, y más nociones fundacionales de la causa. Nos muestran que la estadística y los resultados epidemiológicos, tales como "fumar dos cajetillas al día aumenta el riesgo de cáncer de pulmón por 10 veces" son, en sí, una especie de causalidad argumento de que no están en la necesidad de apoyo adicional de relativamente ambigua frases como " Fumar provoca cáncer de pulmón. "Vamos a demostrar que la confusión derivada de la utilización de esta última afirmación es algo más que la mera semántica. Nuestro objetivo es permitir a los investigadores a sentir más confianza en el poder de su investigación que le cuente una historia convincente sin recurrir a la metafísica / insoportable nociones de causa.

Introducción
Causal pensamiento y lenguaje causal en epidemiología

Una de las metas principales de la investigación epidemiológica es la capacidad de determinar de qué manera están relacionados con la exposición a los resultados. Nos interesa, a nivel de población, en lo que causó el cáncer, el infarto de miocardio, la epidemia de cólera o de la intoxicación alimentaria. Nuestros métodos han desarrollado rápidamente durante los últimos cuatro años para tener en cuenta, entre otras cosas, de confusión, retrospectivo, longitudinal y de datos, y el sesgo. En un esfuerzo por sistematizar la causal empresa, de forma similar a los esfuerzos realizados en otros relativamente jóvenes campos de la investigación científica, los epidemiólogos han tratado de vincular esos métodos a la rúbrica general de causalidad como popperianos falsificación, Molino del análisis de la causalidad en términos de necesidad y suficiencia, ceteris Paribus condiciones / control de la confusión [1] y / o counterfactuals. Tales esfuerzos, sin dejar de ser muy útil en el avance sobre el terreno y dar orientaciones para la comprensión de las relaciones de la exposición y el resultado, han tendido a hacer caso omiso de la reclamación de Hume, entre otros escritores, conexiones causales que no pueden ser observados o demuestra objetivamente. Así, por un lado, una gran cantidad de esfuerzo está dedicado a desarrollar métodos cuidadosamente dirigidas a revelar las relaciones causales, mientras que por el otro se nos dijo - y no persuasiva - que no se puede determinar en última instancia las relaciones causales, o que se abstengan de Intentos de establecer relaciones causales ya que estos deben ser entendidos como diferente de las relaciones nomological o probabilístico. Obviamente, estas tensiones no han dejado de científicos, y mucho menos epidemiológica, de los esfuerzos a ritmo acelerado (ni deben).

Sin embargo, las cuestiones fundamentales sobre la manera en que lleven a la relación entre la exposición y los resultados son evaluados, interpretados y discutidos, se dejan más ambigua que la necesaria. Y, para ser claros, esto no es sólo una cuestión teórica, ya que esa permite la ambigüedad del mundo real a los problemas que se plantean, con una pequeña cantidad de la atención, son fáciles de evitar. En este ensayo, vamos a explorar algunas limitaciones en la obtención de información de causalidad, y la manera en que dichos información epidemiológica debe difundirse, tanto a los laicos y profesionales, de una forma más útil y menos confuso de forma que se presenta a menudo. El objetivo de nuestro argumento es invitar a menos ansiosos y más humilde, pero contundente, hacia el enfoque de la evaluación de la investigación epidemiológica. Este enfoque muestra que el proceso de examen de las exposiciones y los resultados es el factor importante, en el servicio a la predicción y la intervención, no una ilusoria capacidad de identificar y articular aparentemente más fundamental conexiones causales.

Análisis
Las cuestiones de salud pública y la causalidad-2004 Cirujano General en su informe

Entre las posibles razones por lo mucho que se ha escrito acerca de la causalidad y la epidemiología es que en forma importante la epidemiología es una ciencia, y como tal es definitionally interesados en la causalidad. Si hay un discurso compartido en la epidemiología como un campo que gira en torno a la forma en que las exposiciones están relacionados con los resultados en el servicio a analizar verdaderamente apremiantes cuestiones de salud pública.

Recientemente, un nuevo informe del Cirujano General sobre la prohibición de fumar, en respuesta a la ampliación y sobre el informe original de 1964, incluía una sección explícitamente examinar las cuestiones de causalidad reclamaciones y proporcionar directrices para la determinación de la fuerza de las relaciones de causalidad [2]. El nuevo informe cita a la original de 1964. 1964 informe se señaló que

Cuando una relación o de una asociación entre el consumo de tabaco ... Y alguna condición en el país de acogida se señaló, la importancia de la asociación se evaluó. La caracterización de la evaluación llamada para un determinado plazo .... La palabra causa es la que, en general, de uso en relación con los asuntos considerados en este estudio, y es capaz de transmitir la noción de un significativo, eficaz relación entre un agente y un desorden o enfermedad en el país de acogida. Dado que estas complejidades fueron reconocidos se observa claramente que el Comité examinó la decisión de utilizar las palabras "causa" o "una causa importante" o "una causa importante" o "una asociación causal" 'en Algunas conclusiones acerca de fumar y la salud afirma su convicción. [3] (p. 21)

Los autores del nuevo informe correctamente señalar que, si bien el informe original es muy útil y sirve como uno de los ejemplos más importantes de la evaluación completa de exposiciones y efectos en la salud pública la historia, hay un cierto nivel de confusión relacionados con el lenguaje de la causalidad . De hecho, el informe de 1964 es claramente luchando para articular y justificar su utilización de los términos de causalidad, por ejemplo, en el pasaje citado, las tensas idioma de la última frase es reveladora. Circularidad cuando se pone en peligro una elección de la terminología a los efectos de describir la conclusiones se justifica en parte por el deseo de "reafirmar convicciones", en lo que respecta a las conclusiones. ¿Debemos suponer que las conclusiones no hablan suficientemente elocuente por sí mismos?

En un intento de la dirección y el regimiento incluso el uso de la causalidad de uso de la palabra, los autores del nuevo informe, además de proporcionar una muy amplia lista de causales declaraciones relacionadas con el hábito de fumar y los resultados de salud, discutir lo que consideramos un enfoque menos confuso En la utilización del idioma y de causalidad en epidemiología atribuir causa. Lamentablemente, sus esfuerzos, al mismo tiempo, claramente útil como una guía para la evaluación de las posibles repercusiones de la investigación, ruego a la cuestión de si el lenguaje es causal explícita realmente necesarias en la presentación y discusión de la investigación en primer lugar. Otras preguntas se refieren a cómo suplicó tal causal lenguaje es necesariamente vinculado a la investigación de fondo y de cómo las jerarquías de la fuerza son causales que se determinen.

A partir de la página 11 del nuevo informe [2], su cuidado lista de declaraciones de causalidad de los informes anteriores, es sorprendentemente ociosa en vista del hecho de que en muchos de los estados en el nuevo informe no hay uso explícito de la palabra "causa" ; Cuando estas describir sucintamente el estado actual de la investigación. Ejemplos de ello son: "La autopsia estudios sugieren que el consumo de cigarrillo se asocia con un aumento significativo en la arteriosclerosis de la aorta y las arterias coronarias", "Los últimos estudios de la autopsia confirman que el enfisema pulmonar es mucho más frecuente y grave en pacientes fumadores de los no fumadores", , O "La mujer en los fumadores de cigarrillos experimentarán un aumento del riesgo de hemorragia subaracnoidea."

Estas declaraciones pueden ser contrastadas con otras, como "También es más prudente suponer que estableció la asociación entre el tabaquismo y la enfermedad coronaria ha significado que el causante de suspender el juicio hasta que no se mantiene la incertidumbre" (p. 13, énfasis nuestro). El malestar en exhibición en la última frase es clara: al parecer responsable prudencia dicta el uso de la lengua de causalidad explícita, aunque los resultados, por su cuenta, es decir, "estableció asociación" se pueden adoptar para ser una declaración de la causa (más sobre esto A continuación). Existe, además, una implícita y algo ambigua completa certeza de que, aunque no está disponible aquí, es teóricamente factible, pero no es necesario, causal de la información de forma. Aunque este último punto es uno con el que podemos muy de acuerdo, que, sin embargo, sostienen que preocuparse por la completa certeza de que no es útil por la simple razón de que este nivel de certeza no está disponible. En efecto, si la información obtenida de la "establecido asociaciones" permite una predicción eficaz y / o intervención, entonces no es claro qué otro tipo de información o el idioma sería necesario en términos de la argumentación causal. Así, por encima de la observación parece ser la intención de justificar y / o motivar a la política de salud (no necesariamente una cosa mala, pero fuera de punto a los fines de esta discusión), en lugar de causal para mejorar nuestro entendimiento de la relación entre el tabaco y la enfermedad coronaria.

Uno de los problemas es que, tal como se describe Hume y confirmar los autores [2, 4], mientras que el uso de la lengua puede ser causal psicológicamente convincente, el nexo causal no se presta a ser detectado o empíricamente demostrado en general. En particular en lo que respecta a la última declaración del Cirujano General en su informe, la incertidumbre seguirá siendo siempre. Esta incertidumbre puede ser pensado como apoyo a un mayor enfoque hacia la causalidad probabilística [5]. Parascandola y malezas señalar que los modelos probabilísticos de la causalidad son esencialmente más flexible que los enfoques deterministas. Su argumento se centra en la idea de que ya que es imposible saber nunca todos los elementos constitutivos de un modelo de causalidad determinista, ¿por qué no permitir cierto nivel de ambigüedad probabilístico? La necesidad de decir nada definitivo acerca de esta dicotomía, no obstante, no es en la esfera de lo estrictamente científico, y éste no es el debate de lo que constituye la ciencia y lo que constituye la política de salud pública, y por qué las distintas nociones de la ciencia podrían aplicarse a los dos. A pesar de que estos contextos son diferentes, la imposibilidad de "demostrar" objetivamente o "ver" la causalidad, sin embargo, todavía se aplica a ambos.

Más importante aún, una incapacidad para determinar la causa no es necesariamente un motivo de grave preocupación para los epidemiólogos causal porque la información puede ser transmitida sin perderse en tales cuestiones metafísicas y epistemológicas. Así, la lucha de desarrollar una relación de causalidad contexto tabaco a la enfermedad en el nuevo informe muestra un nivel de ansiedad que sería innecesario si un enfoque más pragmático hacia la causal de información se utilizaron.

Un enfoque alternativo para el pensamiento causal

Una vez un famoso epidemiólogo, K, dijo que la causalidad es fácil, "fumar provoca cáncer de pulmón", añadiendo un sarcástico "es obvio" encoger los hombros de sus hombros hacer hincapié en su punto. Esto fue en respuesta a una ingenua pregunta sobre cómo algunos que nunca se podría decir acerca de que X causa Y. K de la respuesta fue un catalizador para nuestro interés de los epidemiólogos' uso de la causal de idiomas, tanto en el día a día del funcionamiento de cualquier particular Epidemiológica proyecto y en el más extendido de largo alcance meta-discusiones influyen en el pensamiento causal en epidemiología. Es nuestra sugerencia de que la observación del K, mientras que, presumiblemente, la intención de prestar peso científico a los resultados que él tenía en mente, tal vez ellos no han hecho un flaco favor.

Lo que, en todo caso, sería la suscripción de un compromiso explícito de causalidad reclamación, en este tipo de contexto? Vamos a considerar una controversia que no admite discusión de la causalidad por GEM Anscombe [8]. Ella identifica una reclamación compartida por recibido puntos de vista filosóficos acerca de las conexiones causales, ya sea como una especie de conexión necesaria entre eventos, o como una instancia exceptionless generalización - una reivindicación universal - diciendo que un cierto tipo de evento siempre será precedido por algunos otros: " ; Si se produce un efecto en un caso y un efecto similar no ocurre al parecer en un caso similar, debe haber una diferencia más relevante. "[8] (p. 88)

Versiones de las asociaciones de causalidad con cualquiera de necesidad o de la universalidad se encuentran en toda la historia del pensamiento filosófico sobre el tema - Anscombe menciona Aristóteles, Spinoza, Hobbes, Hume, Kant y Russell - aunque las cuentas varían mucho respecto de si la atención se centra en Necesidad o universalidad. Aristóteles, Spinoza y Hobbes ir por necesidad, con esta última expresión de la relación de ser, lógicamente, en lugar de obligar a naturalmente, y también lo hace Kant, quien garantizado necesidad (y también invariabilidad) mediante la introducción de la idea de causalidad como regla que rige nuestra propia capacidad de Comprender secuencias de los acontecimientos. Hume famosa que no veía la necesidad en el trabajo en el choque entre dos bolas de billar. Describió la forma en que el potencial de experimentar la misma cosa varias veces - una experiencia de "conexión constante" - sirvieron de base para una irresistible, de las especies a escala, pero en última instancia psicológica idea de la necesidad. Esto se consideró un elemento esencial, pero no justificable empíricamente parte de la idea de los complejos de la causalidad. Hume explicó este último como resultado de la experiencia exceptionless generalidad. (Juicio de Kant fue, desde luego, motivado por el "scandalousness" de esta "demasiado desastroso para ser verdad" la posición.) Russell, en un momento, sostiene que es de carácter universal para explicar la noción de conexiones causales como sea necesario. Lo que todos compartimos, sin embargo, es que la causalidad es acerca de la necesidad o de la universalidad o de ambos.

Anscombe retos fundamentales de este juicio, es decir, los desafíos compartidos reclamación antes citado:

... No es difícil demostrar que a primera vista equivocada de asociar la noción de necesidad o causa de la universalidad de esta manera. Para, que sea mucho más fácil de rastrear los efectos de nuevo a causas con certeza que para predecir los efectos de las causas, a menudo nos causa saber sin saber si hay un exceptionless generalización de las previstas, o si hay una necesidad. [8] (pp. 136-137)

Así, si uno, por ejemplo, ha sido íntima con alguien desarrollar mononucleosis, podría esperarse a contrato, y si uno hace un asumiría que se sabe la causa, pero ningún médico se atrevería a apostar en la que baja con la enfermedad si Invita a que lo hagan antes de que un diagnóstico.

¿Cuál es el punto Anscombe? Ella propone que podemos tener conocimiento de causa, sin haber aclarado lo que se trata en la causalidad, en cualquiera de los pesados sentidos filosóficos examinados anteriormente:

Comparar la posibilidad de aclaración de querer 'valency' o 'a largo plazo de frecuencias', que aún no han sido manipulados por los químicos y los estadísticos sin esa aclaración, y valencies y frecuencias a largo plazo, sea cual sea la manera correcta de explicar, se han conocido . Así, uno de los familiares filosófica análisis de la causalidad, o uno nuevo en la misma línea, puede ser correcta, aunque el conocimiento de que no es necesario para el conocimiento de causas. [8] (p. 136, énfasis nuestro)

Además, tanto la necesidad y la universalidad dejar de centrarse, ella sostiene, en algo "tan evidente como parece a la trillada", y propone que se sustituya la característica compartida de las cuentas de la causalidad dada anteriormente por el siguiente:

... Causalidad consiste en la derivativeness de un efecto de sus causas. ... Esta es la característica común de la causalidad en sus diversos tipos. Derivan de los efectos, se derivan de, llegado de sus causas. Por ejemplo, toda persona física que otorgará la paternidad es una relación causal. Aquí está la derivación de material, por fisión. Ahora, el análisis en términos de necesidad o de la universalidad no nos dice de esta derivedness de los efectos, sino que se olvida de eso. Por la necesidad de que se de las leyes de la naturaleza, a través de él vamos a ser capaces de obtener el conocimiento de los efectos a partir del conocimiento de la causa, o viceversa, pero eso no nos muestran como fuente de la causa del efecto. La causalidad es, pues, de no ser identificados con necessitation. [8]

Causal reclamaciones por tanto afirmar algo distinto de la afirmación de que el efecto no se habría producido si la causa no se hubiera producido, sino que decir algo sobre la forma en que el efecto fue ocasionado por la causa. Es su afirmación de que la tradición filosófica, por que no asisten a la presente, a falta de algo fundamental a la causalidad.

¿Pero eso no puede caracterizar con precisión también una especie de cuestión de que la epidemiología es que normalmente no está en condiciones de responder, y que tampoco es parte de su ámbito de competencia típico? El epidemiólogo podría encontrarse como en casa en la tradición filosófica que Anscombe se refiere a poner a un lado, o que parte de ella la que se ve a estrictas leyes de estadística o al intentar articular la esencia de las relaciones de causalidad, y elegir a su intento de destituir Reorientar la conciencia filosófica de la causalidad como irrelevante. Pero en la medida en que se encuentra el argumento de Anscombe intrigante, aunque no concluyentes, en este misma medida que se enfrenta a las razones para que se abstengan de couching sus conclusiones en el idioma de causalidad. Esto es, por supuesto, no quiere decir que no podría haber causal declaraciones acerca de la relación entre, por ejemplo, el hábito de fumar y el cáncer, es de suponer que descubierta por los científicos en las áreas de fisiología y medicina, pero que presumiblemente atrevo a articular con precisión la forma en que el efecto es Provocada por la causa, en determinados casos.

Anscombe observaciones que nuestro conocimiento de causalidad se adquiere mediante el aprendizaje causal de diversos conceptos relacionados con acciones y eventos. Si hablar de causas muestra la posesión de un concepto "causa", este es un sofisticado además de la lengua de alguien el dominio de los conceptos de otras causales:

... La palabra 'causa' puede ser añadido al idioma en el que ya están representados muchos conceptos de causalidad. Una pequeña selección: raspadura, empujar, mojado, llevar, comer, quemar, golpee más, mantener fuera, squash, hacer (por ejemplo, los ruidos, los barcos de papel), herido. Pero si la atención a imaginar lenguas en las que no están representados los conceptos de causalidad, no la descripción de la utilización de una palabra en esos idiomas será capaz de representarla en el sentido de causa. [8] (p. 137)

En un orden de ideas epidemiológica, cuando decimos para el cáncer de pulmón que fumar aumenta el riesgo de diez veces en comparación con aquellos que no fuman, la lengua es causal "aumenta el riesgo de ...." ¿Cuál es el propósito de añadir a continuación" Y esto es probable que haya una relación causal "? Algunos podrían señalar que la declaración de que uno puede estar de pie en el de la otra, y estaríamos de acuerdo (en circunstancias muy concretas), pero esto plantea la cuestión de por qué parece que los epidemiólogos privilegio necesidad de un tipo de expresión de causa sobre otra, o para Redundante utilizar un lenguaje que utiliza expresamente la palabra "causa". Además, es en realidad una asimetría aquí causal entre tipos de declaraciones. Afirmar que algo "aumenta el riesgo" es, en su mayor parte, menos ambigua que decir algo causas otro. Así, en la práctica, los diferentes tipos de declaraciones de causalidad no son necesariamente sustituibles.

El conocimiento de tener las manos

Los lectores con un superávit de paciencia tal vez filosófico que se nos unan en el considerando también la respuesta de K en el marco de GE Moore, el famoso intento de argumentar que había por lo menos algunos fragmentos de conocimientos que fueron determinadas, y las observaciones de Wittgenstein. Moore a favor de la reclamación "Sé que tengo dos manos!" Por primera celebración de uno, observando al mismo tiempo, "Aquí está una parte", entonces los otros [9, 10]. Este enfoque de los conocimientos, mientras que la intención de parecer ingenuo, es, en realidad, en virtud de ceñidos por un sofisticado epistemológica superestructura [11]. El pensamiento era, aproximadamente, el conocimiento de que las reclamaciones podrían ser apoyados y escepticismo sobre conocimientos empíricos refutada por proporcionar ejemplos de bits de esos conocimientos, sin duda, a disposición de la mente de un sujeto en su encuentro con la percepción de su medio ambiente.

Wittgenstein no estaba convencido. Su argumento, mucho más suavizada, fue algo como lo siguiente: supongamos que alguien está tocando un piano sonata, que es claramente una pieza que exige dos manos, pero mientras él está jugando de repente le grita a su público "que sé yo Tiene dos manos! "Esta frase, apropos de nada, es esencialmente sin sentido, el conocimiento de las dos manos es, por así decirlo, implícita en el juego de la sonata, la declaración de su afirmación de que" saben "esto está inactivo . De hecho, si alguien viene a ti y dice, completamente fuera de la atmósfera, "Sé que tengo dos manos", no habría contexto y ninguna información transmitida. Afirmó en El [12] La certeza de que Moore intento de justificar su conocimiento reclamación fue equivocada, y está interesado en reinterpretar lo que está ocurriendo en ese ejemplo. Sostiene Moore que, si bien el conocimiento de las reclamaciones son de un tipo que no tiene sentido para poner en duda, esto es debido a que no cuentan con el apoyo de pruebas irrefutables:

Las propuestas, sin embargo, que Moore venta como ejemplos de esas verdades conocidas son realmente interesantes. No porque nadie conoce su verdad, o cree que sabe, sino porque todos ellos tienen un papel similar en el sistema de juicios empíricos. [12] (observación 137)

¿Qué es este "papel"? Wittgenstein caracteriza a estas reclamaciones metafóricamente como, por ejemplo, lo que uno puede "descubrir ... Como el eje en torno al cual gira un cuerpo. ... [Donde] el movimiento de todo [el eje] determina su inmovilidad "(nota 152), como el" tocar fondo de las propias convicciones, ... casi se podría decir que estas bases son transportadas por paredes de toda la casa "(observación 248 ), O "... Las preguntas que planteamos nuestras dudas y dependen de el hecho de que algunas propuestas están exentos de dudas, son por así decirlo, como bisagras en los que a su vez "(observación 341). Estas afirmaciones son entonces una especie de spin-off de la utilización del lenguaje, confundido con proposiciones empíricas, y por tratarse Moore exentas de la duda. Pero,

Quiero decir: Moore no sabe lo que afirma que sabe, pero está rápido para él, como también para mí, con respecto a lo absolutamente sólida es parte de nuestro método de la duda y de investigación. [12] (observación 151)

Wittgenstein se toma el argumento de que el conocimiento es explicable a menos que realmente no vinculadas a un proceso de hacer las cosas en el mundo. Sabemos que el pianista tiene dos manos, en virtud de su toque la sonata, el epidemiólogo de la investigación sobre la exposición y los efectos, y sus conclusiones, hacen imposible no pensar en el tabaco como causa de cáncer, aunque la reclamación transpira más que se deduce de la Material.

La redundancia de la causalidad enfático reclamaciones

Veamos un ejemplo de los efectos de la introducción de un enfático reclamo de la causalidad en un contexto epidemiológico. Considere las diferencias entre decir

(1) Fumar provoca cáncer de pulmón,

(2) Si usted fumaba 2 paquetes al día durante X cantidad de años, sus probabilidades de contraer cáncer del pulmón sería 10 veces mayor que un no fumador,

Y, por último,

(3) Si usted fumaba 2 paquetes al día durante X cantidad de años, sus probabilidades de contraer cáncer del pulmón es 10 veces mayor que un no fumador y es causal! (Tal vez sellado el énfasis de los pies.)

(1) Declaraciones de las necesidades de información en el estado (2) para ser útil desde un epidemiológica o de salud pública de vista. Declaración (2) describe (por supuesto en una forma un tanto vaga) un aumento del riesgo (de por sí una declaración de causalidad) asociados con la exposición. (La información sobre el riesgo atribuible también podría ser incluido.) ¿Hay alguna otra información que se tiene que transmitió, más allá de esos detalles, como en el estado (3)? ¿Cuál es la naturaleza de esta última declaración? Es la adición de "y es causal" causal "de declaración (3) basado en el contenido de la declaración (2) de una manera que hace (3) en una articulación de algo que necesariamente se deduce de (2), aunque no es Articulado? ¿O es que "es causal y" causal "transmitir alguna información adicional que es útil o necesario, y, en caso afirmativo, por qué motivos?

Aunque los epidemiólogos pueden pensar que están en condiciones de decir muy concretamente que el tabaquismo causa cáncer de pulmón es una parte importante del proceso de investigación, este tipo de reivindicación no sería respaldado por los resultados de la investigación. Uno podría especular que ser capaz de hacer una afirmación explícita de causalidad es un desiderátum para los profesionales de la cultura, un deseo o inculcado tienen que ser capaces de hacer uso de lenguaje explícito cuando afirma causal de conclusiones o resultados. Después de todo, el uso de la lengua causal a los fines de concluir resumiendo o pueden permitir que otras personas rápidamente determinar si esta investigación es que merece la pena pagar a la atención o no, dependiendo de si son causal reclamaciones que se están realizando. Que tales reivindicaciones podrían también ser impulsada por las políticas, en lugar de la investigación solicitada por el esfuerzo propio, no tienen por qué ser pertinentes para ese rasgo cultural.

El trabajo efectivamente realizado causal (es decir, la útil información científica) es bastante arraigada en el más largo o descripción detallada historia, y esto no necesariamente tiene que incluir la participación de cualquier lenguaje explícito reclamaciones sobre la causalidad. Lo que podemos decir, con absoluta certeza (teniendo en cuenta diferentes variables), es una asociación que se encontró. No podemos, con similar certeza, decir que una relación causal se encontró, ni necesidad de hacerlo. El ex reclamación es correcta en la medida en que los métodos de investigación fueron buenos y repetible, este último, explícitamente causal reclamación, puede no ser capaz de ser evaluado.

Más de la semántica

Esto puede parecer, como se mencionó antes, al ser sólo un sutilezas semánticas, pero no es sólo eso. Si - como Hume argumentó - la causalidad no se pueden ni demostrado ni experiencialmente plenamente justificada, o la insuficiencia de resultados proporcionan pistas sobre cómo fue el supuesto efecto provocado por la causa del supuesto, estamos a la izquierda con efecto provisional enfoques hacia el tratamiento de este tipo de relaciones entre las exposiciones Y los resultados [4] (pp. 4-10). Para ser claros, no estamos afirmando que la gente no piensa en la forma de causalidad, pero que cuando se intenta como epidemiólogos muy explícita de decir "X causa Y," nos ponemos en una posición similar a la de GE Moore diciendo " ; Sé que tengo dos manos. "El conocimiento es en el hacer, la información es causal explícita en la explicación de cómo el fumar está relacionado con el cáncer de pulmón.

Si permitimos que la lengua más de la causalidad, es necesario preguntarse cómo tal afirmación está relacionada con la investigación de que se trate. ¿Hay algo acerca de la investigación que exige de por sí causal de idiomas, en la línea de "X causa Y," se utiliza para describir los resultados de la investigación? O tal vez hay algo que es exigido por la necesidad de hacer la investigación, en primer lugar, por ejemplo, la determinación de lo que causó el brote de la enfermedad en el picnic. O tal vez es algo que aún existe acerca de la cultura de la investigación epidemiológica (o la totalidad de la investigación científica para el caso) que exige ser capaz de decir X causa Y.

Puede parecer que un investigador que haya una gran cantidad de conocimientos en un área de la investigación, tales como el cáncer de pulmón y el hábito de fumar, debe estar en condiciones de decir simple y sencillamente que "fumar provoca cáncer de pulmón", basado en los resultados de la investigación específica. El problema es que las razones de esta "debería ser capaz de decir" no tener soporte directamente por la propia investigación, sino que no es lo que hace esta elección de las palabras convincentes. No hay más justificación para este directo que para tener que decir "Sé que tengo dos manos." La persona también puede proferir este pensaba que "debería ser capaz de decir" que este es el caso y proporcionar una serie De razones, como la experiencia profesional, las exigencias de la cultura de piano, su rutina de comedia, etc

El investigador de la necesidad de decir "X causa Y" revela algo acerca de su estado de ánimo y sus creencias acerca de lo que la investigación muestra, pero esta información no es pertinente para la presentación de la propia investigación. Por lo tanto, diría que sólo hay dos estados el investigador se ve. Si un conocimiento de causa o declaración se pronunció sin contexto, si se toca el piano, o el establecimiento de un proceso de investigación, por ejemplo, una reclamación es insoportable. En el contexto particular de la investigación epidemiológica, la demanda es redundante y engañosa.

El lector, en este punto, pueden pensar que están siendo demasiado duras en el investigador que tiene muchos años de experiencia en investigación y entiende la literatura, la hipótesis alternativa importante, etc Todo esto puede ser cierto y el investigador puede contribuir información importante. El problema surge cuando el investigador es sólo un llamamiento a la propia investigación para apoyar la reclamación de la causalidad y la investigación en sí es mudo acerca de la causalidad en sí, aunque elocuente, es de esperar, sobre la forma, digamos, el consumo de tabaco aumenta el riesgo de cáncer de pulmón en virtud de Condiciones específicas, el control para evitar la confusión y los prejuicios. No hay nada separado de los resultados de la investigación que anuncia a sí misma como causal. El investigador llamando a la relación entre tabaquismo y cáncer de pulmón de una "relación de causalidad" no será capaz de punto a cualquier elemento o grupo de elementos en la investigación que demuestra inequívocamente una relación causal. El investigador puede, y aún esperamos, el uso de herramientas tales como análisis de las condiciones necesarias y suficientes, o contrafactual formulaciones en su investigación. Sin embargo, incluso competentes manipulación de las herramientas asociadas a la búsqueda de relaciones de causalidad no por arte de magia otorgan un derecho a la base de las reclamaciones de causalidad en los resultados.

Causal ansiedad en el 2004 el informe del Cirujano General

En el nuevo informe del Cirujano General [2], el problema es más fácil de observar en la escala desarrollada para evaluar la fuerza de la lengua utilizada en la toma de declaraciones de causalidad acerca de la investigación. La jerarquía de cuatro niveles de clasificación de la fuerza de inferencias causales sobre la base de la evidencia disponible es la siguiente (página 18):

A. La evidencia es suficiente para inferir una relación causal.

B. La evidencia es sugestiva pero no suficiente para inferir una relación causal.

C. La evidencia es insuficiente para inferir la presencia o ausencia de una relación causal (que abarca pruebas de que es escasa, de mala calidad, o en conflicto).

D. La evidencia no es sugestiva de relación causal.

Diferentes métodos de causalidad se puede utilizar para elegir una categoría entre AD, pero no operacionales criterios para elegir entre ellos es, de hecho, que se propone, los autores lugar apelar a un concepto compartido de lo que es apropiado en el campo. Este enfoque es, por supuesto, multa el tiempo que sea visto como lo que es, y no lo es.

Además, los autores expresamente que contrafactual reclamaciones proporcionar la mejor base para las reclamaciones de causalidad: "En este informe, la definición de la causa se basa en las nociones de un" contrafactual "estado." [2] (p. 19) Aunque Counterfactuals ofrecen un poderoso enfoque a la comprensión de la forma de exposición y los resultados pueden estar relacionados, la demanda específica que de alguna manera este manual para el buen uso de términos de causalidad podría servir como el árbitro final de las reclamaciones de causalidad es preocupante por varias razones.

En primer lugar, hay muchas causales herramientas que son importantes para ayudar a determinar las relaciones entre exposiciones y efectos, pero lo que justificaría la promoción de este enfoque particular, en comparación con otros? Esta es una reivindicación muy provisional, que no cuenta para el hecho de que contrafactual enfoques, como todos los criterios de causalidad, no puede dar una definición de aplicación general de la causa (de por sí) [13]. Siempre hay excepciones y ambigüedades que finalmente apuntan a la innegable conclusión de que los métodos para determinar las relaciones causales no son sinónimo de la observación objetiva causa.

En segundo lugar, ¿por qué causal reclamación necesidad de ser explícita? Los autores del informe son bastante claras sobre esto al decir: "Sin el manto de 'causal', la identificación de un 'factor de riesgo' no necesariamente conllevan la certeza de que la prevención de las enfermedades o la demora en la aparición después de la exposición o de reducción de Eliminación. "Afirman asimismo, confusedly algo, de que" las características de las pruebas de que el mérito se pide la participación de una asociación causal extra-estadística sentencias. Debido a que la demanda es tan fundamental para la prevención de las enfermedades ...." (p. 19). Existe un hiato entre la información en los resultados de la investigación y la necesidad de llegar a conclusiones causal a los efectos de utilizar estos resultados de la investigación para la intervención de salud pública. Aunque estamos de acuerdo en que la intervención es una parte esencial de la epidemiológica y la investigación de salud pública, no está claro que está en condiciones de decir que X causa Y tiene sentido, en este sentido, excepto en muy muy contextualizados y técnica. Los autores utilizan un fin de justificar el argumento de que los medios-que asume explícitamente la posibilidad de decir X causa Y es un elemento necesario de la investigación en salud pública.

Decir una buena historia

Nuestro punto es que, si bien es importante ser capaz de utilizar la investigación epidemiológica para predecir e intervenir en el nivel de salud pública, de decir la mejor historia posible acerca de los resultados de la investigación al alcance de la mano, uno no tiene que decir que X causa Y para Lograr ese resultado. De hecho, no se puede reclamar definitivamente esa relación. Creemos que el enfoque del informe del Cirujano General es encomiable en la que detalla cómo se puede obtener información útil de los datos epidemiológicos. De hecho, que demuestran que el hábito de fumar, el control de una serie de posible confusión en el establecimiento de una cohorte, aumenta el riesgo de cáncer de pulmón es una causal suficiente declaración. No hay nada especulativo, de tal reclamación; podemos describir de manera precisa los resultados en términos de estimaciones de los efectos, las medidas de control y estadística de la varianza de confusión, es de esperar replicable, en la mejor tradición de la investigación científica. Todo esto no es controvertido en cuanto a la práctica de la epidemiología. Hay poco espacio para la ambigüedad, aunque uno puede interpretar los datos de diferentes formas. Pero ni esto requiere, ni apoyar el cambio a causa de idiomas por parte de los autores, las conclusiones y decisiones que dependen de las creencias acerca de la causalidad puede dejar en manos de los lectores.

Al considerar la forma en que tienen que pensar causalmente en un establecimiento de salud pública, la participación de los puntos más destacados de la utilidad de la información para el pronóstico y posiblemente de intervención. Así, la utilidad y el valor de la larga y paciente descripción en última instancia se deriva de lo bien que la gente está convencida de que esta información proporciona una base para algún tipo de intervención o de predicción. Aunque mucho se ha escrito acerca de la causalidad, es posible que, como Sosa y Tooley [12] y Cartwright [1] sostienen, nunca podrá tener nada, pero de manera muy específica "singularist" sentido de la causalidad, es decir, un sentido de pensamiento causal Que no es susceptible de ser generalizado con las normas o métodos, pero es insurmountably contextual [8]. Lejos de ser un obstáculo, este enfoque permite una mayor claridad con respecto a la interpretación de la investigación epidemiológica.

Como se mencionó anteriormente, este enfoque parece estar en consonancia con la labor de Parascandola y malezas [5] cuando se señala que los modelos probabilísticos de la causalidad son esencialmente más flexible que los enfoques deterministas. Discutir si el determinismo en la causalidad o más humilde, pero no menos importante, las cuestiones acerca de las herramientas de causalidad, no hay necesidad de preocuparse por generalizar el debate. En la mejor de los casos, estos instrumentos pueden actuar como guías específicas que puedan hacer la investigación más útil a los efectos de la intervención o la predicción, sin proporcionar acceso a postula objetivo relaciones causales. Que determinados contextos, como la definición jurídica de lo que constituye la causa, puede obligar a una determinada noción de causa a entrar en juego, por ejemplo, tal como se pide en una norma como órgano de toma de la oficina del Cirujano General, o de un magistrado, no proporciona más significación A decir que X causa Y. Evidentemente, ciertos contextos pueden exigir un uso específico del lenguaje causal. Esa técnica de uso de la "causa", etc, tal vez en una forma determinista, como podría ser exigido por un proceso legal, se producirán en un determinado establecimiento. Por ejemplo, una pregunta como "¿cuánto de la parálisis fue causado por la falla de neumáticos?" Puede ser claramente afines a los efectos de la adjudicación de actos ilícitos caso en el que un determinado concepto de causa es introducido y aceptado por todas las partes. Quizás esos usos de la "causa", etc necesitan este nivel de descripción.

En otro relacionados ejemplo, uno podría preguntarse, ¿qué de la situación cuando la realización de un modelo estructural marginal (CSM) el análisis de la investigación en la que se distinguen los eventuales efectos simples y efectos? ¿No es esto un uso justificado de la causa? La respuesta es un sí cualificado, ya que tal uso es muy definido y limitado en su significado. En aras de la CSM análisis, un efecto causal se diferencia de una organización no-efecto causal en función de lo bien pertinente (un juicio personal sobre lo que es pertinente) de confusión y de los efectos indirectos se incluyen en el modelo. La más completa, la más "causal" argumento es en cuanto a la hipótesis alternativa, la mejor - es decir, más de causalidad - el modelo. Crudo efectos, en cambio, son las que han incluido mínima, en su caso, el control de la confusión pertinentes y la inclusión de los efectos indirectos. No hay duro y rápido de los ensayos, cuando se convierte en un mero efecto de un efecto causal. Esta evaluación corresponde a los que realizan la investigación y los que evaluar. Así, lo que un efecto causal parece realmente está de pie para un análisis más riguroso. Este análisis riguroso de esperar que el rendimiento de información más útil que un análisis riguroso menos en lo que respecta a la intervención y / o predicción. El trabajo aquí no es en la denominación de algo como causal, pero en el propio rigor de los análisis. La causal de idiomas es, pues, un acceso directo que denota tal rigor. Cualquier fundacional causal reclamaciones son, de hecho, el resultado de un razonamiento circular. El punto principal aquí es que muy contextualizados técnicas y estadísticas de usos de idiomas de causalidad no son los mismos que hace causal general acerca de las reclamaciones, por ejemplo, el hábito de fumar provoca cáncer de pulmón. Estamos siempre obligados de nuevo en preguntar "¿en qué condiciones?"

Conclusión

Hemos argumentado diciendo que fumar provoca cáncer de pulmón es posible que haya un vacío o una declaración redundante desde una perspectiva científica; implícita o explícitamente pertenece en el ámbito de la política sanitaria. Los epidemiólogos deben ser constantemente conscientes de los límites de la lengua y la causal también de las exigencias de hacer explícita la causalidad reclamaciones.

Cuando la atención no está suficientemente bien pagado a contextualizar causal reclamaciones y poco uso de lenguaje causal, hay consecuencias potencialmente mundo real. Por ejemplo, la empresa de abogados de cigarrillos a menudo se escucha decir que el caso no se ha hecho definitivamente que el tabaquismo el cáncer de pulmón causado. Dijeron esto a sabiendas de que en el mundo real, no hay nada que pueda ser definitivamente reivindicada. No obstante, esto no debería, de ninguna manera, ser un obstáculo para los epidemiólogos en el papel, por ejemplo, de testigos expertos, que propusieron la forma más enérgica posible la cuenta de un determinado programa de investigación, tales como uno que vincula a los fumadores cáncer de pulmón. De hecho, la mejor que podemos esperar de aquí es hacer de la mayoría de argumentos, la más persuasiva cuenta, y esperamos que sea más, y no menos, convincente. Este no es un nihilista de tirar al niño con el agua del baño. El no ser capaz de decir algo es definitivamente causal no significa que la información de gran utilidad no está disponible, es simplemente que no se dispone en la forma en que tradicionalmente se exigió por esta comunidad de investigación específicos.

Y aquí debemos hacer hincapié en que existe realmente es algo diferente sobre implícitos y explícitos argumentos de causalidad. Así, podemos defender la reclamación de que un riesgo diez veces fue encontrado por dos pack del día los fumadores en comparación con los que no fuman. Simplemente citar los métodos y los resultados de la investigación. No podemos defender la reclamación adicional explícito que se trata de una relación causal de la misma manera. De hecho, tratando de justificar esa afirmación da lugar a circular explicaciones, como se ha visto en el 2004 el Cirujano General en su informe.

Lamentablemente, incluso en las mejores condiciones, no tenemos ningún control sobre lo racional o irracional de los procesos de una persona que se emplean para evaluar la utilidad o la causalidad. Para los ejecutivos de cigarrillos, en un momento, casi nada se podría haber pensado convincente. Podríamos, sin embargo, imaginar que como el poder de los resultados de las investigaciones montado, habría una disminución en el número de ejecutivos de hecho de fumar. Esto, para nosotros, es un prometedor tipo de argumento convincente causal, que se basa en la práctica los cambios realizados en el mundo. Así, se podría describir una narración donde se encuentra el riesgo de aumentar 10 veces para fumadores o no fumadores y 20 años más tarde los ejecutivos de tabaco de fumar se reducirá en la medida números. Evidentemente, se produjeron cambios similares en la población general tras el primer informe del Cirujano General apareció en 1964. Existe, sin embargo, ningún árbitro final en este sentido. Por lo tanto, no podemos crear una escala de seguridad, o "causalidad" régimen que, simplemente por llegar a un límite determinado, en un resultado poco noción de "causalidad" o la causalidad, per se.

Los esfuerzos para establecer normas para hacer reclamaciones causal, como en el nuevo Cirujano General en su informe, debe fomentarse siempre y cuando la atención se centra en el desarrollo de una mayor coherencia y sentido común de lo que hace que los esfuerzos de investigación específicos, tales como el examen de cáncer de pulmón y el hábito de fumar, más Útil para la salud pública y la asistencia médica. Causal explícito lenguaje, si se utiliza de forma muy técnica, según se haya acordado sentido, como en el modelado de HSH ejemplo anterior, podría ser igualmente útil. Pero esta utilización de la técnica de causalidad idioma, un buen uso, en nuestra opinión, debe ser reconocido como un simple resumen de los análisis mejor frente a peor, ya que a juzgar por el autor, y no una declaración acerca de la causalidad metafísica en sí (que está más allá de lo que Pueden aprender de los resultados epidemiológicos). Dadas las dificultades descritas anteriormente, el establecimiento de un inequívoco sentido y noción general de causalidad reclamaciones, además de ser, a todos los efectos prácticos, fuera de servicio, no es necesario para el mundo real tarea de la predicción y la intervención en la salud pública. Por lo tanto, las reivindicaciones como "X es probable que sea un factor causal de Y" sólo debería hacerse si suficiente contexto y la definición se presta, y omite lo contrario. Para la epidemiología, en particular, y la ciencia en general, el diablo está en los detalles.

Agradecimientos

Nos gustaría dar las gracias al editor en jefe Carl V. Phillips y los revisores anónimos por sus comentarios y sugerencias. Ellos han hecho esto un esfuerzo mucho más fuerte de lo que habría sido de otro modo. También queremos agradecer a Kathryn C. Dowling excepcional por su asistencia editorial.