Que los recursos deben ser utilizados para identificar ECA / ECC para las revisiones sistemáticas: una revisión sistemática

El objetivo de las revisiones sistemáticas es presentar la estimación más válida de la eficacia de la intervención en cuestión. Para ello, la identificación de los estudios debe ser amplia y sin prejuicios. Revisiones sistemáticas suelen incluir un resumen exhaustivo de los datos de ambos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC), pero otras veces son los diseños de los estudios incorporados. Está en curso un debate sobre el número y tipo de recursos que deberían ser utilizados para identificar los ensayos para las revisiones sistemáticas [1 - 3]. Estos recursos incluyen bases de datos electrónicas, Internet, manuales, control de referencias de artículos pertinentes, y la comunicación personal con expertos en la materia. Los encuestados se les anima a numerosos recursos de búsqueda con el fin de identificar la mayor cantidad posible de los estudios pertinentes sin sistemáticamente la introducción de sesgo [4]. Sin embargo, la búsqueda de más recursos típicamente resulta en un mayor rendimiento, por lo tanto, más tiempo y recursos se necesitan para realizar el examen [5]. En consecuencia, la determinación del valor relativo de las diferentes fuentes de los ensayos es fundamental para aumentar la eficiencia de las revisiones sistemáticas, al tiempo que mantiene su validez.

La Colaboración Cochrane del Revisor Manual señala que en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL y son las tres bases de datos bibliográficas electrónicas en general, considerados como las fuentes más ricas de los ensayos [6]. La Colaboración Cochrane búsqueda manual sostiene que es vital para la credibilidad y el éxito de las revisiones sistemáticas [7]. Hopewell et al. Realizó una revisión sistemática de estudios que compararon la búsqueda manual a buscar una base de datos electrónica para ECA [8]. En los 34 estudios incluidos, encontraron que las búsquedas complejas en bases de datos electrónicas recordó el 65% de los ECA y el otro 35% se recuperaron en otras maneras, incluyendo manuales. Llegaron a la conclusión de que "la búsqueda manual tiene todavía un importante papel que desempeñar en la identificación de los informes de los ensayos controlados aleatorios para su inclusión en las revisiones sistemáticas de intervenciones de la atención sanitaria, en particular en la identificación de ensayos informaron como resúmenes, cartas y los publicados en otros idiomas aparte del Inglés, junto con Todos los informes publicados en revistas no indexadas en bases de datos electrónicas "[8].

Nuestra pregunta de investigación era: ¿la búsqueda de recursos específicos para recuperar ECA / ECC para las revisiones sistemáticas con la misma precisión y recordar que las búsquedas que combinan dos o más distintos recursos? Nuestro objetivo principal es identificar y examinar los estudios cuantitativos que comparan dos o más diferentes recursos (por ejemplo, bases de datos, Internet, manuales) que se utiliza para identificar ECA y ECC para las revisiones sistemáticas. En concreto, estaban interesados en determinar el valor (en términos de la identificación única de citas) de los recursos clave de la búsqueda (por ejemplo, EMBASE, CENTRAL, PsycINFO, manuales), además de la clave de recursos MEDLINE.

Siete bases de datos electrónicas (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, ERIC, PsycINFO, Web of Science, Cochrane Library) fueron registradas desde su inicio hasta abril de 2004. La estrategia de búsqueda en MEDLINE se adaptan según sea necesario para cada base de datos (Apéndice 1). Se hicieron búsquedas manuales en cuatro revistas de 1990 a 2004: Información en Salud y Bibliotecas Diario (Examen de Salud Bibliotecas), Hipótesis, Diario Médico de la Asociación de Bibliotecas (Boletín de la Asociación de Bibliotecas Médicas), los Servicios Médicos de referencia trimestral. Todos los resúmenes presentados en Coloquios Cochrane (1993-2003) Se hicieron búsquedas manuales. Además, se estableció contacto con los autores clave a través del correo electrónico y de las referencias de los artículos pertinentes fueron examinados. Las búsquedas no se limitaron por idioma o fecha de publicación. Las búsquedas están disponibles a petición de los correspondientes autores.

Dos revisores de forma independiente el rendimiento de las búsquedas para identificar los estudios potencialmente relevantes. El texto completo de estos estudios se ha obtenido y dos revisores independientes aplicaron criterios de inclusión y exclusión, mediante un formulario estándar. Las diferencias se resolvieron a través de discusión. Se incluyeron los estudios que compararon dos o más fuentes para encontrar ECA o ECC (por ejemplo, uno o más recursos en comparación contra un "estándar de oro"; búsqueda manual versus MEDLINE, y EMBASE versus MEDLINE). La inclusión no es limitado por el tema / contenido en el área de los estudios individuales.

Un estudio fue excluido en caso de que: sólo lo compararon diferentes estrategias de búsqueda dentro de la misma base de datos, sino que sólo incluía ensayos no aleatorios; o, si el recurso no es accesible actualmente. Si los autores buscaron todos los ensayos incluidos los diseños de los estudios, se incluyen sólo los datos si se informa por separado para la ECA o ECC.

ECA se define como un experimento en el que los pacientes elegibles son asignados a dos o más grupos de estudio con un método apropiado de la asignación al azar [9]. ECC se definieron de manera similar, excepto que el método de asignación no es necesariamente azar. Cuando los autores no proporcionan definiciones, que hemos aceptado su clasificación / indicación de diseño del estudio.

Hemos elaborado una lista de control para evaluar la calidad de los informes de los estudios incluidos. La calidad de los temas fueron escogidos sobre la base de amenazas a la validez de los estudios comparativos que se han apoyado empíricamente en la literatura [10]. Los temas de presentación de informes evaluados en cuatro áreas clave:

• ¿Existe una descripción adecuada de lo que la búsqueda está tratando de identificar (por ejemplo, tipo de estudios, el área de contenido, el estándar de criterios de inclusión y exclusión);

• ¿Existe una adecuada descripción de los métodos empleados para la búsqueda (por ejemplo, recurso (s), palabras / encabezamientos de materia utilizada, período de tiempo cubierto, la fecha de la búsqueda);

• ¿Existe una descripción adecuada de la norma de referencia (por ejemplo, el número de referencias) y la forma en que se obtuvo (por ejemplo, búsqueda de fuentes y métodos utilizados), y,

• ¿Se ha evitado el sesgo en la selección de los estudios pertinentes (por ejemplo, hay una evaluación independiente de los estudios para la inclusión de más de un investigador).

Dos revisores de forma independiente la lista de control que se aplica a los estudios incluidos. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión.

Los datos fueron extraídos de forma independiente por un investigador y verificados por un segundo investigador independiente. Un modelo estándar se utilizó para extraer la siguiente información: idioma de publicación, país donde se realizó el estudio, año de publicación, el diseño del estudio y el objetivo (s), recursos que se comparan, tema que se busquen, los años que abarca la búsqueda, estrategias de búsqueda utilizadas, Resultados (rendimiento, recuerdo, la precisión, las razones estudios se perdieron), y las conclusiones del autor. Cuando no se disponía de datos, se estableció contacto con los autores y pidió a suministrar la información que falta.

Los datos se analizaron mediante Splus 6.2 (Insightful Corporation 2003). Recordar y precisión fueron expresados como porcentajes con intervalos de confianza del 95% que se calcula utilizando los métodos exactos [11]. Recall es el porcentaje de los estudios pertinentes que fueron identificados por la búsqueda. La precisión es el porcentaje de los estudios identificados por la búsqueda que eran pertinentes. Los resultados se agrupan por comparación (por ejemplo, MEDLINE versus manuales, MEDLINE vs otros norma de referencia). El metanálisis no se realizó debido a la gran heterogeneidad. Las comparaciones, sin embargo, se resume por medio de las medianas y rangos. En lo que respecta a la independencia de los resultados, se realizó un análisis de sensibilidad en torno a la inclusión de temas duplicado. Duplicar los temas de exclusión fueron seleccionados al azar y de la mediana y el rango resúmenes se vuelve a calcular.

Posibles fuentes de heterogeneidad fueron exploradas con resúmenes numéricos tanto por dentro-y entre-estudio estudio analiza. Dentro de los análisis de estudio y análisis son directas que se producen cuando dos búsquedas se llevan a cabo con las mismas condiciones conocidas (es decir, la estrategia, la experiencia de los usuarios, tema de la búsqueda, tipo de diseño) y algunos desconocidos condiciones a excepción de la condición o de la variable Interés. , También se denomina análisis directo. Entre el estudio-análisis son indirectos y los análisis son de un grado inferior [12] en que hay un fuerte potencial de las variables conocidas (es decir, el tema, la estrategia, autor de la búsqueda, el tema de la búsqueda, tipo de diseño) para confundir los resultados. Las variables de interés que se exploró: estrategia de búsqueda (Cochrane, simples, complejas, Index), la experiencia de los usuarios (Cochrane, bibliotecario, la no-bibliotecario), y el diseño del estudio (ECA y ECC).

Las búsquedas se divide en las siguientes cuatro categorías (modificado de Hopewell et al. [8]): Complejo (utilizando una combinación de tipos de términos de búsqueda), Cochrane (Cochrane de la estrategia de búsqueda altamente sensible (HSSS)); simple (con cinco o Menor número de términos de búsqueda que pueden incluir una combinación de MeSH, tipo de publicación, palabras clave), y, Índice (con uno o dos términos de búsqueda (por lo general, nombre del autor o el título del artículo), para comprobar o verificar si el estudio se encuentra en una base de datos).

Sesenta y cuatro estudios cumplieron los criterios de inclusión en este análisis (Figura 1; ver archivo Adicional 1]. De ellos, 49 se publicaron en plena manuscritos, 12 fueron resúmenes, 2 fueron las letras, y 1 era una conferencia de presentación. Todos los estudios fueron publicados entre 1985 y 2003 con el 94% que se publicó después de 1988, el mismo año se convirtió en MEDLINE libremente disponibles a través de la interfaz de PubMed http://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/pubmed.html. Aproximadamente la mitad de los estudios (n = 30) se llevaron a cabo en el Reino Unido. Tres estudios no eran Inglés (alemán, holandés y español). Treinta estudios de la financiación recibida, algunos de más de una fuente. Se recibió apoyo financiero de: 16 de los programas del gobierno, el 2 de las compañías farmacéuticas y 35 de otras fuentes (por ejemplo, universidades, la salud fideicomisos, fundaciones o asociaciones, la Biblioteca Nacional de Medicina y de las revistas).

Los estudios incluidos registraron una variedad de temas que se dividía en cuatro grandes categorías: la revista (por ejemplo, Lancet, BMJ), la enfermedad / condición / estado (por ejemplo, la hepatitis, la artritis reumatoide), especialidad o sub-especialidad (por ejemplo, la rehabilitación, pediatría) Y la metodología (por ejemplo, estrategias de búsqueda adicionales] [ver archivo 1]. En general, los objetivos de los estudios fueron: para comparar diferentes búsquedas (por ejemplo, la búsqueda manual frente a la base de datos); para determinar recordar / precisión de la búsqueda; a manual en una revista y comprobar si los juicios se encuentran en una base de datos, o para desarrollar un Registro de ensayos.

Las normas de referencia variadas (por ejemplo, manuales, además de manuales en MEDLINE, EMBASE MEDLINE plus más otras bases de datos). El estudio específico de diseño para el que los autores estaban en búsqueda de variadas estudio: sólo ECA (n = 27); ECA y ECC (n = 28), y ECA, ECC, y otros diseños (n = 9).

Había cuatro principales comparaciones: frente a manual en MEDLINE (n = 22), MEDLINE MEDLINE vs + manual (n = 12), MEDLINE frente a otros de referencia estándar (n = 18), y EMBASE vs norma de referencia (n = 13 ). Hubo otros 13 comparaciones con sólo uno de cada dos estudios (Tabla 1].

Todos los estudios se indica el tipo de diseño del estudio para los que fueron a buscar y todos menos uno se especifica el tema. La mayoría (70%) manifestaron su criterios de inclusión y exclusión. El ochenta por ciento de los estudios descritos (o indicaron que estaban disponibles) reproducible búsqueda de estrategias y métodos. La mitad de los estudios se indica que desarrollaron la búsqueda de estrategias y de estos sólo 2 no reproducible proporcionar información acerca de su estrategia de búsqueda. El ochenta y cinco por ciento de los artículos se describe cómo plenamente la norma de referencia fue compilado. Veinte y cinco por ciento informó de que al menos 2 personas revisaron de forma independiente los registros y en el 35% por lo menos 2 personas también aplicaron de forma independiente los criterios de elegibilidad.

El cuadro 1 resume los resultados de las comparaciones (por ejemplo, MEDLINE versus manuales, MEDLINE vs otros norma de referencia). Trece bases de datos (incluida la Internet) se incluyeron en los resultados numéricos. Los resultados de 7 estudios no podían ser utilizadas en el análisis de los datos por las siguientes razones: no use la misma para la búsqueda manual en revistas y en MEDLINE [13]; insuficiencia de los datos disponibles (en general, porque se trata de un resumen) [14 - 18], la presentación de informes de fallas (S) que no pudo ser aclarado por autor (s) [19].

Cuarenta y nueve estudios tenían datos utilizables para el MEDLINE comparaciones. Tres comparaciones analizadas fueron: MEDLINE versus manuales (41 comparaciones, 23 estudios), MEDLINE MEDLINE plus versus manuales (16, 13), y MEDLINE versus otras normas de referencia (24, 13). Las estimaciones de ambas recordar y de precisión para las tres comparaciones variado sustancialmente, que van del 7 al 98% y de 0,03 a 99%, respectivamente. Las estimaciones de MEDLINE MEDLINE y búsqueda manual versus versus una norma de referencia son comparables: la mediana de 53 frente a 59% para recordar y 35, frente al 27% de precisión. La mediana de recordar y de precisión para MEDLINE MEDLINE plus versus manuales son algo más grandes (70 y 49%, respectivamente).

Once estudios habían datos utilizables para la EMBASE comparaciones. Dos comparaciones analizadas fueron: EMBASE versus manuales (2 comparaciones, 2 estudios) y EMBASE versus una norma de referencia (14, 9). Estudio individual estimaciones oscilaban entre el 13 y el 100% para recordar y 0 a 48% de precisión. Resumiendo todos los estudios, las medianas fueron 65 y 72% para recordar y, el 13 y 28% de precisión.

Cuatro estudios que figuran los datos de la PsycINFO comparaciones. Se analizaron dos comparaciones: PsycINFO versus manuales (2 comparaciones, 2 estudios), y PsycINFO versus una referencia estándar (4, 2). Recordar varió de 0 a 70%. Precision osciló entre el 8 y el 47%. Las medianas fueron 69 y 50% para recordar y 9 y un 39% de precisión.

Dos estudios investigaron CINAHL y registros de ensayos. Sólo un estudio ha utilizable datos de otras bases de datos (es decir, BIOSIS, CancerLit, CABNAR, CENTRAL, Chirolars, HealthSTAR, Internet, SciCitIndex). Los resultados de la prueba frente a los registros de referencia estándar y de alta fueron: 89% para recordar la mediana y 97% para mediana precisión. El resto de comparaciones varió de 0 a 92% de la mediana de recordar y de 0 a 17% de la mediana precisión. Independientemente del tema, hay muy pocos estudios incluidos en estas comparaciones para que los datos sean representativos.

El cuadro 2 muestra los resultados de los análisis de subgrupos directa. Se incluyeron siete estudios en el análisis de la estrategia de búsqueda. Hubo seis de las comparaciones simples versus complejas estrategias de búsqueda. Todos menos uno de los estudios [20] mostraron una mayor recuerdo para el Complejo estrategias de búsqueda. El trade-off que tan a menudo se produce entre el recuerdo y la precisión no se produjo: tres de los cuatro complejos de las estrategias de búsqueda había mayor (mejor) de precisión (no incluidos Fergusson [20]].

Hay cinco comparaciones directas de un simple frente a la estrategia de búsqueda Cochrane HSSS. Una vez más, todas menos una de las comparaciones [20] había mayor sensibilidad para la estrategia de búsqueda Cochrane. Ninguna de estas cuatro comparaciones informó de precisión. Fergusson [20] encontraron diferencias insignificantes para recordar tanto y precisión.

Tres MEDLINE comparaciones se consideraron para el comparaciones indirectas (Cuadros 3 y 4], ya que son los únicos que en número considerable. Nuestro indirecta resultados difieren de los resultados directos. No hay diferencias sistemáticas entre las simples y complejas estrategias de búsqueda en la mediana de recordar se encontraron: 49 versus 51% para MEDLINE versus manuales, 48 versus 67% versus MEDLINE MEDLINE para más manuales, y 58, frente a un 40% para MEDLINE frente a una norma de referencia. La precisión de los resultados fueron similares: 76 versus 38%, 62 frente a 51%, y 23 versus 35%, respectivamente. Y aunque la mediana de las estimaciones de precisión para la búsqueda Cochrane fueron mucho más pequeños (9, 48, y el 7%), la mediana de las estimaciones recordar (67, 81, y el 78%) fueron sistemáticamente mayores en comparación con las simples y complejas estrategias de búsqueda.

Sólo un estudio [21] comparó directamente las estrategias de búsqueda de dos autores diferentes (es decir, un bibliotecario frente a un no-bibliotecario). En este ejemplo, el bibliotecario del Complejo búsqueda tuvo un recuerdo de 53% y la no-bibliotecario del Complejo búsqueda tuvo un recuerdo de los 34. Para el subgrupo de las comparaciones indirectas, los bibliotecarios no superan sistemáticamente los bibliotecarios no recordar a ambos mediana o mediana precisión, en cambio la Cochrane HSSS (como autor) no superan a los bibliotecarios y no bibliotecarios en la mediana de recordar (67, 81 y 78% ).

Ningún estudio comparó directamente la búsqueda de ECA versus ECC. Sobre la base de comparaciones indirectas, los tres MEDLINE comparaciones no mostraron diferencia sistemática en la mediana de recordar y de precisión entre los tipos de diseño.

Un análisis de sensibilidad excluyendo duplicar temas se realizó debido a la preocupación por falta de independencia entre los estudios. Buscar comparaciones o estudios sobre el mismo tema pueden incluir algunos de los mismos estudios pertinentes. Nosotros escogimos una comparación aleatoria de cada área temática y eliminados de los principales resultados cuantitativos. Los resultados se muestran en la Tabla 1. Se encontró que había recordar las medianas y rangos similares, que significa que no a la independencia no se distorsionan los resultados.

Cuadro 5 se enumeran las razones más comunes de artículos se perdieron en los electrónicas y manuales. Cuarenta y dos estudios informaron que faltan motivos de estudios o de la búsqueda manual. Para bases de datos electrónicas, la razón citada con más frecuencia (67%) para perder estudios es insuficiente o inadecuado de indexación. Otros de los principales motivos por los estudios no se encuentran en bases de datos que figuran: que se publicaron como resúmenes, libros, críticas de libros, breves informes, cartas, actas o suplementos, etc (es decir, "literatura gris") (21%), las palabras clave o la metodología no se Informó por autor (21%); insuficiente o restringido estrategia de búsqueda (14%), el artículo (s) se omitieron o falta, de un recurso (14%).

En este estudio, siete estudios realizados Índice búsquedas. Seis comparaciones utilizando el índice de búsquedas de MEDLINE se encontraron frente a la búsqueda manual. La mediana fue de 93% recordar y el rango fue de 41 a 100%. En promedio, el 7% de los estudios no son indexados adecuadamente. Un estudio comparó MEDLINE a una norma de referencia, su índice de búsqueda produce el 66% de los estudios incluidos. Índice de más de dos búsquedas se realizaron: EMBASE versus manuales y PsycINFO versus manuales; se recuerda sus 52 y 97%, respectivamente.

Para los manuales, son pocos los autores proporcionaron información para los juicios por qué se perdieron. Había manuales de alta precisión y algunos estudios no se pierda ningún referencias a través de sus manuales. En los 3 estudios donde handsearchers perdido estudios, los autores informaron de las razones para la falta de estudios fueron la handsearchers no fueron capacitados adecuadamente o que habían fatiga o aburrimiento. En dos estudios donde se perdieron los juicios, los autores informaron que la revista no se realizaron búsquedas manuales y, sin embargo, se utilizó una base de datos para buscar esta misma revista. Uno de los artículos fue perdido por un mal clasificados como handsearcher ECA / ECC y uno de ellos tiene un tema diferente handsearchers lo que se pretende identificar. Los resultados de la versus MEDLINE MEDLINE plus manuales comparaciones cuantificar el porcentaje de los juicios por perdida la búsqueda manual. En 13 estudios, la mediana del porcentaje encontrado en MEDLINE, pero no por la búsqueda manual fue de 6% (rango 1 a 15%).

Para ciertos temas juicio registros puede ser suficiente (por ejemplo, perinatología, japonés), sin embargo, recordar la mediana de las estimaciones (cuadro 1] no fueron lo suficientemente grandes como para apoyar a un solo proveedor búsquedas. Estos datos ponen de manifiesto la importancia de buscar fuentes múltiples al realizar una revisión sistemática. Las iniciativas para recopilar las referencias de diferentes medios, tales como CENTRAL juicio y otros registros, la necesidad de recibir el aliento y el apoyo con el fin de eliminar la necesidad de búsqueda de fuentes múltiples esfuerzos.

Más allá de la recuerda, la mediana precisiones son muy bajos e indican la necesidad de mejorar la indexación en bases de datos. Los esfuerzos por mejorar y normalizar la indexación de las diversas bases de datos necesitan ser apoyados. Directrices para las revistas y los autores en relación con la presentación de informes clave de la metodología o en términos de materia, cuando la publicación de estudios facilitar estos esfuerzos [22]. Además de precisiones muy pobres, los autores de los estudios incluidos informó de precisiones o de los datos necesarios para calcular la precisión que sólo el 40% (47/117 comparaciones) de la época.

La mayor parte de la investigación ha consistido en MEDLINE y EMBASE, dos de las mayores bases de datos de la revisión sistemática que recomienda la comunidad encuestados búsqueda. Sin embargo, la búsqueda de múltiples bases de datos puede ser difícil, largo y costoso. Por ejemplo, aunque MEDLINE está disponible libremente en Internet a través de PubMed, EMBASE es muy costoso y muchas instituciones no se suscriba a él. Esto es de particular preocupación como los estudios han demostrado que existe un 17 a 75% de solapamiento entre MEDLINE y EMBASE [3, 23, 24], lo que indica que EMBASE puede producir un número considerable de artículos únicos. Hasta la fecha, el estándar de oro para la realización de revisiones sistemáticas sigue siendo la búsqueda de múltiples bases de datos bibliográficas y búsqueda manual. Además, utilizando MEDLINE sólo para las revisiones sistemáticas todavía importantes resultados en los juicios están perdiendo comprometiendo así la validez externa de la revisión.

Forma óptima, sería más eficiente para buscar unos recursos, obtener un rendimiento máximo de los ensayos relevantes, y obtener un rendimiento mínimo de los ensayos pertinentes. La Colaboración Cochrane es tratar de lograr esto con el Registro de Ensayos Controlados (CENTRAL) disponible a través de la Cochrane Library. El registro incluye ahora más de 420000 ECA y ECC. Si bien existen numerosos estudios que hablar de la gran cantidad de ensayos que se han añadido a CENTRAL búsqueda manual a través de los esfuerzos, son muy pocos los estudios que evalúan si se puede buscar CENTRAL exclusivamente para ECA / ECC. Si uno de los recursos (por ejemplo, CENTRAL) se pueden hacer búsquedas para identificar ECA / ECC, ello reducir sustancialmente el tiempo y los costos asociados con la búsqueda.

Hubo una amplia heterogeneidad entre los temas investigados en los estudios incluidos en esta revisión. Para las comparaciones que había muchos estudios, los valores de las dos recordar y precisiones a la mayor parte posible de la gama (por ejemplo, 0-100). Así, el tema de búsqueda puede ser el más fuerte determinante de los resultados. Los temas son indexados diferencialmente dentro ya través de diversas fuentes. Debido a la heterogeneidad entre los estudios, muy poco puede concluirse acerca de los resultados indirectos subgrupo.

Durante los 20 años que abarca este estudio, se observó que los estudios más antiguos se llevaron a cabo antes de que las mejoras en la indexación de los recursos, especialmente MEDLINE. Si bien ha habido numerosos cambios en la tecnología de búsqueda en los dos últimos decenios, a la realización de post-hoc de análisis de subgrupos, no se encontraron diferencias. Además, un subgrupo de análisis se hizo de los últimos estudios y no se encontraron diferencias cuando se compara con los resultados de los estudios más antiguos. Como se mencionó antes, esto puede ser debido a la heterogeneidad tema, la tecnología de búsqueda, no ha cambiado. Así, incluidos los estudios más antiguos no confundir nuestros resultados y no llevaron a la conclusión de que hay un recurso suficiente que identifica ECA / ECC. Lamentablemente, los estudios más recientes no se muestran resultados que difieren significativamente de las que se obtuvo hace 20 años.

Hemos encontrado que, en general, tanto Complejo Cochrane y estrategias de búsqueda realizadas en el mejor recuerdo que hizo simple estrategias de búsqueda sin pérdida de precisión. Sin embargo, el subgrupo de los resultados indirectos para recordar mostró el apoyo a esta conclusión por la Cochrane estrategias de búsqueda, pero no para los complejos de las estrategias de búsqueda. La estrategia de búsqueda Cochrane precisiones eran más pobres en el subgrupo de los resultados indirectos, sin embargo los datos fueron escasos. Poco se dispone de pruebas directas comparación de los usuarios con diferentes conocimientos. No se dispone de pruebas directas comparación de las búsquedas de diferentes tipos de diseño. Sin el apoyo directo subgrupo pruebas, conclusiones de las pruebas indirectas subgrupo sería demasiado especulativo. Otras razones que pueden explicar la heterogeneidad son: 1) el período de tiempo cubierto por la búsqueda (de indexación, así como otras tecnologías de búsqueda han progresado en el tiempo que afecte la exactitud de las búsquedas), y 2) la calidad metodológica de los estudios. Por ejemplo, el rigor con el que se realizó la búsqueda manual, se seleccionó a las búsquedas, o aplica los criterios de inclusión (por ejemplo, contar con 2 personas independientemente realizar cada paso) afecte la comparabilidad de los resultados entre los estudios.

La calidad de los estudios incluidos varió y, en la mayoría de los casos, el resultado fue de mala calidad debido a la falta de rigor en la presentación de informes de la metodología de selección. Un tercio informó de que estándar de criterios de inclusión y exclusión se han desarrollado y aplicado a cada base de datos o método en la etapa pertinente. Casi todos los estudios no indican que por lo menos 2 personas independiente de la búsqueda de los estudios potencialmente relevantes. Además, dos tercios de los estudios incluidos no indican que por lo menos 2 personas aplicaron de forma independiente los criterios de elegibilidad para identificar los estudios pertinentes. La calidad de estos estudios se puede mejorar mediante la adopción de la metodología más rigurosa y la presentación de informes de su uso.

Post-hoc, que consideramos la forma en el cálculo de resultados de recordar y de precisión puede haber mejorado en los dos últimos decenios, teniendo en cuenta los cambios en la tecnología de búsqueda (en particular, la indexación). Dentro de los tres MEDLINE comparaciones, que no encontraron asociación entre el patrón de año de publicación y los resultados. Las correlaciones varió de -0,91 a 1. Como se mencionó anteriormente, este análisis cuantitativo puede ser demasiado diluida, debido a la heterogeneidad tema. Sugerimos un tema de análisis dentro de firmeza a prueba de las mejoras en la tecnología de búsqueda.

Este documento proporciona la más actual y amplio examen de las pruebas existentes que compararon cualquier base de datos electrónica en contra de cualquier otra fuente o combinación de fuentes. Este y los anteriores comentarios demuestran que existe una escasez de pruebas en cuanto a la utilización de diferentes bases de datos para recuperar ECA, con la notable excepción de los manuales y MEDLINE. Por lo tanto, la búsqueda de múltiples recursos para recuperar ECA no se puede descartar en base a esta prueba. Se necesita más investigación realizada en las principales bases de datos tales como: EMBASE, CENTRAL, PsycINFO y en el juicio los registros con el fin de reunir más información acerca del valor de estas bases de datos en la identificación de ECA / ECC para diferentes áreas temáticas. Esta revisión es más amplio que el trabajo realizado en este ámbito [8], y refleja las distintas formas en que las búsquedas se pueden realizar (es decir, usando una variedad de bases de datos y los tipos de búsquedas). Además, mientras que una anterior revisión se centró en el estudio-entre las comparaciones de subgrupos [8] (por ejemplo, el Complejo versus estrategias de búsqueda simple), también sistemáticamente examinados en el estudio de las comparaciones de subgrupos que proporciona más información válida [12]. Sin embargo, similares a los ensayos clínicos negativos, es importante reconocer las limitaciones de sus recursos y las consecuencias para la toma de decisiones.

Existen varias limitaciones a este estudio. En primer lugar, hay una falta de un nivel de calidad validados para este tipo de estudio (es decir, la comparativa). Normas de referencia son difíciles de comparar ya que son generalmente diferentes y no pueden ser informado con suficiente detalle que sea reproducible. Además, el tema elegido para la búsqueda puede determinar el éxito de la estrategia. Además, hay limitaciones a la utilización de precisión y recordar que son abordadas por Kagolovsky y Moehr [25].

Desde que recuerdo es baja solo con recursos, de fuentes múltiples búsquedas globales siguen siendo necesarias. La estrategia de búsqueda Cochrane o Complejo estrategia de búsqueda, en consulta con un bibliotecario se recomienda.

Los esfuerzos por mejorar y construir CENTRAL, un gran registro juicio, deben continuar. Algunos de los recursos utilizados para los ensayos para encontrar CENTRAL (por ejemplo, revistas, literatura gris) no están indexadas en MEDLINE, por lo tanto CENTRAL tiene una cantidad significativa de información única que no se encuentra en ninguna otra fuente. CENTRAL también es gratuita para los investigadores en los países en desarrollo y disponible en CD-ROM y en Internet. Basándose en los resultados de estudios de por qué se perdieron, la indexación de los esfuerzos también tienen que mejorar. Las directrices deben ser proporcionados por los autores para incluir términos MeSH y palabras clave en sus resúmenes que puede ser utilizado por indizadores. Otros recursos que necesitan ser estudiados incluyen: Trial registros, LILACS, PsycINFO, Science Citation Index, BIOSIS, CINAHL y CABNAR. Además, los investigadores que estudian las búsquedas necesidad de informe de resultados de precisión.

AAC - ensayo clínico controlado

ECA - ensayo controlado aleatorizado

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

ETC concebida de este estudio, diseñado y coordinado y redactado el manuscrito. NW realizó el análisis estadístico y redactado y leído el manuscrito final. LH y KC participaron en el estudio y ayudó a redactar el manuscrito. CT participó en el diseño del estudio y leer el manuscrito final. Todos los autores participaron en el diseño del estudio y leído y aprobado el manuscrito final.

1 medline.mp.

2 internet.mp.

3 embase.mp.

4 (psyclit o psycinfo o psychlit o psychinfo). Mp.

5 "web de la ciencia". Mp.

6 cinahl.mp.

7 sigle.mp.

8 "sistema de información sobre literatura gris en Europa". Mp.

9 lilacs.mp.

10 Excerpta medica.mp.

11 "índice de citas de la ciencia". Mp.

12 "la ciencia de citas de resúmenes". Mp.

13 scisearch.mp.

14 toxline.mp.

15 aidsline.mp.

16 cancerline.mp.

17 pubmed.mp.

18 agradecido med.mp.

19 cabnar.mp.

20 "estrellas salud". Mp.

21 healthstar.mp.

22 "contenido actual". Mp.

23 "cochrane biblioteca". Mp.

24 ( "cochrane registro de ensayos controlados" o central o cctr). Mp.

25 "base de datos de resúmenes de revisiones de efectividad". Mp.

26 eric.tw.

27 "world wide web". Mp.

28 tesis de dólares. Mp.

29 thesis.mp.

30 "instituto de información científica". Mp.

31 isi.mp.

32 "dentro de la información más". Mp.

33 firstsearch.mp.

34 "resúmenes farmacéutica internacional". Mp.

35 "resúmenes biológica". Mp.

36 (atreven y cochrane). Mp.

37 pascal.tw.

38 or/1-36

Búsqueda $ 39. Mp.

40 (manual en dólares o "mano de búsqueda de dólares"). Mp.

41 dólares en comparación. Mp.

42 "búsqueda manual de dólares". Mp.

43 or/39-42

44 (controlada adj2 juicio de dólares). Mp.

45 ensayos clínicos de dólares. Mp.

46 (ensayo controlado aleatorio de dólares o ensayo controlado aleatorio de dólares). Mp.

47 (rct o cct). Mp.

48 or/44-47

49 and/38, 43,48

La historia previa a la publicación de este documento puede accederse en:

Http://www.biomedcentral.com/1471-2288/5/24/prepub