BMC Medical Ethics, 2005; 6: 9-9 (más artículos en esta revista)

La actividad de los Comités de Ética de Investigación francés y las características de los protocolos de la investigación biomédica con seres humanos: un estudio de cohortes retrospectivo

BioMed Central
Evelyne Decullier (evelyne.decullier @ chu-lyon.fr) [1], Véronique Lhéritier (veronique.lheritier @ chu-lyon.fr) [2], François Chapuis (francois.chapuis @ chu-lyon.fr) [3]
[1] UF en méthodologie de recherche clinique, Département d'Information Médicale des Hospices Civils de Lyon, Lyon, Francia
[2] Hôpital Edouard Herriot, de Lyon, Francia
[3] Conferencia Nacional francés de los Comités de Ética de la Investigación, Lyon, Francia

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Resumen
Antecedentes

Los ensayos clínicos en todo el mundo, deben ser evaluados por los comités de ética de investigación. Nadie ha intentado cuantificar claramente en el plano nacional la actividad de los comités de ética y describir las características de los protocolos presentados. Los objetivos de este estudio fueron describir 1) el volumen de trabajo y la actividad de los Comités de Ética de la Investigación en Francia, y 2) las características de los protocolos aprobado, en una nación en toda la base.

Métodos

Cohortes retrospectivo de 976 protocolos aprobados por una muestra representativa de 25/48 francés de los Comités de Ética de la Investigación en 1994. Protocolos características (diseño, tamaño estudio, el investigador), el número de revisiones solicitadas por el comité de ética antes de la aprobación, el tiempo de aprobación y número de enmiendas fueron recolectados después de la aprobación para cada protocolo por parte de un asistente de investigación utilizando los archivos de la comisión y los archivos.

Resultados

Treinta y un por ciento de los protocolos fueron aprobados sin modificaciones solicitadas en 16 días (95% IC: 14-17). El número de revisiones solicitadas por el comité, y de las enmiendas presentadas por el investigador fue, en promedio, respectivamente, 39 (95% CI: 25-53) y 37 (95% CI: 27-46), por la comisión y por año. Cuando se solicitaron revisiones, las razones principales están relacionadas con la información al paciente (28%) y el consentimiento modalidades (18%). Las drogas son objeto de investigación en el 68% de los protocolos de examen. La mayoría de la investigación es nacional (80%) con un predominio de un solo centro de estudios. De trabajo por protocolo se ha estimado en doce horas y media, en promedio, de apoyo administrativo y en once horas y media de experiencia.

Conclusión

La estimación de volumen de trabajo específico e independiente justifica el apoyo administrativo y financiero para los Comités de Ética de la Investigación.

Antecedentes

Los ensayos clínicos en la investigación biomédica en todo el mundo, deben ser evaluados por los comités de ética de investigación. Nadie ha intentado cuantificar claramente la actividad de los comités de ética y describir las características de los protocolos presentados, y sólo cinco estudios [1 - 4] se han ocupado de este tema, dos en Inglaterra y el resto en los EE.UU., Australia y España . Sin embargo, cada uno de ellos centrado en sólo uno o dos comités de ética de la investigación, y no se dispone de conocimientos a nivel nacional o incluso a nivel regional. Además, cuatro de estos estudios [2 - 4] concentrado en el destino de los protocolos, se recogieron algunas características que se presentaron, pero sólo para los protocolos cuyo investigador no se perdió el seguimiento. Ninguno de estos estudios evalúa la ética de la investigación de los comités de trabajo, pero un estudio [1] se describe la actividad en términos de número de reuniones, las aprobaciones y los motivos de las consultas.

Francia fue uno de los primeros países para afirmar estos principios a través de la Huriet-Sérusclat Ley de 1988 [5], que puso en marcha administrativa y financieramente independiente de los comités de ética de investigación (REC) en 1991, llamado CCPPRBs (comités para la protección de los seres humanos que participan en La investigación biomédica). Cada protocolo en seres humanos en Francia tiene que ser evaluado por uno de estos comités.

Una armonización europea que se necesitaba desde hace mucho tiempo y se decidió en el año 2001 [6]. Todos los gobiernos europeos se les pidió que cambiar las leyes nacionales de acuerdo con esta directiva. Los comités de ética de investigación se crearán donde no existan actualmente y que es de suma importancia para anticipar la actividad, el volumen de trabajo, el apoyo financiero y administrativo necesario por estos comités.

Se describe un año de actividad en una muestra que comprende la mitad de los franceses CER y la plena características de los protocolos aprobados en estas comunidades económicas regionales durante este año.

Métodos

Todos los protocolos de investigación biomédica aprobado por una muestra aleatoria representativa de todos los demás franceses CER entre los comités que participan 01 de enero de 1994 y 31 de diciembre de 1994 fueron incluidos. Este año se eligió con el fin de permitir a los estudios y se completará a fin de recoger datos sobre todas las enmiendas, de información y de efectos adversos graves.

Definiciones

Las definiciones utilizadas en este estudio provienen de la ley francesa sobre el tema (tabla 1].

Recopilación de datos

Comité de ética y protocolo características de la actividad se reunieron en cuatro grupos temáticos. Las dos primeras actividades comité integrado por: (i) el proceso de aprobación (modificaciones solicitadas antes de la aprobación, fecha de aprobación, etc), (ii) las modificaciones solicitadas después de la aprobación y de la información transmitida. El protocolo comprende otras dos características: (iii) las características jurídicas y administrativas de los protocolos (investigador, promotor, etc) y (iv) la propuesta de científicos características (duración, el tamaño de la muestra, etc.) Asistentes de investigación a cargo de la recopilación de datos se impartió capacitación a fin de garantizar resultados homogéneos. Los cuestionarios se completaron utilizando archivos de la comisión, y luego fueron enviados a la coordinación de centro. Un número de identificación se le dio a cada protocolo con el fin de garantizar el anonimato de los investigadores.

Evaluación de la actividad y la experiencia de trabajo
Estadísticas

Como se trata de un estudio descriptivo principalmente, que presentan las distribuciones de frecuencia calculado con el software SAS ®. A Kaplan-Meier de análisis de supervivencia [7] se realizó con el software SPSS ® para establecer las curvas de probabilidad de aprobación sobre la base de la función de riesgo acumulado a fin de estudiar el tiempo entre la presentación del protocolo, y la aprobación final (en días). Una prueba de log-rank [7] fue calculado para comparar con la aprobación directa de protocolos, los protocolos con modificaciones menores y sus protocolos, con las revisiones.

Un análisis de correspondencias múltiples [8] También se realizó el protocolo de características. Para determinar el número de ejes que utilizan la pantalla de prueba [9] y la inercia total se calculó con Benzecri fórmulas [10]. Para explicar el significado de cada eje, las modalidades de las variables fueron acumuladas hasta el 80% de la inercia se explicó. El individuo coordenadas fueron utilizadas para obtener una agrupación jerárquica con el método de la varianza mínima de Ward [11]. El número de agrupaciones fue elegido usando el criterio de agrupación cúbicos [12].

Para comparar el número de las revisiones, enmiendas y por el tiempo de protocolo entre los grupos se realizó un ANDEVA [13].

Resultados

Un total de 25/48 CER en toda Francia participaron en este estudio nacional. Hubo 1143 declaró protocolos aprobados por los comités durante el año 1994. Ciento sesenta y siete tuvieron que ser excluidos porque los criterios de inclusión no se cumplieron (cuadro 3]. Así, 976 fueron elegibles protocolos (media por comisión, 39; mediana, 37; rango, 17-81).

REC actividad
CER administrativa y la experiencia de trabajo

El personal administrativo panel estima que las tareas administrativas (registro, el servicio postal, copia, clasificación, cartas, etc) que se requieren 4,5 horas por protocolo inicial de la grabación, 4,5 horas por revisión y 3,5 horas por enmienda (cuadro 2]. El panel de expertos estima que el proceso de los conocimientos necesarios de 6 horas por protocolo, 3,25 horas por revisión y de 2,5 horas por enmienda. Esto fue confirmado durante la prueba en el sitio.

Estas cifras muestran, por año y por mes, respectivamente, se estima que el volumen de trabajo administrativo de los 480.50/40 horas y se estima que la experiencia de trabajo de 453.25/38 horas por CER (sobre la base de media anual de la actividad observada por la comisión: 39 protocolos, 39 revisiones y 37 enmiendas De media por CER y por año).

Protocolo características

Cuadro 6 se resumen las principales características jurídicas y administrativas de los protocolos y el cuadro 7 las principales características científicas y técnicas.

La actividad y el volumen de trabajo en relación con las características de protocolo

Nos hemos vinculado a las diferentes categorías con el número de revisiones y modificaciones (cuadro 8]. El número medio de las revisiones es a través de grupos homogéneos, con un mínimo de 0,94 para el grupo I, y un máximo de 1,08 para el grupo III. Número de enmiendas más variados: de 0,46 para el grupo II de 2,14 para el grupo III.

La media del tiempo dedicado por protocolo (de trabajo) se estimó en cada grupo, el grupo III protocolos son los más tiempo.

El tiempo dedicado por cada grupo se obtuvo multiplicando el número de los protocolos de tiempo medio por protocolo. A nivel nacional 31% de las comisiones "es tiempo gastado en el grupo IV protocolos, el 28% para el grupo III, 27% para el grupo I, y 13% para el grupo II.

Discusión

En promedio, cada REC estudiado 39 protocolos, 39 revisiones y 37 enmiendas por año, lo que representa un volumen de trabajo anual de 934 horas (480,50 horas para tareas administrativas y de 453,25 para tareas experiencia, sobre una base mensual, respectivamente, 40 y 38 horas), incluyendo las reuniones de la comisión ni Ni la capacitación de los miembros ya que hay demasiada variabilidad a través de comités. La mayoría de los protocolos evaluados drogas (68%), fueron experimental (85%) y se monocéntrica (47%).

La ventaja principal de nuestro estudio es contar con información exhaustiva recopilada por la mitad de los franceses CER durante un año completo (independientemente de que el investigador principal se perdió durante el seguimiento). Además, la recogida de datos homogéneos está garantizado por la formación inicial seguida de asistentes de investigación. La elección del año 1994 se basa en los estudios iniciales realizados por el Ministerio francés de Salud [14 - 16] muestra que, en promedio, seis años fueron necesarios para llegar a la publicación, y que algunos estudios todavía en curso ocho años más tarde. Esta elección nos ha permitido reunir toda la información durante todo el protocolo de duración. A nuestro entender nuestro estudio es el primero que ha realizado una evaluación de la carga de trabajo y la actividad de las comunidades económicas regionales para cada protocolo a través de la recopilación de la serie de revisiones, modificaciones e información adicional. La combinación de la actividad entre 1994 y 2004 los datos del volumen de trabajo de evaluación se justifica desde los comités de misiones siguen siendo los mismos y no hay ninguna razón por la que el registro o la evaluación de los expertos debería tener más o menos tiempo en 1994 en comparación con 2004. Un informe del Senado francés 2001 [17] mostraron similitudes entre años en el número de protocolos evaluados por CER francés (número total de protocolo, el tipo de investigación ,...). Además, esto tendría más sentido que se aproveche el actual procedimiento y el volumen de trabajo (2004) en lugar de los antiguos (1994). A nuestro juicio, esta evaluación es más cercano a la realidad, ya que un estudio de cohortes retrospectivo era obligatoria para evaluar las características y el destino de los protocolos biomédica, mientras que la recogida de datos retrospectivos no fue posible evaluar el volumen de trabajo.

Además, la legislación francesa es más amplio que la Directiva europea 2001/20 CE [6], ya que tiene por objeto proteger a los seres humanos en toda la investigación biomédica (fármacos, dispositivos biomédicos, la fisiología, vacunas ,...), y, por tanto, los protocolos incluidos en nuestra Estudio no son sólo las drogas en la evaluación.

Las principales dificultades que se trate definiciones. Aunque la ley define claramente cuáles son las aprobaciones directas y revisiones, algunos CER evocated directa con la revisión y la aprobación aplazó la aprobación sin revisión. Sin embargo, esta cuestión no está relacionada con nuestros métodos de estudio, sino a una dificultad en la comprensión y puesta en práctica de la ley francesa. A pesar de su formación, asistentes de investigación tiene dificultades para recuperar la información sobre el diseño del estudio y el clasificar a ella. Algunos datos que faltan a menudo en los protocolos, como la duración prevista.

Los cuatro artículos publicados anteriormente se recopiló información relativa a sólo uno o dos comités de ética [1 - 4]. Estos estudios no describen la situación general a nivel nacional y que la información proporcionada solamente cuando el investigador no se perdieron para el seguimiento. Sólo un estudio dieron información sobre CER "actividad [1], a saber alguna información sobre el número de nuevas solicitudes, la correspondencia, las decisiones, y el número de sesiones necesarias para obtener la aprobación se dio.

Uno de nuestros principales resultados es que el 46% de las revisiones se trate de información y consentimiento del paciente.

En el Artículo anterior, cuando los estudios muestran que fueron aprobados condicionalmente, diferido o rechazada, la mayoría de las preguntas se referían también a la paciente folleto de información (85%). Pero sólo protocolos con cinco o más centros se evaluaron, en consecuencia, estos protocolos no eran representativas de todas las investigaciones biomédicas en seres humanos.

Un informe francés, [17] también dio a esa información, ya que el objetivo era más para señalar los problemas de poner la ley en vigor en Francia.

Casi todos los protocolos de anticipar la contratación en términos de tamaño de la muestra en lugar de en términos de la duración del estudio. Pensamos que el primer punto se muestra el cumplimiento de las buenas prácticas clínicas [18], y la segunda expresa la necesidad de una mejor formación de los investigadores principales de la investigación clínica y el estudio de la gestión de previsión.

El tema del volumen de trabajo en términos de número de protocolos, el número de revisiones y el número de enmiendas es muy relevante desde el francés CER "trabajo de los miembros de forma gratuita durante o después de su jornada laboral, y por lo menos el apoyo administrativo y financiero de la estructura de grabación es, obviamente, necesaria para Para garantizar la independencia de cada país. Los resultados de nuestro estudio son plenamente apoyadas por las recomendaciones del grupo ad hoc de asesoramiento sobre el funcionamiento de Comités de Ética de Investigación del NHS [19], pidiendo opinión independiente, administrado sistema operativo, el tiempo de reconocimiento y protección, así como las finanzas.

En todos los países, comunidades económicas regionales pueden no tener la misma estructura (frecuencia de las reuniones, número de personas involucradas en la comisión), la misma competencia (sólo en estudios con intervención humana o también estudios sobre la fisiología, por ejemplo) y el mismo funcionamiento, ya que el número De los protocolos se informó en el anterior artículo es muy heterogéneo en los distintos países. Cuando se mira en términos de los protocolos aprobados por año y por comité, claras diferencias parecían: 110 protocolos aprobados en el REC multicéntrico de Londres [1], 158 protocolos en Barcelona [4], 180 protocolos en Oxford [2], 94 en protocolos Sydney [3] y, en promedio, 39 protocolos en Francia.

Sería de gran importancia para iniciar un estudio similar en años más recientes y en otros entornos a nivel de país para ver si las cosas han cambiado y, en caso afirmativo de qué manera. Los estudios realizados en diferentes países de Europa permitirá a recopilar información que sería muy útil para facilitar la armonización. También sería interesante poner en marcha un registro prospectivo de todas las tareas y el tiempo necesario sobre una muestra aleatoria de las comisiones.

Conclusión

Hasta ahora, uno de los estudios se describe la actividad de uno REC especializada en estudios multicentro y otras tres se llevaron a cabo estudios sobre la suerte de los protocolos aprobados por un comité, pero nada se sabía en un nivel de la nación.

Nuestro estudio mostró que 976 protocolos fueron aprobados en un año por la mitad de los franceses CER, y que la mediana de tiempo de aprobación varía de 16 días (si no hay modificación) a 48 días. Además, la mayoría de los protocolos se han llevado a cabo sólo en Francia (79%) para la evaluación de los medicamentos (68%)

Las revisiones antes de la aprobación se refiere en primer lugar a la información del paciente y el consentimiento modalidades (46%). Por un protocolo de evaluación (primera evaluación, revisiones y modificaciones), científicos y administrativos del volumen de trabajo varía en promedio de 21,3 horas y 31,7 horas de acuerdo a los protocolos' características.

Conflicto de intereses

El autor (s) declaran que no tienen interés en competencia.

Contribuciones de los autores

ED coordinado el estudio, los datos gestionados, realizó el análisis estadístico y redactó el manuscrito.

VL participado en el diseño del estudio, coordinado el estudio y los datos gestionados.

FC diseñado, coordinado y presentado el estudio, interpreta datos, y ayudó a redactar el manuscrito.

Historia previa a la publicación

La historia previa a la publicación de este documento puede accederse en:

Agradecimientos

Damos las gracias a Pr Yves Matillon y Pr Hervé cristiana por su asesoramiento en la redacción del protocolo, Pr François Lemaire Nacional francés de la investigación clínica Programa (PHRC), Pr Terry Stacey, la Oficina Central de los Comités de Ética de la Investigación del Reino Unido, por sus consejos sobre este documento, Marie-Pierre Rochette y Françoise Leclet, personal administrativo de REC Lyon, Patricia y William Darnand Banga, miembros de la logística de personal, y los presidentes y miembros de las comunidades económicas regionales que participan francés: Alsacia, Aulnay, Auvergne, Bordeaux, Boulogne, Brest, Dijon , Loire, Lyon A, B, Lyon, Lyon C, Marseille1, Marseille2, Montpellier, Niza, Normandía, París-Bicetre, Paris-Creteil, París-dieu Hotel, París-Necker, de París-Versalles, Poitou, Toulouse1, Toulouse2, Tours . Nuestras opiniones no son necesariamente las suyas.

Subvención: Ministerio de Salud (Programa Hospitalier de Recherche Clinique 1998 -065) y Hospices Civils de Lyon. Ministerio francés de Investigación y Enseñanza Superior y la Universidad Claude Bernard.