Implementation Science, 2006; 1: 5-5 (más artículos en esta revista)

Concebir teóricamente informados aplicación intervenciones: Bien, en teoría, pero las pruebas de eficacia en la práctica se necesita

BioMed Central
Onil Bhattacharyya (onil.bhattacharyya @ utoronto.ca) [1], Scott Reeves (scott.reeves @ utoronto.ca) [2], Susan Garfinkel (susan.garfinkel @ ices.on.ca) [5], Merrick Zwarenstein ( Merrick.zwarenstein @ ices.on.ca) [1]
[1] Departamento de Salud de Política, Gestión y Evaluación de la Universidad de Toronto, Ontario, Canadá
[2] Departamento de Familia y Medicina Comunitaria de la Universidad de Toronto, Ontario, Canadá
[3] Centro de Desarrollo de la Facultad, St Michael's Hospital, Toronto, Ontario, Canadá
[4] Wilson Centro de Investigación en Educación, Universidad de Toronto, Ontario, Canadá
[5] Sunnybrook and Women's College Centro de Ciencias de la Salud, Instituto de Ciencias Clínicas evaluativa, Toronto, Ontario, Canadá
[6] Programa de Conocimiento de Traducción de la Universidad de Toronto en la St Michael's Hospital, Toronto, Ontario, Canadá

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada.

Resumen

Mejora de la Efectividad Clínica a través de Grupo de Investigación del Comportamiento (ICEBeRG) los autores afirman que una debilidad clave en la investigación es la aplicación desconocido aplicabilidad de la intervención fuera de su sitio original y con problemas, y sugieren que el uso explícito de la teoría ofrece una solución eficaz. Esta afirmación es problemática por tres razones principales. En primer lugar, la presencia de una teoría subyacente no necesariamente facilitará la tarea de evaluar la aplicabilidad de una pieza de evidencia empírica. En segundo lugar, no está claro cómo traducir la teoría fiable en el diseño de intervención, que, sin duda, implica el efecto de dilución de "sentido común". En tercer lugar, hay muchas teorías, formales e informales, y no está claro por qué uno debería ser Dado primacía. Para determinar si explícitamente la teoría de las intervenciones de base son, en promedio, más eficaz que los que se basan en teorías implícitas, se necesitan ensayos pragmáticos. Hasta que se dispone de evidencia empírica que muestra la superioridad de las intervenciones basadas en la teoría, el uso de la teoría no debe utilizarse como base para evaluar el valor de la aplicación de los estudios de investigación de fondos, los comités de ética, la política o los editores de los encargados de adoptar decisiones.

Introducción

Mejora de la Efectividad Clínica a través de Grupo de Investigación del Comportamiento (ICEBeRG) autores afirman [1, 2] que una debilidad clave en la investigación es la aplicación desconocido aplicabilidad de la intervención fuera de su sitio original y problema. Argumentan que más ampliamente aplicable intervenciones (y que implican intervenciones más eficaces) deben ser creados por: (1) el uso explícito de las teorías de comportamiento caracterizar cuantitativamente los factores determinantes de los profesionales de la conducta de las opciones, (2) la identificación de factores predictivos que son comunes en muchos entornos y Problemas, y (3) el diseño de intervenciones basadas en los más poderosos predictores. Aunque este punto de vista es lógico, es problemática, y no se basa en evidencia empírica.

En primer lugar, la presencia de una teoría subyacente no necesariamente facilitará la tarea de evaluar la aplicabilidad de una pieza de evidencia empírica

Fallo de la más amplia aplicabilidad de una pieza de pruebas producto por inducción, y no es mecánicamente las relacionadas con la teoría subyacente de la que creció el estudio empírico. Comportamiento teoría es posiblemente menos predictivos de comportamiento fisiológico que es la teoría de la fisiología. Además, se diluye en su poder predictivo por diferencias de contexto, tales como la concepción de servicios de salud médica y las diferencias culturales cuyos efectos sobre la elección no puede ser traducido directamente en el interior de las fuerzas psicológicas que son objeto de la teoría del comportamiento. También debemos tener en cuenta que la teoría fisiológica predicen un cardio-protector efecto fisiológico de la terapia de reemplazo hormonal fue tan convincente que millones de mujeres fueron prescritas, pero en los estudios empíricos no se prevé alcanzar los beneficios, y, de hecho, dio lugar a un daño importante [3]. Formal de la teoría puede ser un predictor de los resultados poco fiables, incluso dentro de la teoría de grupo, y, por tanto, un pobre marco para la extrapolación de los resultados a otros contextos y temas.

En segundo lugar, no está claro cómo traducir la teoría en diseño de la intervención rígidamente

No hay reproducible, algorithmically operativa proceso para la adopción de un predictor de las variables de la teoría cuantitativa basada estudio descriptivo y convertirlos en elementos de una intervención. Dado que este proceso se diluye por fallo humano, que está influido por muchos factores distintos de la teoría (es decir, el conocimiento del contexto, y antes de las creencias personales), creemos que la teoría está contribuyendo menos a esta parte del proceso de lo que parece. La teoría podría ser simplemente un pretexto para el sentido común, o de un enfoque de la tierra diseño de una intervención.

En tercer lugar, hay muchas teorías, formales e informales, y no está claro por qué uno se debe dar primacía

Las teorías se superponen y se contradicen entre sí. Incluso teóricos se ven obligados a destilar de la multitud de teorías comprobables oficiales pertinentes para el cambio de comportamiento profesional de un núcleo común de los dominios; en sí mismo una nueva meta-teoría, pero debido a su ingeniería inversa, en base a poco más de sentido común [4] . Muchos formal de las teorías y conceptos en el ámbito de la psicología se han descrito ya reconocidamente utilizando términos laicos y de las ideas, lo que sugiere que estas ideas son accesibles sin teorías. Vivimos en nuestra propia psique, observar nosotros mismos, reflexionar sobre nuestra situación, y pedimos a nuestros colegas por qué elegir. Otros observar nuestras decisiones, de manera directa, a través de la investigación o de análisis de datos de rutina, y especular sobre sus determinantes. Aunque no es especialmente riguroso, todos estos planteamientos son plausibles de fuentes oficiosas' teorías'. Como tales, pueden explicar el comportamiento profesional e inspirar ideas para el diseño de las intervenciones para el cambio de comportamiento, lo que puede ser probado.

¿Cómo se podría decidir si la teoría formal ofrece el mejor enfoque para el diseño de las intervenciones para el cambio de comportamiento?

Resumen argumentos sobre esta cuestión continuará conclusión [5]. Por un lado, la teoría del desarrollo puede conducir a un mayor entendimiento de meta-y mover el campo hacia delante. Por otra parte, los fenómenos que se está estudiando puede ser tan compleja que todo este trabajo no darán lugar a teorías con mayor poder predictivo que la teoría implícita o "sentido común". El ejercicio puede ser tan largos (por ejemplo, los 20 A 80 años de la conceptualización de la teoría cognitivo-conductual es Eccles et al. "S ejemplo [2]] que tal vez no sea una forma eficiente de proceder. Necesitamos una respuesta empírica a Eccles et al. "S afirmación de que" una mejor evaluación de lo que hace y no trabajo en la aplicación de investigación sólo será posible con el uso explícito de intervenciones teóricamente informado. "Tenemos que saber, en la práctica , Si las intervenciones para modificar el comportamiento profesional, diseñada utilizando formal de la teoría aplicada en una forma predefinida y reproducibles, son más eficaces orientadas a modificar el comportamiento de otros, menos teoría obligado enfoques. Dado un conjunto suficiente de repeticiones, a través de una variedad razonable de la configuración y el comportamiento profesional de decisiones, podemos llegar a una respuesta empírica. Una de esas ensayo aleatorio está en marcha (TRYME protocolo, Francis et al, en la presentación).

Hasta hay evidencia empírica de que las intervenciones diseñadas utilizando teorías son por lo general superiores en el impacto en el comportamiento de elección de las intervenciones no diseñadas, la opción de utilizar o no la teoría en la aplicación formal de la investigación debe seguir siendo un juicio personal. Financiadores de investigación, comités de ética y sistemática de los encuestados, editores, y de quienes toman las decisiones políticas no debe en modo alguno limitar tal libertad de elección.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Contribuciones de los autores

OB escribió el primer proyecto, MZ sugirió la idea de la nota y comentarios sobre todos los borradores, AR escribió el segundo proyecto, y SG proyectos modificados posteriores. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.

Agradecimientos

Nos gustaría agradecer la ICEBeRG para un grupo muy animado y enriquecedor debate sobre este tema, en particular, Martin Eccles y Jeremy Grimshaw.