PLoS Clinical Trials, 2006; 1(1): (más artículos en esta revista)

La seguridad de los pacientes requiere de una nueva forma de publicar los ensayos clínicos

Biblioteca Pública de la Ciencia
Richard Smith [*], Ian Roberts

La forma en revistas médicas publicar los resultados de los ensayos clínicos se ha convertido en una grave amenaza para la salud pública. Usted puede encontrar esta afirmación chocante y counterintuitive, pero esperamos que al final de este breve artículo en que estén de acuerdo y se unan a nosotros en el argumento de la mejor manera de poner a disposición del público la información médica que se describe.

La publicación de revistas son parciales y sesgados los informes de los ensayos

La publicación de un ensayo clínico marca el nacimiento de nuevos conocimientos médicos, y los médicos son los editores de las parteras. Aunque la mayoría de editores quiere cumplir expectante investigadores poco después de un ensayo clínico de la concepción (o incluso antes), para saber quienes son los padres y lograr que el juicio recibe alta calidad de atención prenatal, la mayoría de las veces trabajan los investigadores llegan a su Oficinas fuertemente embarazadas con resultados que requieran una intervención inmediata, la vía rápida la entrega. Algunos juicios son depositados en el editor de la misma puerta, de modo que es difícil saber quién son los padres. Lamentablemente, muchos autores de los ensayos se han convertido en eugenicists, muy hábiles en la cría selectiva de los resultados favorables [1]. Lo hacen para servir a los maestros que pagar ellos, a menudo a la industria farmacéutica. Sus amos encontrar resultados favorables para la comercialización de utilidad [2]; los autores de los ensayos tienen sus bolsillos forrados y sus carreras avanzadas. Los editores han periodístico para publicar ensayos, y de los propietarios de la revista disfrutar de los importantes beneficios que provienen de la venta de las reimpresiones de los ensayos. Los perdedores son los participantes en el juicio cuya contribución a la investigación se desperdicia, los pacientes que deben ingerir los medicamentos, a pesar de la distorsión de pruebas, y el público, que debe pagar por los medicamentos [3].

Una mejor manera

El nuevo modelo que proponemos se iniciaría con la publicación de una revisión sistemática de las pruebas existentes de juicio en la Web para mostrar lo que ya se sabe acerca de la eficacia de un determinado tratamiento y lo que se necesita investigación adicional. Si hay incertidumbre sobre la eficacia del tratamiento, de tal modo que un nuevo juicio es necesario, un nuevo juicio sería registrado y el protocolo de prueba que también se publicarán en la Web. Todo el mundo con toda participación en el juicio se enumeran con su contribución explicó, la supresión de la actual necesidad de "pruebas de paternidad" de los ensayos publicados. En cualquier punto, los observadores-ya se trate de los pacientes, los investigadores, los clínicos, los editores, o cualquier otra persona-sería capaz de comentario en línea acerca de la interpretación de la revisión sistemática de los datos, la importancia de la cuestión de juicio, o de la fiabilidad de sus métodos.

En este nuevo mundo, no sería la investigación impulsada y, por tanto, potencialmente sesgado análisis post hoc, sin debate y, por tanto, no las secciones de hilado de los resultados, la revisión inter pares y no de los informes de los ensayos.

El análisis estadístico se pre-especificados por cargar el código de programación (en el SAS o Stata, por ejemplo) y una especificación para el último conjunto de datos. El protocolo incluye especificaciones detalladas de cualquier análisis de subgrupos, dando sus razones biológicas y de la dirección de los efectos previstos [4]. El análisis también podría incorporar rutina de pruebas estadísticas para comprobar la presencia de la fabricación y falsificación de datos [5, 6]. Cuando la recopilación de datos en el nuevo juicio se completa, todo el conjunto de datos sería subido y los análisis que se ejecutará. No habría investigador comentario sobre el juicio de datos. La revisión sistemática se actualizarán para incluir el nuevo juicio.

PLoS Clinical Trials es un paso en la dirección que estamos proponiendo, y quizás a la larga forma una plataforma para el sistema completo. El papel de las revistas médicas tradicionales sería para comentar y debatir sobre todas las etapas del proceso en lugar de publicar los resultados de los ensayos [2]. Para los profesionales, que podrían también informe sobre las revisiones sistemáticas-, ya que, es poco probable que muchos profesionales tendrán acceso a bases de datos completa en la Web. Ellos deben informar de los exámenes no los ensayos individuales de evitar la presentación de sus lectores, con sólo una parte de las pruebas. (No se a veces se las revisiones sistemáticas que incluyen sólo un ensayo.) Será importante, sin embargo, las revistas para que hagan todo lo posible para evitar el sesgo en la presentación de informes y para los profesionales a entender que no importa lo difícil revistas tratar de ser imparcial, Nunca triunfar totalmente.

Un nuevo modelo es necesaria porque el actual está hecha añicos: resultados de los ensayos clínicos están siendo manipulados. Lo que importa es que la totalidad de las pertinentes pruebas de juicio. Mediante la publicación de los ensayos clínicos individuales ad hoc, las revistas médicas proporcionar un mecanismo que puede ser subvertido por los organismos de financiación y de los investigadores con un particular interés en obtener resultados de los ensayos.

El modelo actual de la publicación de los ensayos está hecha añicos

Los más comunes son las técnicas eugenésicas selectiva de información y el uso creativo de la probabilidad [1]. Puede haber fines de la terminación de los ensayos con resultados desfavorables, de manera que son retenidos desde el proceso de publicación, o de lo contrario los resultados pueden ser desfavorables extirpados quirúrgicamente de la prueba Publicación [3, 7 - 9]. Por otra parte, los ensayos con resultados favorables puede ser publicado muchas veces (la clonación), y luego comercializados intensamente para asegurarse de que sea observado. Metodólogos creen que estos son los más comunes y las más importantes formas de mala conducta en los ensayos clínicos [1]. Sin embargo, aunque los editores no dudará en nombrar y avergonzar a cualquier sospecha de falsificación de datos, que es relativamente rara, que parece ser selectivo a la hora de la presentación de informes. Ellos echarse encima de la bolsa de robar señoras, pero cerrar los ojos a la delincuencia de cuello blanco.

Publicación de protocolos de ensayo en la Web que permite abrir el debate sobre la importancia, pertinencia, y la calidad del proceso [10, 11]. De hecho, la debida revisión inter pares de preguntas y métodos de prueba sería una mejor forma de mejorar la investigación médica de revisión inter los informes de los ensayos, sobre todo cuando a menudo es imposible decir qué se ha omitido información. Demasiados juicios se refieren a cuestiones que importan a las compañías farmacéuticas (que muestran que el 24 beta-bloqueante es mejor, de alguna manera, que la 23 ª), en lugar de responder a las preguntas que importan a los pacientes. Cuando el juicio ha terminado, todo el conjunto de datos habrá que cargar para acompañar al protocolo de prueba. Análisis de pre-programadas para impedir la desviación de protocolo, la represión de los resultados, y cualquier demasiada importancia a los análisis de subgrupos post hoc [12, 13]. Publicación completa de datos podría permitir la identificación rápida de los efectos adversos y un análisis más crítico de los datos brutos, que pueden reducir las posibilidades de fraude.

En este nuevo mundo, no sería la investigación impulsada y, por tanto, potencialmente sesgado análisis post hoc, sin debate y, por tanto, no las secciones de hilado de los resultados, la revisión inter pares y no de los informes de los ensayos, ya todo esto hubiera sido hecho en la etapa de protocolo. En la sección de un artículo científico normalmente tiene cinco funciones: (1) estado de las principales observaciones, (2) identificar los puntos fuertes y los puntos débiles del estudio, (3) para identificar fortalezas y debilidades en relación a otros estudios (hay buenas Pruebas de que la mayoría de los ensayos no lo hace), (4) declarar el sentido del estudio, (5) y determinar las preguntas sin respuesta para la investigación futura (M. Clarke, S. Hopewell, I. Chalmers, la comunicación no publicados) [14 -- 16]. El primero es el mejor resumen numéricamente en las estimaciones puntuales y los intervalos de confianza, la segunda es determinado por el diseño del ensayo, que se desprende del protocolo, y el resto son más adecuadas en el contexto de la revisión sistemática. En la sección de un ensayo clínico, por lo tanto, es redundante.

Publicar en la web de la revisión sistemática actualizada sería más útil para los pacientes y los médicos y se evitaría el hyping de juicios individuales. Poner fin a la publicación de ensayos en revistas reduciría la manipulación, tirada, y modas que son ahora omnipresentes en la publicación médica. La restricción de las revistas de comentar, debatir, y la digestión se hace más fácil de leer y más útil para los pacientes y médicos por igual.

Los intereses creados son una barrera para el cambio

Estas propuestas deben mejorar la cantidad y calidad de información sobre la eficacia y la seguridad de los tratamientos médicos, y por esta razón, debe ser bienvenida. No todo el mundo estará de acuerdo. Las compañías farmacéuticas están nerviosos acerca de la publicación de protocolos, ya que afirman que podría regalar información competitiva. Pero si todas las empresas han puesto a sus protocolos, no habría desventaja comparativa. Se trata de los departamentos de marketing de empresas que se verán más posibilidades de oponerse a la nueva forma de publicar los protocolos y los resultados. Bombo será mucho más difícil, y la ventaja en el mercado será difícil de lograr a menos que las empresas tienen productos que realmente son superiores. Revistas médicas amor el botín y el prestigio que va con la publicación de los ensayos clínicos, y muchos desaparecerían si los juicios ya no se publican. Sin embargo, el escrito ya está en la pared para la publicación de ensayos clínicos tradicionales. Cita análisis muestra que ya las revisiones sistemáticas y meta-análisis de las citas recibir más que cualquier otro estudio de diseño [17]. Es probable que esta tendencia continúe. Los investigadores podrían ser reacios a poner a disposición "sus" datos brutos por temor a que esto proporcionará material intelectual para sus "competidores". Por otro lado, si quieren mantener el respeto del público en general, en el contexto de varios ampliamente Publicidad de los casos de fraude médico, tendrán que hacer los conjuntos de datos estadísticos disponibles para el control [18].

Todo cambio tiende a ser resistido, y hemos diseñado razones por las compañías farmacéuticas, investigadores, y todas las revistas que se oponen a lo que proponemos, y esas son las voces que más se escuchan en voz alta en cualquier debate sobre los juicios. Sin embargo, creemos que nuestra propuesta de ejecución, llegado el momento. La "plataforma comenzará a grabar", como más surgen pruebas de los pacientes al ser perjudicado por la manipulación de resultados de los ensayos. Los gobiernos y otras personas que deben pagar por hiperbolizada drogas y se unirán a los debates de la manera que mejor entiende cómo juicio pruebas se manipula. Finalmente, los gobiernos mandato nuevas maneras para que los resultados de los ensayos disponibles, como si se tratara ya que obliga el registro de los ensayos.

Damos las gracias a Iain Chalmers y Tony Brady útil para los comentarios sobre versiones anteriores del manuscrito.