Journal of Biomedical Discovery and Collaboration, 2006; 1: 7-7 (más artículos en esta revista)

Los efectos de las prácticas comerciales, la concesión de licencias y la propiedad intelectual sobre el desarrollo y la difusión de la reacción de polimerasa en cadena: estudio de caso

BioMed Central
Joe Fore (joe.fore @ duke.edu) [1], Ilse R Wiechers (ilse.wiechers @ duke.edu) [1], Robert Cook-Deegan (bob.cd @ duke.edu) [1]
[1] Centro de Ética del Genoma, Derecho y Política, Instituto de Ciencias del Genoma & Policy, Duke University, Box 90141, Durham, NC 27708, EE.UU.
[2] Massachusetts General / McLean Hospital de Psiquiatría de Adultos del Programa de Residencia, 55 Fruit Street Wang 812, Boston, MA 02114, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Introducción

Reacción en cadena de polimerasa (PCR) es una tecnología genómica seminal descubierto, desarrollado y patentado en una industria. Desde la primera de sus patentes básicas expiró en marzo de 2005, nos encontramos en una posición para ver toda la vida útil de la patente, examinando cómo los derechos de propiedad intelectual han afectado su uso en la comunidad biomédica. Habida cuenta de su papel esencial en el mundo de la biología molecular y su éxito comercial, la tecnología puede servir como un estudio de caso para evaluar los efectos de las patentes biológicas herramientas de investigación en la investigación biomédica.

Asunto descripción

Tras su descubrimiento, la técnica fue sometido a dos años de casa-en el desarrollo, durante el cual las cuestiones de la paternidad de la invención y la publicación / estrategias de patentamiento causado fricciones entre los miembros del equipo de desarrollo. Algunos han temido que este retraso impidió la investigación y la posterior puede haber sido debido al secreto comercial o el deseo de obtener lucrativos derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, nuestro análisis de la historia indica que las principales razones para la demora fue benigna y se debe principalmente a las dificultades para perfeccionar la técnica de PCR. Tras este período inicial de desarrollo, la tecnología se hizo ampliamente disponible, pero estaba sujeto a un estricto proceso de autorización y los términos de la protección de las patentes, dando lugar a un extenso litigio historia.

Discusión y evaluación

PCR se ha ganado aproximadamente $ 2 mil millones en regalías por los distintos titulares de derechos al mismo tiempo convertirse en una herramienta de investigación fundamental. Sin embargo, el uso de citas de análisis de tendencias, podemos ver que la PCR patentada condición no impide que sea aprobado de manera similar que los demás no patentada herramientas de investigación genómica (en concreto, la clonación vector pBR322 y Maxam-Gilbert secuencia).

Conclusión

A pesar de la fuerte protección de las patentes y rígidos esquemas de licencias, PCR parece que ha difundido tan ampliamente debido a las prácticas de las entidades empresariales que han controlado estas patentes, a saber, a través del uso de las asociaciones entre empresas y las grandes empresas la concesión de licencias, licencias de estrategias de adaptación, y un " ; racional indulgencia "de los investigadores para demandar una vulneración de patente. Si bien dista mucho de ser definitiva, nuestro análisis parece sugerir que, al menos en el caso de PCR, las patentes de herramientas de investigación genómica no tiene por qué impedir su difusión, si la tecnología está disponible a través de las prácticas comerciales apropiadas.

Introducción

En los dos últimos decenios, ha aumentado la preocupación de que las patentes sobre herramientas biológicas podrían impedir su difusión y uso en la comunidad de investigación. En un intento por examinar la medida en que esas preocupaciones podrían ser válidos, que trató de explorar una serie de historias clínicas de las tecnologías de genómica seminal y estudiar la forma de propiedad intelectual se refiere, la concesión de licencias, litigios, y las prácticas comerciales afectaban a su desarrollo y difusión. Nuestro trabajo con la reacción en cadena de polimerasa (PCR) parece presentar un interesante caso de estudio para analizar estos posibles obstáculos para el acceso de los investigadores. Dado que la PCR, a diferencia de la mayoría de los demás principios de herramientas de la investigación biológica, se desarrolló en un establecimiento de las empresas, su desarrollo fue objeto de consideraciones en materia de patentes y licencias de su propia creación.

La tecnología también está protegida por derechos de patente sólida y fuertemente con licencia, ganando grandes beneficios para las entidades que han controlado las patentes. Y, sin embargo, la PCR ha logrado difundir ampliamente en la biología molecular mundo, convirtiéndose en una indispensable herramienta de investigación que trabajan en casi todos los biológicos sobre el terreno. Desde el núcleo de PCR se inició a las patentes expiran en marzo de 2005, estamos listos para ver toda la "vida útil" de las patentes y evaluar cómo las patentes y las consideraciones de negocios afectados la tecnología a lo largo de toda su trayectoria de 20 años.

En general, nuestro estudio considera que los derechos de propiedad intelectual y la concesión de licencias no han impedido PCR de ser ampliamente adoptadas y poco papel desempeñado en el período inicial de secreto durante su primera casa-en fase de desarrollo. Esto viene como resultado de las prácticas comerciales deliberada por parte de los titulares de patentes, que han dado los investigadores un acceso más amplio a la tecnología.

Asunto descripción
Descubrimiento y desarrollo en el establecimiento de una industria

La historia de PCR ofrece un interesante papel de aluminio para el desarrollo tradicional de instrumentos de investigación biológica, que, a lo largo de los decenios de 1970 y principios de los 80 se produjo típicamente en el ambiente académico. Este estudio de caso incorpora muchos elementos que tradicionalmente no se encuentran en el ámbito de la investigación universitaria.

La cultura industrial a Cetus contribuido en gran medida a la aparición de PCR. El ecléctico ambiente que ofrece el equipo de investigación a Cetus la oportunidad de tomar ventaja de una amplia variedad de expertos y técnicos antecedentes, todo lo cual sería crucial para el desarrollo de la tecnología. El carácter comercial de la compañía concedió, además, los investigadores la flexibilidad de trabajar en el desarrollo de PCR, al tiempo que permite a Cetus capitalizar financieramente a sus aplicaciones lucrativas.

Las normas de las especialidades de investigación requiere un plan de negocio que consistía en el perfeccionamiento de los métodos tecnológicos, la adquisición de protección de la propiedad intelectual, y sólo entonces considerar otras formas de divulgación pública, incluida la publicación. Esto está en marcado contraste con el modelo académico tradicional, en que la apertura y la difusión son por encima de todo, con las patentes o los ingresos por licencias secundarias. Como resultado de esta mentalidad comercial, se puede argumentar que la PCR no inicialmente difundir lo más rápidamente a través de la comunidad científica, ya que tendría si se descubriera en una institución académica. Una vez anunciado públicamente, sin embargo, la empresa tenía un incentivo para encontrar muchos usos, siempre y cuando dichos usos contribuido flujos de ingresos, o por lo menos los ingresos neutral. A pesar de estas preocupaciones teóricas sobre los derechos de propiedad intelectual, la mayor parte de las razones para el retraso de dos años entre la PCR y del descubrimiento de patentes y la divulgación pública son más bien benignos y no el resultado de una estrategia deliberada de mantener el secreto comercial, excepto en la medida en que la invención tuvo que permanecer privado hasta una solicitud de patente fue presentada, con el fin de preservar los derechos de patente en todo el mundo.

Sin embargo, los rigores del entorno empresarial también ponen en peligro la existencia de PCR, como la gestión vistos inicialmente su desarrollo como desviar recursos fuera de la empresa principales objetivos de negocio. De este modo, en varios momentos durante su desarrollo, los que trabajan en la tecnología se vieron obligados a demostrar no sólo su viabilidad técnica, sino también su rentabilidad. A diferencia de los investigadores que trabajan en un ambiente académico, lo que demuestra que la PCR trabajó como herramienta de investigación básica no es suficiente, sino que tuvo que ser aplicable a un campo de interés para Cetus del plan de negocios, principalmente a través de diagnósticos humanos.

La comercialización y la propiedad intelectual desafíos

Con las solicitudes de patentes presentadas y los documentos científicos para su publicación, el centro de atención de la PCR proyecto pasó a la comercialización, haciendo PCR a disposición de los investigadores y rentable para Cetus. Para lograr estos objetivos, Cetus formado alianzas estratégicas con otras empresas, velando por que las entidades externas puedan contribuir sus conocimientos a un mayor desarrollo de la tecnología.

Después de pasar los tres primeros años en relativa oscuridad como en casa-proyecto, la PCR fue preparado para su presentación a una audiencia mundial. En respuesta a una mayor atención por parte de investigadores externos y las empresas, Cetus se dieron cuenta de que tenía que desarrollar sistemas de concesión de licencias adaptables que fueron receptivos a las demandas de la comunidad científica. Este nuevo compromiso con la accesibilidad PCR coincidió con la explosión en popularidad, como investigadores de todo el mundo sigue encontrando todavía las nuevas aplicaciones de la tecnología.

Finalmente, la PCR se superan Cetus, y los derechos fueron adquiridos por el gigante farmacéutico suizo Hoffmann-La Roche, una empresa con recursos suficientes para desarrollar tanto las nuevas tecnologías y aumentar el acceso para los investigadores. Estos esfuerzos ayudaron a llevar PCR a su situación actual como una condición indispensable, casi omnipresente herramienta de investigación biológica.

Hacer valer las patentes

Como la PCR mercado explotó a principios de 1990, también lo hizo la tentación de encontrar la forma adecuada en torno a la obtención de licencias para el funcionamiento de las reacciones. A pesar de la reducción de las tasas de PCR y la reducción de las restricciones de uso, la violación generalizada de la PCR y el proceso de patentes de productos Roche obligados a hacer valer agresivamente sus derechos de propiedad intelectual. La compañía trató de supervisar los investigadores que estaban ejecutando sin licencia reacciones con reactivos o termocicladores. Sin embargo, Roche dejó de corta de reclamación de daños y perjuicios por parte de los científicos. En lugar de ello, la compañía optó por centrar los esfuerzos en los litigios sobre las empresas que están haciendo posible la infracción por la venta no autorizada de reactivos e instrumentos. El primero de estos trajes se presentó pocos meses después de Roche obtuvo el control de las patentes PCR.

Discusión y evaluación

Si bien muchas de las patentes sobre la PCR aún permanecen activas, a la expiración de las principales patentes de procedimiento ha traído la historia de PCR círculo completo, proporcionando una oportunidad única para reflexionar sobre el efecto de la tecnología en los últimos dos decenios. Financieramente, la PCR ha sido un éxito de la tecnología para sus muchos titulares de derechos. Además de evaluar los datos financieros, también es importante tener en cuenta el papel que las patentes y licencias por PCR han desempeñado en la difusión de la tecnología en la comunidad científica.

Expiración de patentes

El 28 de marzo de 2005, la primera de las principales patentes PCR proceso expirado en los Estados Unidos. Reacciones mixtas, con mayoría de los observadores indecisos acerca de las perspectivas a corto y largo plazo efectos económicos. Roche y las demás partes interesadas mantener PCR que esperan a los licenciatarios a "honrar los términos de sus contratos", y que las pérdidas en los ingresos deben mantenerse al mínimo [45]. A pesar de la caducidad, las empresas aún dispone de derechos sobre las docenas de patentes PCR, la última de las cuales no expira hasta 2017 [15]. Además, Roche, al igual que otras grandes empresas como Microsoft e Intel, está en constante modificación y mejora de sus técnicas y productos, y debe seguir siendo el actor clave en la PCR en los años venideros [46]. Tom White, ahora el Jefe Científico Oficial de Celera Diagnostics, considera que estos nuevos métodos de PCR, como Real-Time PCR (RT-PCR) se asegurará la viabilidad de la tecnología, incluso después de que el núcleo patentes caducan:

"La mayoría de las maneras en que la gente hacer ahora PCR se basa en los avances en la tecnología que han ido más allá de los fundamentales subyacentes a las patentes ... mucho más complicado versiones de que el proceso fue patentado en 1987. Por lo tanto, el hecho de que los fundamentales de las patentes han expirado, no creo hace ninguna diferencia, realmente ... [47] "

Sin embargo, muchos sostienen que la caducidad de la patente podría reducir los beneficios en PCR. En un reciente informe trimestral, Applied Biosystems predicho que la pérdida de las patentes PCR podría tener un efecto negativo en los ingresos de regalías. Un San Francisco banco de inversión estima que la caducidad de la patente tendrá un costo Aplicada casi 25 millones de dólares anuales [15].

Independientemente de los impactos del PCR en las empresas matrices, muchos expertos en la industria de la biología molecular parecen creer que los precios de los reactivos y los instrumentos deben bajar, permitiendo PCR para difundir en ámbitos en los que, anteriormente, la técnica de utilización ha sido limitada [45]. De investigación ambiental y sus aplicaciones para el diagnóstico son dos ámbitos en los que la expansión en el uso de PCR podría ocurrir. Andy Bertera de GE Healthcare afirma que los efectos se harán sentir fuertemente en estas zonas porque "los costos es más una cuestión de ... usted contará con un mayor número de muestras [45]." Una caída de los precios podría también poner en marcha el uso de PCR en áreas totalmente nuevas, tales como enfermedad tropical el descubrimiento de medicamentos, donde el elevado costo ha sido prohibitivo [46]. La reducción de los costos podría ser bastante grande, las reivindicaciones Mark Finney, fundador de Promega. Él dice que la mayoría de las empresas podría reducir el precio por unidad de reactivo de 18 a 20 centavos a sólo 3 a 4 centavos, mientras que siguen manteniendo el mismo margen de beneficio. Él cree que la reducción de costes "combustible un aumento significativo en el uso de PCR [45]."

Evaluar los efectos de la propiedad intelectual

PCR se ha ganado enormes sumas de dinero por regalías para los distintos titulares de derechos al tiempo que se ha convertido en uno de los más importantes instrumentos de investigación en biología molecular. Además de Kary Mullis' $ 10000 y el bono de $ 300 millones obtenidos por la venta de Cetus en la PCR patentes, se estima que Roche ha ganado más de $ 2 mil millones en regalías de licencias de la tecnología [40]. Por supuesto, gran parte de ese dinero ha llegado de los bolsillos de los investigadores, las universidades y los contribuyentes, en forma de derechos de licencia, que podría haberse dedicado a otros fines de investigación. Por otra parte, una porción significativa de los ingresos que ha ido alimentando aún más a la investigación y el desarrollo de las empresas que han controlado las patentes.

Al evaluar el papel de las patentes en el desarrollo de PCR, dos cuestiones se destacan: 1) ¿las patentes a la innovación tecnológica, y 2) que la propiedad intelectual limitaciones de PCR afectar a su difusión? Amplia los derechos de patente y la estricta aplicación son necesarios, muchos dirían, con el fin de proporcionar incentivos para la costosa investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías por parte de empresas privadas. Si una empresa no puede estar seguro de protección de la propiedad intelectual de los descubrimientos potencialmente lucrativo, que pueden estar poco dispuestos a dedicar recursos significativos en la tecnología en el primer lugar. PCR se presenta un ejemplo interesante, ya que la mayoría de sus aplicaciones más valiosos fueron descubiertos serendipitously, no como el resultado de una deliberada, la estrategia de la empresa. La gestión de Cetus se opone a desviar recursos hacia la aparentemente menos rentable la tecnología PCR. Por lo tanto, la protección de las patentes tenían poca influencia en el descubrimiento inicial de PCR. Sin embargo, la protección de la propiedad intelectual hizo jugar una parte importante de esa fecha. Si bien las patentes no conducir la búsqueda de PCR, lo hizo dar algunos Cetus motivación para seguir el desarrollo de la tecnología en casa. Sin la protección de las patentes, y la posibilidad de que los derechos a ingresos futuros, parece menos probable que Cetus se han dedicado alguno de los recursos necesarios, que contribuyó al desarrollo del PCR.

La protección de una patente puede haber sido fundamental para impulsar el desarrollo del PCR dentro de Cetus, pero si estos mismos derechos obstaculizar la capacidad de los investigadores a utilizar la tecnología, entonces el efecto neto podría ser indeseable. PCR representa un reto único, ya que ésta es un elemento esencial herramienta de investigación, casi omnipresente proceso utilizado en decenas de configuraciones diferentes en casi todas las ramas de la biología. Para restringir su uso podría ahogar los descubrimientos que podrían tener un beneficio significativo para la ciencia y la asistencia sanitaria.

Parece que hay esencialmente dos diferentes, pero relacionados con los obstáculos al uso de PCR: el costo de llevar a cabo la reacción y la obtención de acceso a los derechos de propiedad. La mayoría de las denuncias sobre el acceso a la PCR parecen centrarse en los derechos de licencia y regalías (en particular en lo que respecta a los gastos de la enzima Taq), que han hecho PCR prohibitivamente caro en algunos campos. Como se señaló anteriormente, a la expiración de las principales patentes PCR se espera que la apertura de nuevas áreas de investigación, tales como estudios ambientales, donde los costos asociados con la realización de PCR puede haber hecho la técnica impopulares. Maynard Olson, profesor de ciencias del genoma en la Universidad de Washington, Science dijo en 2001 que "sería mucho más genotipo hacer si sólo cuestan un centavo para la Taq [38]." Un resumen de una Academia Nacional de 1996 seminario sobre la propiedad intelectual y las herramientas de investigación informó de que "el debate sobre el acceso a la tecnología PCR se centraron en los costos de Taq polimerasa, en lugar de sobre la distribución de los derechos de propiedad intelectual [24]."

A pesar de las quejas de la comunidad científica en torno a los gastos de realización de PCR, parece como si la concesión de licencias de la tecnología en general, no ha obstaculizado el acceso demostrable por los investigadores. PCR claramente repartidos por todo el comunidad de investigación científica, uno tendría dificultades para encontrar un laboratorio de biología molecular en el mundo que no emplea la técnica de forma periódica. Roche planes de negocio no tienen, al parecer, impidió que los investigadores - por lo menos en campos de la investigación biomédica - de acceder a la PCR cuando la necesitan. Uno de los lugares es de uso particular se encontraba en secuenciación del ADN. Tom White, ahora el Jefe Científico Oficial de Celera Diagnostics, señala que la PCR fue "utilizada en cada fase del Proyecto Genoma Humano para el almacenamiento y la recuperación de la información secuencial [48]." Tom Caskey, un ex-presidente de la Organización del Genoma Humano, afirmó en 1997 que "si no tienen libre acceso a la PCR como una herramienta de investigación, el proyecto del genoma realmente sería deshacer [24]."

Un aproximado de métricas para medir la adopción de una tecnología es evaluar las tendencias de citas. Esta medida se aproxima a la utilización de la tecnología por contar el número de veces que las publicaciones de referencia la descripción inicial de la tecnología en la literatura científica. Figuras 3 (a), 3 (b] y 3 (c] comparar la cita las tendencias de los dos documentos originales de PCR (Saiki et. Al., 1985 y Mullis y Faloona, 1987) con el vector pBR322 la clonación [49] y la Maxam-Gilbert método de secuencia [50]. Tanto la comparación de estas tecnologías no son patentados, ampliamente utilizado herramientas de investigación. Las semejanzas cualitativas son evidentes, un rápido aumento del número de publicaciones, un pico, entonces gradual disminución, por último la solución en un rango relativamente constante. Para ajustar las diferencias en números absolutos de citas, Figura 3d muestra de citas de datos normalizado, presentando el porcentaje del total de citas en un año determinado para cada tecnología.

Un enfoque más cuantitativo para evaluar las tendencias de la cita se puede encontrar en la figura 4. Figura 4a muestra una parcela paramétrico de PCR frente a las citas Maxam-Gilbert citas, y la figura 4b muestra PCR versus pBR322, con parcelas de uso de años transcurridos desde la publicación original como la variable independiente. La trama de PCR frente a Maxam-Gilbert tiene una fuerte positivo coeficiente de correlación de Pearson (R = 0.8425, p <0,05), lo que indica una fuerte correlación lineal entre estas dos variables. [51] La trama de PCR frente a pBR322 tiene una proporción aún mayor coeficiente de correlación (R = 0.9055, p <0,05).

Así, en estos gráficos, podemos ver que la difusión de patrones de PCR (una tecnología patentada con un estricto y, sin embargo, la concesión de licencias permisivas estrategia) y no patentados, las tecnologías disponibles libremente son muy similares. Esto podría indicar, al menos en el caso de PCR, que las patentes no un grave obstáculo a la difusión de la tecnología, en comparación con la difusión de los dos instrumentos de investigación no patentados pBR322 clonación de vectores y Maxam-Gilbert métodos de secuenciación del ADN. Nuestros datos no tiene en cuenta la posibilidad de que los investigadores sin licencia usando reactivos o instrumentos pueden ser menos propensos a citar las publicaciones PCR si consideran que Cetus / Roche les enviaría un cese y desista carta. Asimismo, nuestro análisis no puede estimar la difusión podría haber sido diferente sin una patente en el caso particular de PCR.

El primer año en que el número de documentos citando la PCR se redujo de 1992, el año que Roche anunció la flexibilización de los derechos de licencia y restricciones. Uno puede pensar que la reducción en el costo de realizar la PCR y la facilidad de acceso a la tecnología han causado un aumento en el número de documentos que cita PCR, alentado por bajar los precios de los reactivos e instrumentos. El hecho de que esta no se produjo sugiere que el acceso a la PCR no se restringe indebidamente antes de la reducción de las tasas y restricciones, y que el uso de PCR en la investigación (al menos como lo demuestran las citas) siguió un patrón natural de similares herramientas de investigación , Independientemente de sus patentes y licencias. Cita las tendencias parecen tener un declive natural en el tiempo. Esto puede deberse a la concepción de que la tecnología es ahora de conocimiento público, que ya no se requiere cita, o la tecnología se sustituye por nuevas tecnologías o productos derivados.

Conclusión

Si bien la protección de la propiedad intelectual es, sin duda, clave para los diversos capacidad de las empresas a capitalizar financieramente, estos mismos derechos no excluye la adopción generalizada de la tecnología. La capacidad de PCR para convertirse en casi universalmente adoptada al mismo tiempo que obtiene miles de millones de dólares en ingresos sugiere que las prácticas comerciales que permitan un amplio uso y los que mantienen la rentabilidad no se excluyen mutuamente. Desde este ejemplo va en contra de la común condición de que firme los derechos de patente son incompatibles con una amplia difusión, es importante examinar este caso la historia y ver cuáles son los factores que impidieron los derechos de propiedad intelectual que impiden PCR de la amplia adopción. Sobre la base de nuestro análisis de la historia del PCR, parece haber cuatro grandes razones por las que el uso de la tecnología se ha vuelto tan generalizado, a pesar de estrictas de protección de patentes:

• Cetus / Roche 's amplio uso de la concesión de licencias y las asociaciones entre empresas,

• Feria y adaptable estrategias de concesión de licencias,

• La facilidad de obtención de licencias, y

• violación generalizada de los investigadores, junto con la renuencia por parte de Cetus / Roche a demandar a las personas.

A principios de PCR para el desarrollo, consciente y crucial decisión fue tomada por parte de Cetus fuera a permitir a las empresas acceder a la tecnología a través de licencias y las asociaciones entre empresas. Esta decisión tuvo enormes consecuencias en el desarrollo y la difusión de la tecnología. La asociación con Perkin-Elmer (y más tarde Applied Biosystems) condujo al descubrimiento de la PCR como una herramienta de investigación y para su automatización, lo que permite el proceso para convertirse en una amplia difusión en el mercado y fácil de usar. Las empresas con Roche y Kodak resultado clave en sus aplicaciones para el diagnóstico, lo que ha creado todo un nuevo mercado y estimulado el descubrimiento de PCR basada en las pruebas de detección de una serie de enfermedades. El uso de licencia no exclusiva permite un amplio acceso a PCR e impidió Cetus y / o Roche de tener un monopolio sobre los usos. Habiendo muchas empresas con derechos para fabricar y vender los reactivos ha dado lugar a precios competitivos, asegurando que los costos son tan bajos como pueden ser, sin perjuicio de la obligación de regalías vinculadas a los derechos de patente exclusivos.

Otra razón para la difusión de PCR también puede haber sido vinculado a Roche la relajación de las restricciones a las licencias después de que los derechos adquiridos a la tecnología. Roche parece haber respondido a los científicos la preocupación de los altos costos prohibitivos, y modificó su estrategia de concesión de licencias en un intento de alentar una amplia utilización de su tecnología. Caskey Tom Roche afirma que "se ha portado fantásticamente" que permite a los investigadores el acceso a la tecnología PCR [24]. Poiesz Bernard, director de la Central de Nueva York del Centro Regional de Oncología, afirma que a pesar de PCR de Roche los derechos de licencia "son algunos de los más altos niveles de regalías que he experimentado personalmente", él sabía de ninguna otra empresa que hizo un mejor trabajo de hacer que sus tecnología disponible con fines de investigación [24].

Dado que cada parte del proceso de PCR - la reacción en sí, la enzima Taq, reactivos, termocicladores - todos son regulados por las patentes, existe la posibilidad de que los costos de transacción asociados con la obtención de permiso y pagar derechos de licencia no reducir algunos usos. ¿Por qué, entonces, son tales efectos no claros? Una respuesta podría encontrarse en la facilidad con que las licencias se obtienen. Dado que las licencias se obtienen simplemente autorizado por la compra de instrumentos y reactivos, no hay carga adicional colocar a cada uno de los investigadores más allá de la mayor coste causado por la patente regalías.

Walsh y sus colegas han sugerido otra razón por la cual las patentes han tenido poco efecto sobre la utilización de herramientas de investigación, basado en la infracción [52]. Muchos investigadores, ya sea porque no saben o cuidado, o porque tienen la impresión de que su trabajo está protegido por una "exención para usos de investigación," simplemente infringen las patentes PCR, reacción en funcionamiento sin licencia de compra o instrumentos reactivos [52] . El Promega y MJ Research jurídico casos demuestran que algunos vendedores sin licencia que venden los reactivos PCR a precios significativamente más bajos que sus homólogos con licencia. La mayor parte del tiempo, los investigadores pueden continuar utilizando los reactivos con pocas o ninguna repercusión. Las empresas se han apresurado a hacer valer sus derechos de patente cuando los infractores son partes otras empresas, sino que han sido "renuentes a hacer valer sus patentes en contra de las universidades ... a causa de la baja adjudicaciones por daños y perjuicios y la mala publicidad que demandar una universidad supondría [52] ". Suits presentadas por las empresas contra las instituciones académicas son extremadamente raros. Un comentarista descubrió que aparte de la MADEY v. Duke caso en 2002 (307 F 3d. 1351), ella sólo podría encontrar otro ejemplo de una empresa para demandar una universidad de infracción directa, que data de 1967 (John J. McMullen Associates v . Junta Estatal de Educación Superior, 268 F. Supp. 735 [D. Or. 1967]) [53].

Esta tolerancia de infracción, calificó de "racional indulgencia" en un informe de 1997 por el Consejo Nacional de Investigación, se ha convertido en una industria norma que parece desempeñar un papel importante en asegurar el amplio uso de las tecnologías de genómica muchos de los investigadores [24]. Si bien este comportamiento es la norma en la industria y la academia relaciones, casos como el oncorratón de DuPont, CreLox tecnologías genéticas, genes BRCA y patentes han sido vistos por muchos en la comunidad de investigación como ejemplos de los derechos de propiedad intelectual de los titulares de sofocar la actividad innovadora de una reglamentación excesiva de los usos de sus productos [24]. Por otra parte, MADEY contra la decisión de Duke en 2002, que elimina efectivamente la capacidad de las universidades a esconderse detrás de la vaga "exenciones para usos de investigación," puede envalentonar a las empresas a emprender acciones legales contra la organización sin fines de lucro y los investigadores académicos y las universidades. Parece ser que la industria se siguen las normas que rigen el comportamiento de la empresa y se adapta a disuadir contra organizaciones sin fines de lucro, pero no hay manera de saber si esta tendencia se mantenga, dado el actual clima legal. El caso de PCR demuestra uno de esos caso en que los investigadores y los titulares de derechos fueron capaces de desarrollar un compromiso informal, lo que permite un acceso suficiente a la tecnología, manteniendo al mismo tiempo su valor. Sin embargo, si bien la infracción junto con "indulgencia racional" que desempeñan un papel en la difusión de la PCR, hay algunas dudas en cuanto a si los investigadores serán capaces de confiar en este mecanismo en el futuro.

Nuestro trabajo, si bien dista mucho de ser concluyentes, parece sugerir que en el caso de la reacción de polimerasa en cadena, los derechos de propiedad intelectual no se oponen a la tecnología de ser aprobado lo más ampliamente y tan rápido como otros, no patentado herramientas de investigación. Por otra parte, PCR del éxito financiero que implica una amplia adopción de una plataforma de tecnología no requiere que las prácticas comerciales que socavan la tecnología de la rentabilidad. Así pues, parece que algunos temores sobre los efectos de la propiedad intelectual en el uso de herramientas de investigación se pueden superar mediante las adecuadas estrategias de concesión de licencias y otros comportamientos por parte de entidades corporativas que controlan estas patentes.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

JF realiza la mayor parte de la investigación y recopilación de los casos la descripción y el formato final para la presentación de manuscritos. IRW llevó a cabo el análisis estadístico de las tendencias de citas y ayudó con la edición de todos los sectores. BCD dirigido el diseño del estudio y ayudó con la edición de todos los sectores. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.

Agradecimientos

Los autores agradecen el apoyo del Consejo Nacional del Genoma Humano, Instituto de Investigaciones y el Departamento de Energía (CEER Grant P50 HG003391, la Universidad de Duke, los Centros de Excelencia para la Investigación ELSI). Los autores también reconocen el Howard Hughes Medical Institute por su apoyo. Damos las gracias a Al Halluin, el doctor Kary Mullis, y el doctor Tom White para la concesión de entrevistas grabadas que de gran ayuda para el proyecto. Las entrevistas se realizaron a través del teléfono y todos los participantes dieron su consentimiento informado de que la información que fue suministrada en el registro y que les sean imputables. Damos las gracias a Cindy Wang y Anu Kotha por su ayuda en la obtención de Web of Science citation cuenta de publicaciones para Maxam-Gilbert técnica de secuenciación y clonación vector pBR322. Gracias también a Michael A. Choma para ayudar a su cita con la tendencia de análisis de datos.