Epidemiologic Perspectives & Innovations, 2006; 3: 6-6 (más artículos en esta revista)

La evaluación de la exposición en las investigaciones de agua enfermedad: una estimación cuantitativa del error de medición

BioMed Central
Q Andria Jones (Andria.Jones @ med.mun.ca) [1], Catherine E Dewey (cdewey@uoguelph.ca) [2], Kathryn Doré (Kathryn_Dore@phac-aspc.gc.ca) [2], Shannon E Majowicz (Shannon_Majowicz@phac-aspc.gc.ca) [2], Scott A McEwen (smcewen@uoguelph.ca) [2], David Waltner-Toews (dwaltner@uoguelph.ca) [2]
[1] División de Salud Comunitaria y Humanidades, Facultad de Medicina de la Memorial University de Terranova, El Centro de Ciencias de la Salud, St John's, Newfoundland, A1B 3V6, Canadá
[2] Departamento de Población de Medicina de la Universidad de Guelph, 50 Stone Road West, Guelph, Ontario, N1G 2W1, Canadá
[3] los alimentos, el agua y la División de infecciones zoonóticas, Agencia de Salud Pública de Canadá (160 Research Lane, Suite 206 Guelph, Ontario, N1G 5B2, Canadá

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Fondo

La evaluación de la exposición suele ser la mayor debilidad de los estudios epidemiológicos de subproductos de la desinfección (DBPs) en el agua potable, que en gran medida se deriva de la dificultad de obtener datos precisos sobre cada nivel de consumo de agua y patrones de actividad. Por lo tanto, medidas de sustitución para el agua, tales exposiciones son de uso común. Poca atención sin embargo, se ha orientado hacia la validación formal de estas medidas.

Métodos

Hemos realizado un estudio en la ciudad de Hamilton, Ontario (Canadá) en el período 2001-2002, a fin de evaluar la precisión de dos medidas de sustitución de fuentes de abastecimiento de agua de origen: (a) por zonas urbanas y rurales como el uso residencial asignado los códigos postales, y (b) cartografía residencial de los códigos postales a los sistemas municipales de agua dentro de un Sistema de Información Geográfica (SIG). A continuación, se evaluó la precisión de un comúnmente utilizadas medida de sustitución de una persona real fuente de agua potable, a saber, su fuente de agua de origen.

Resultados

Los sustitutos para el hogar fuentes de abastecimiento de agua ofrece una buena clasificación de los residentes atendidos por los sistemas municipales de agua (aproximadamente el 98% de valor predictivo), pero no logra buenos resultados en la clasificación de los atendidos por los sistemas privados de agua (promedio: 63,5% y valor predictivo). Más importante aún, nos dimos cuenta de que el hogar fuente de agua era un pobre sustituto de la medida de los individuos real fuente de agua potable (s), que se asocia a una elevada clasificación errónea errores.

Conclusión

Este estudio demostró importantes errores de clasificación errores asociados a un sustituto medida comúnmente utilizados en estudios de desinfección del agua potable subproductos. Además, la limitada precisión de dos medidas de sustitución de una persona de la casa atiende a fuentes de abastecimiento de agua precaución en su uso en la exposición metodología de clasificación. Si bien estos sustitutos son baratos y convenientes, que no deben sustituirse para la recogida directa de datos exactos relativos a los temas de enfermedades transmitidas por el agua exposición. En los casos en que tales sustitutos deben ser utilizados, la estimación de los errores de clasificación y sus efectos posteriores se recomiendan para la interpretación y comunicación de los resultados. Nuestros resultados también prestan apoyo a una investigación más a fondo en la cuantificación de la clasificación errónea de exposición asociados con estas medidas de sustitución, lo que las estimaciones de utilidad para su consideración en la interpretación de estudios de enfermedades transmitidas por el agua.

Fondo

La evaluación de la exposición suele ser la mayor debilidad de los estudios epidemiológicos de subproductos de la desinfección (DBPs) en el agua potable [1 - 4]. Esto se debe en gran medida de la dificultad de obtener datos precisos sobre cada nivel de consumo de agua y patrones de actividad. En estas investigaciones, una persona residencial de la dirección se utiliza a menudo para clasificar sus fuentes de abastecimiento de agua de origen, lo que a su vez, se utiliza como un sustituto para su actual fuente de agua potable. Por ejemplo, en varias investigaciones de los resultados adversos del nacimiento, la dirección de residencia materna estaba vinculada a un sistema de agua y la calidad del agua para que los datos se utilizó el sistema para clasificar los individuos la exposición a DBPs [5 - 11]. Del mismo modo, varios estudios de cáncer resultados asignado agua potable exposición de vincular el caso a un sistema de agua utilizando la dirección de residencia en el momento del diagnóstico o de muerte [12 - 14].

Sin la recogida a nivel individual datos sobre el consumo de agua sin embargo, hay una inherente asumido con este método de clasificación de la exposición que la fuente de agua de origen representa correctamente la persona real fuente de agua potable. Inexactitud de tales medidas de sustitución de agua exposición sin embargo, es probable que surjan a partir de varias fuentes, incluida la variabilidad diaria en consumo de agua del grifo, el agua consumida en el trabajo o fuera del hogar, la movilidad residencial y el uso de agua embotellada o dispositivos de tratamiento [1 -- 4]. A pocas investigaciones de los contaminantes químicos del agua hizo recoger algunos datos a nivel de consumo de agua, pero no recoger datos sobre otros factores que pueden afectar a la exposición, por ejemplo, el uso de dispositivos de tratamiento de aguas [10, 15 - 17]. Dos estudios recientes mejorado la exactitud de la evaluación de la exposición de DBPs de recogida a nivel individual datos sobre el consumo de agua fuera del hogar y el uso de agua embotellada y los dispositivos de tratamiento de aguas [18, 19].

De bajo costo y convenientes medidas de sustitución para el hogar fuentes de abastecimiento de agua potable y fuentes de abastecimiento de agua son útiles cuando la información directa no está disponible. Sin embargo, sin la estimación de los posibles errores de clasificación de exposición asociados con estos sustitutos, no podemos saber la exactitud de un estudio de resultados. La evaluación de estas medidas de sustitución es especialmente importante dada la costosa política pública implicaciones de recomendar cambios para el abastecimiento de agua potable sobre la base de los resultados de salud, o los costos asociados con el agua no detectar los peligros.

En este estudio, se analiza la utilización de dos medidas de sustitución para el hogar fuentes de abastecimiento de agua, a saber: (a) por zonas urbanas y rurales como el uso residencial asignado los códigos postales, y (b) la cartografía de los códigos postales residenciales a los sistemas municipales de agua dentro de una de Información Geográfica System (GIS). Estos sustitutos fueron elegidos debido a que el uso fácil de obtener datos, la participación y metodología sencilla porque residencial direcciones o códigos postales se suelen utilizar para clasificar el agua exposición en estudios de enfermedades transmitidas por el agua [6 - 8, 11, 15, 16, 21 - 27]. Además, se examinó el uso de un sustituto de uso común en la literatura PAD [6 - 8, 10, 11, 13 - 17, 22, 23, 27], a saber, un individuo de origen de la fuente de agua como un sustituto de su medida real potable fuente de agua.

Nuestra población de estudio fue la ciudad de Hamilton, Ontario (Canadá), que cuenta con una diversa población de aproximadamente 500000. La mayoría de las residencias son atendidas por uno de los cinco sistemas de abastecimiento de agua municipal, sin embargo una pequeña proporción (aproximadamente el 20%) se sirve de abastecimiento de agua privado, incluidos los pozos privados de agua y cisternas.

Métodos
Diseño del estudio y el cuestionario

Un estudio transversal la investigación de enfermedades entéricas entre los residentes de la ciudad de Hamilton, Ontario (Canadá), se realizó entre febrero de 2001 y febrero de 2002 [28]. Una subsección de este estudio se inició en septiembre de 2001, que exploró el agua potable las pautas de consumo en la comunidad [29]. La metodología de estudio se describe en otro lugar [28]. En pocas palabras, un cuestionario telefónico se administró, en Inglés, a una muestra aleatoria de los residentes de la ciudad de Hamilton, entre septiembre de 2001 y marzo de 2002. El marco de muestreo fue un comercial de bases de datos de números de teléfono residencial de los hogares en Hamilton (SelectPhone, InfoUSA, Inc). Una persona en cada hogar fue escogido de forma aleatoria para participar en la encuesta realizada por la selección de la persona cuyo cumpleaños se redujo próximo en el tiempo. Entre los datos recogidos, los encuestados informaron de la cantidad de agua consumida en su totalidad, y en el hogar, así como la cantidad de agua embotellada comercialmente se consumen en total, y en el hogar, a lo largo de la anterior período de 24 horas. El consumo de agua se definió a incluir agua, así como la utilizada en la preparación de bebidas frías. Total de la ingesta diaria de agua, en este estudio, se refiere únicamente al agua que se consume como tal, y excluye a la utilizada en la preparación de bebidas calientes y alimentos. Los encuestados también informó de si su hogar utiliza en cualquier casa de los dispositivos de tratamiento de agua para tratar su agua del grifo, incluida la jarra filtros, filtros de toque, el calor, la luz o de iones a base de dispositivos. También se le preguntó por la fuente de agua para el hogar, concretamente, si se trata de un pozo privado, agua municipal, tanto, otros (especificar) o desconocidas (al demandado).

Sustitutos para el hogar fuentes de abastecimiento de agua

Para evaluar la exactitud de las dos medidas de sustitución de fuentes de abastecimiento de agua de origen (urbano / rural como condición el uso residencial asignado los códigos postales y la cartografía de los códigos postales residenciales a los sistemas municipales de agua utilizando un SIG), las zonas urbanas y rurales residencias fueron usados como sustitutos para los municipales y privado las fuentes de agua, respectivamente. Municipal se refiere al agua que suministra por el área del gobierno municipal, mientras que los privados de agua se refiere a que, a partir de propiedad y operación privada pozos y cisternas.

Las zonas urbanas y rurales estatuto de los residentes fue asignado después de la entrevista utilizando sus informó residencial código postal y un Código Postal de conversión de archivos [30]. Estadísticas Canadá (2003) define las zonas urbanas como aquellos con un mínimo de población de 1000 y una densidad de población de al menos 400/km 2, y todos los demás se consideran zonas rurales. Para el segundo suplente, vinculados a los municipales o privados utilizando las fuentes de agua residencial informaron sus códigos postales y mapas digitalizados de tratamiento de aguas municipales sistema de zonas de distribución. En concreto, la ciudad de Hamilton de los servicios públicos de tratamiento de aguas previstas mapas al detalle sus áreas de distribución, que se re-digitalizados e importados en ArcView GIS (Environmental Systems Research Institute, Inc) polígonos. Si la residencia de los códigos postales comprendidos en polígonos municipales, fueron codificados como tener una fuente municipal. Eran otros codificado como privado. Para ambos sustitutos, se calculó la sensibilidad, especificidad y valores predictivos para evaluar su desempeño, mediante auto-reporte de fuentes de abastecimiento de agua de origen como el patrón oro. Los análisis se realizaron utilizando únicamente las residencias con servicio urbano o sistemas privados exclusivamente.

Principal fuente de agua como un sustituto de la fuente de agua potable

Para examinar la exactitud de la utilización de un individuo de origen de la fuente de agua como un sustituto medida de su real fuente de agua potable, lo primero que calculó la proporción de la parte del total de la ingesta diaria de agua que se consume (a) en casa, de todas las fuentes (es decir, ordinario de toque, el hogar del grifo tratada y comercialmente agua embotellada), y (b) específicamente de la fuente de agua de origen (es decir, regular toque en casa y tratados con sólo toque). Esta última fue nuestra primera evaluación de la utilización de fuentes de abastecimiento de agua de origen como un sustituto para un individuo real fuente de agua potable. En segundo lugar, estima que la proporción del total de la ingesta diaria de agua que se consume como agua sin modificar el origen de fuentes de abastecimiento de agua (es decir, regular el agua del grifo únicamente). En concreto, en tablas clasifican proporciones del total de la ingesta diaria de agua que fueron el origen de la fuente de agua con el uso de un tratamiento de las aguas dispositivos. "No Modificados" el agua, por definición, excluye el agua tratada dentro del hogar, por lo que sólo los hogares que no utilizan dispositivos de tratamiento se incluyeron en la estimación de la proporción de la ingesta total de agua consumida como el agua sin necesidad de modificarlas. Esta proporción representa el consumo de agua de la fuente de agua de origen en su sentido más estricto, y es nuestra segunda evaluación del sustituto.

Todos los análisis estadísticos se realizaron en STATA versión para Windows 7,0 [31]. El Comité de Sujetos Humanos en la Universidad de Guelph y la Junta de Ética de Investigación de San José y el Hospital de la Universidad McMaster aprobó el estudio.

Resultados

La tasa de respuesta global para el estudio fue 37,4% (1757/4703), sin embargo, los datos disponibles para algunas combinaciones de variables dio lugar a algunos análisis se realizó con muestras más pequeñas, como se señala más adelante. La autovaloración del estado de códigos postales residenciales eran desconocidos para los 158 encuestados, y no eran válidos o no reconocidos en el Código Postal de conversión de archivos para otros 71. Aproximadamente el 91,6% (1575/1719) y 7,9% (136/1719) de los encuestados informó de la recepción de su hogar el agua de un sistema municipal de agua y sistema de agua privado, respectivamente. Aproximadamente el 0,1% (2 / 1719) de los encuestados recibieron sus hogares agua de una combinación de municipales y privados y los sistemas de agua 0,4% (6 / 1719) informó de "otras" fuentes de estos encuestados fueron excluidos de análisis adicionales.

Sustitutos para el hogar fuentes de abastecimiento de agua

El acuerdo entre las dos medidas de sustitución y la autovaloración del estado de origen fuente de agua se resumen en la Tabla 1. Para ambos sustitutos, había proporcionalmente más rural que respondieron sistema privado y con código de los encuestados en los sistemas municipales que existen los encuestados urbanos y municipales sistema con código de los encuestados en los sistemas privados. En general, las medidas de sustitución realizadas con gran sensibilidad la hora de clasificar los residentes en los sistemas municipales de agua (cuadro 1]. No realizar y sin embargo, clasificar a las personas privadas de sistemas de abastecimiento de agua (cuadro 1].

Principal fuente de agua como un sustituto de la fuente de agua potable

Los datos correspondientes a ambos en el hogar de tratamiento de agua el uso de dispositivos y la proporción del total de la ingesta diaria de agua que fue casa de la fuente de agua estaban disponibles para 1597 los encuestados. La tabulación cruzada de estas dos variables se resume en el cuadro 2. El categorizada proporciones de los encuestados totales de la ingesta diaria de agua que fue (a) del hogar, fuente de agua, en general (es decir, regular y toque en casa tratada con toque), y (b) sin modificar el agua de la fuente de agua de origen (es decir, regular sólo toque ) Se resumen en la Tabla 3. Aproximadamente la mitad (48%; 770/1597) de los encuestados consume la totalidad de su agua potable, y el 62% (991/1597) se consume el 50% o más de su agua potable, desde sus lugares de origen fuente de agua (es decir, como ordinario de toque y / o en la casa tratada con agua del grifo). Aproximadamente una tercera parte (506/1597) de los encuestados no consumen agua (en cualquier forma) de sus lugares de origen fuente de agua. Por otra parte, sin modificar el agua de la fuente de agua de origen (es decir, regular el agua del grifo) representaban el 100% y 50-100%, del total de la ingesta de agua para aproximadamente el 21% (343/1597) y el 28% (443/1597) de los encuestados, respectivamente. Aproximadamente el 69% (1104/1598) de los encuestados no utilizaba regular el agua del grifo de su casa como fuente de agua de su fuente de agua potable.

Discusión

El presente estudio examinó el uso de dos medidas de sustitución para el hogar fuentes de abastecimiento de agua, así como la utilización de fuentes de abastecimiento de agua de origen como un sustituto para la fuente de agua potable. Este estudio de validación se llevó a cabo en una comunidad de América del Norte, a lo largo de un período de seis meses, por lo tanto, es probable límites en la medida en que los resultados pueden generalizarse. Sin embargo, este estudio puede servir como una estimación aproximada del potencial de error asociado con el uso de sustitutos para el agua y la exposición demuestra que el estudio específico de estudios de validación puede hacer una diferencia en el estudio de conclusiones.

Se consideraron autovaloración del estado de origen fuente de agua para ser la mejor opción para el patrón oro, sin embargo algunos errores de clasificación puede haber ocurrido si la gente se dudas en cuanto a si se paga por su hogar el agua (por ejemplo, los residentes que alquilan) o si utiliza una empresa privada de agua fuente. Sin embargo, el 98% de los encuestados ofrece una respuesta para esta cuestión a pesar de ser la oportunidad para indicar que no sabía, sino que, por tanto, tienen motivos para pensar clasificación errónea de nuestro estándar de oro para ser improbable.

En general, la exactitud de las dos postales de código basado en sustitutos para el hogar fuentes de abastecimiento de agua era deficiente. Si bien ofrece una buena clasificación de los residentes atendidos por los sistemas municipales, no se realizan, así como en la clasificación de los atendidos por sistemas de abastecimiento de agua privado, por lo que su uso en el agua exposición clasificación metodología debe hacerse con precaución. El relativamente pobre desempeño de la cartografía SIG sustituto en la clasificación de sistemas de abastecimiento de agua privada es sorprendente y puede referirse a la naturaleza de los mapas y el restablecimiento del proceso de digitalización. Otros estudios evaluar el uso de estos sustitutos son necesarios antes de conclusiones en cuanto a su exactitud se puede hacer.

A pesar de su uso común en las enfermedades transmitidas por el agua la literatura, hemos encontrado que los individuos de origen de las fuentes de agua no son buenos sustitutos para su real fuente de agua potable (s) en esta población de estudio. Si a nivel individual los datos no fueron utilizados en una investigación, el hogar y fuentes de abastecimiento de agua se utilizó como personas "reales fuente de agua potable, sólo la mitad de los encuestados estarían perfectamente clasificados. La precisión de la medida de sustitución, aumenta a medida que asumió la proporción del total de la ingesta diaria de agua que es el agua de la fuente de origen del agua disminuye, por ejemplo, la mitad de la toma de agua llegó a casa de la fuente de agua de alrededor del 60% de los sujetos. Sin embargo, las posibilidades de clasificación errónea de error sigue siendo importante, ya que aproximadamente un tercio de los encuestados no consumen agua de la fuente de agua de origen. Aunque nuestro estudio se limitó a una comunidad, estos resultados plantean serias preocupaciones sobre el uso de fuentes de abastecimiento de agua de origen como un sustituto para el agua que se consumen.

Para ilustrar las posibles consecuencias de tales errores de clasificación, hemos preparado un ejemplo simple en el que hemos aplicado nuestra clasificación errónea estimaciones de la exposición a los datos reportados en un estudio en la literatura. Gallagher et al. realizó un estudio caso-control comparando el agua trihalometano la exposición de una serie de adversos resultados de nacimiento y un grupo referente de partos normales, sino que optó por utilizar los resultados del estudio que produjo la mayor razón de momios (Cuadro 4] [7]. La exposición se basó en la residencia materna y acabado análisis de muestras de agua municipal de trihalometanos. Nuestras estimaciones sugieren que, para cada uno realmente a la persona afectada a la exposición método de clasificación por término medio, como misidentify expuestas aproximadamente un otro no-individuo expuesto. Hemos aplicado este error estimado para los datos y calcula la medida de asociación; estos son los verdaderos valores que generan los datos observados para el tamaño de la muestra dada, si el número real de falsos positivos fueron tan cerca como sea posible y el valor esperado. Estas estimaciones se comparan entonces a la estimación del efecto informado por Gallagher et al. (Cuadro 4]. Al hacer esta comparación, se asumió que la clasificó erróneamente las personas deberían haber sido más baja en la categoría de exposición, que presumiblemente sería coherente con la clasificación errónea se derivan de agua embotellada de tratamiento de aguas y el uso de dispositivos. Para todas las categorías de exposición, el odds-ratio tendido hacia el nulo (Cuadro 4]. Reconocemos que la 0.5, redondeado de la estimación de 0,48 a nuestros cálculos, puede no ser la mejor estimación para esta población y la no asunción de falsos negativos es probablemente errónea, una vez más, utilizamos este ejemplo para ilustrar las posibles consecuencias de nuestra búsqueda.

Por otra parte, dependiendo de la enfermedad siendo investigados, algunos dispositivos de tratamiento en el hogar puede cambiar el nivel de la sospecha de peligro en el agua. Por ejemplo, intercambio iónico y unidades de ebullición puede cambiar las concentraciones y tipos de contaminantes químicos en el agua potable [32 - 34], y el uso indebido de algunos de los dispositivos puede aumentar el producto químico y / o la contaminación microbiana del agua [35, 36] . Dependiendo de los peligros que están investigando, uno de ellos podrá, por tanto, necesidad de tener en cuenta el uso de un tratamiento de las aguas dispositivos. La clasificación errónea asociada con el uso de fuentes de abastecimiento de agua de origen como un sustituto para el agua consumida sin modificar el origen de la fuente de agua fue muy alto. Por ejemplo, en esta población, un estudio realizado sobre la base de que los individuos toda la ingesta diaria de agua es regular el agua del grifo de la casa fuente de agua que se asocie con el 78% errores de clasificación. Un estudio en el que se supone que representa el 50% o más de personas "agua de consumo se clasifican correctamente sólo el 27%. La utilización de los dispositivos de tratamiento en el hogar en esta población es una probable explicación para este resultado [29] y el uso de estos dispositivos en América del Norte [37 - 39], por lo que también complicaría el uso de este sustituto de otros Las poblaciones de América del Norte. Habida cuenta de tales errores de clasificación alta, serias preocupaciones pueden existir en aquellos estudios que utilizan la casa como fuente de agua sustituto de la fuente de agua potable, sobre todo cuando la exposición puede depender de la utilización de dispositivos de tratamiento de agua.

Este estudio demostró alta clasificación errónea errores asociados con el uso de fuentes de abastecimiento de agua de origen como un sustituto de la fuente de agua potable. Nuestros resultados corroboran los de otros [1 - 4], que informan de que el agua inexactitud en la evaluación de la exposición es probable que se produzca a partir de varias fuentes, incluyendo pero no limitado a: la variabilidad individual en el consumo de agua, el uso del agua embotellada, la utilización de dispositivos de tratamiento, y el consumo de agua fuera del hogar. Dodds et al. [18] también informan de que los EE.UU. la Agencia de Protección Ambiental ha formulado recomendaciones para mejorar la evaluación de la exposición en los futuros estudios epidemiológicos sobre subproductos de desinfección de cloración en el agua potable ", mediante la recopilación de información a nivel individual sobre la exposición residencial a agua ...".

King et al. informe que las revisiones sistemáticas de la literatura constantemente identificar no clasificación errónea diferencial de la exposición como un factor limitante en la desinfección de agua-producto estimación del riesgo [19], lo que daría lugar a un sesgo hacia la nula o una subestimación de un verdadero efecto. Si bien esta reducción en la tendencia de tipo I errores es beneficiosa, la importancia de llevar a cabo de tipo II errores no debe ser desestimado. Por ejemplo, Lynch et al. [1], establece que "[clasificación errónea error] es común en estudios de epidemiología ambiental y su presencia ... indica que el resultado de ninguna asociación para una exposición medioambiental deben interpretarse con cautela, sobre todo si existe la posibilidad de errores de clasificación de azar la exposición variable ". Simular la celebración de "ninguna asociación" entre la exposición al agua y un resultado perjudiciales para la salud podría evitar que necesitan atención o cambios en las políticas, perjudicar la oportuna y adecuada respuesta de salud pública, y podría contribuir a la recopilación de resultados de investigaciones de enfermedades transmitidas por el agua.

Es importante reconocer que este debate se refiere sólo al uso de agua para beber, y sólo el agua que se consume en el llano o re-constituido bebidas frías, por lo que el uso de este sustituto para no imputables al consumo (por ejemplo, la ducha y baño) ser apropiado. Los errores de clasificación errónea también podría ser inferior a los observados aquí, si el sistema de abastecimiento de agua al servicio de las personas' suplentes lugares de consumo (por ejemplo, trabajo, universidad, etc) fue la misma que la que actúa su casa. Lamentablemente, no hemos podido evaluar esta aquí. En general sin embargo, el uso de fuentes de abastecimiento de agua de origen como una medida de sustitución de fuentes de abastecimiento de agua potable se asoció con una alta clasificación errónea errores en esta población.

Conclusión

Este estudio demostró sustancial clasificación errónea de error asociado con dos medidas de sustitución de fuentes de abastecimiento de agua de origen y un comúnmente utilizadas sustituto medida de las personas' las fuentes de agua potable. Mediante la aplicación de nuestra clasificación errónea estimaciones para los resultados de un estudio anterior, también se ilustra el efecto potencial de exposición a la clasificación errónea observado las medidas de asociación. Si bien estos sustitutos son baratos y convenientes, que son mucho menos útiles que la recogida directa de datos exactos relativos a los temas de agua exposiciones, e importantes errores de clasificación puede ser el resultado de su uso. Nuestros resultados pueden servir como un recordatorio de la importancia de recopilar información exacta, a nivel individual los datos de exposición en los estudios de enfermedades transmitidas por el agua. También prestan apoyo a una investigación más a fondo en la cuantificación de la exposición al agua errores de clasificación en otras poblaciones, lo que las estimaciones de utilidad para su consideración en la interpretación de los estudios de enfermedades transmitidas por el agua. En los estudios donde estos sustitutos deberán utilizarse, en la estimación de los errores de clasificación y sus efectos posteriores se recomienda a la interpretación y comunicación de los resultados.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

SEM diseñados y administrados por la encuesta, y la recogida de datos. AQJ diseñó el estudio, realizado los análisis estadísticos, y redactó el manuscrito. CED, KD, SEM, SAMc DWT siempre y comentarios críticos de los análisis y la interpretación de los resultados, así como comentarios editoriales sobre el manuscrito.

Agradecimientos

Damos las gracias al personal de los alimentos, el agua y la División de infecciones zoonóticas (Agencia de Salud Pública de Canadá, anteriormente Ministerio de Salud de Canadá) y el Departamento de Población de Medicina (Universidad de Guelph) por sus contribuciones al estudio, y los residentes de la ciudad de Hamilton por su participación. El apoyo financiero fue proporcionado por la Universidad de Guelph (Ontario Veterinary College) y la Agencia de Salud Pública de Canadá. Un agradecimiento especial para el doctor Carl V. Philips para su conocimiento y asistencia con el error de cuantificación.