Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 2006; 1: 9-9 (más artículos en esta revista)

La modificación genética y el determinismo genético

BioMed Central
David B Resnik (resnikd@niehs.nih.gov) [1], Daniel B Vorhaus (dvorhaus@law.harvard.edu) [2]
[1] bioética e IRB Vicepresidente, NIEHS / NIH, Box 12233, Mail Drop NH06, Research Triangle Park, NC, 27709, EE.UU.
[2] Facultad de Derecho de Harvard, 101 Madera Lane, Chapel Hill, NC 27517, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen

En este artículo examinamos cuatro objeciones a la modificación genética de los seres humanos: el argumento de la libertad, la giftedness argumento, el argumento de autenticidad, singularidad y el argumento. A continuación, demostrar que cada uno de estos argumentos en contra de la modificación genética supone una fuerte versión del determinismo genético. Desde estos supuestos deterministas fuertes son falsos, los argumentos en contra de la modificación genética, y asumir que dependen de estos supuestos, por lo tanto son irracionales. Un debate serio de la moralidad de la modificación genética, así como el desarrollo de una buena ciencia política, debe ser impulsada por los argumentos que se ocupan de las consecuencias reales de la modificación genética de los individuos y la sociedad, no por los debiendo por falsa o engañosa hipótesis biológicas.

Fondo

En Brave New World [1], Aldous Huxley imaginó una sociedad en la que el gobierno fabrica cinco diferentes castas humanos diseñados para realizar distintas funciones. Cuatro décadas después de la publicación de esa distopía, Robert Nozick [2] desarrolló otro escenario futurista, la genética de supermercados, a la pronta discusión de las implicaciones morales de la eugenesia no llevó a cabo por el Estado, sino a nivel de individuos. En el supermercado genético, como lo retrata Nozick, convirtiéndose en uno de los padres es como comprar un automóvil nuevo. Si desea tener un hijo que será hombre, atlético, musicalmente dotados, heterosexual, 6'1 "de altura, con pelo marrón, ojos azules, y un IQ de 140, entonces usted simplemente compra los bienes y servicios necesarios para crear esa exacta niño. Los padres pueden diseñar niños a cumplir sus propios deseos, esperanzas y aspiraciones. Desde el decenio de 1970, numerosos autores han estudiado las implicaciones morales de "bebés de diseño", y películas populares, tales como Blade Runner, GATACCA, y X-Men, también han explorado el tema. Y plenamente cinco diferentes comisiones presidenciales se han ocupado de las cuestiones éticas planteadas por la modificación genética de los seres humanos [3 - 7].

Como libertario, Nozick defiende un laissez-faire para la modificación genética, argumentando que el gobierno no debe interferir con las fuerzas del mercado que influyen en la procreación. Otros escritores han presentado igualmente vigorosa defensa de la libertad reproductiva [8, 9]. Muchos comentaristas, sin embargo, han abogado por la reglamentación gubernamental de modificación genética con el fin de proteger valores importantes, como la justicia social y el bienestar de los niños no nacidos [10 - 12]. Por último, algunos han argumentado que la modificación genética debe prohibirse, ya que cualquier intento de modificar el genoma humano viola la libertad humana y la dignidad, y nos lleva por un camino peligroso hacia sociales, políticos y biológicos de desastres [13 - 18].

Dado que los riesgos para los niños no nacidos de la ingeniería genética no son los errores que actualmente se conoce, y es probable sustancial, son pocos los autores no apoyar la regulación de vista con respecto a modificar el genoma humano. La mayor parte del debate actual es entre aquellos que piensan que la modificación genética debe proceder con arreglo a algún tipo de sistema de regulación, y aquellos que piensan que la mejor solución es prohibir totalmente la modificación genética [19]. Los que favorecen la regulación ver nada intrínsecamente malo en la modificación genética: la moralidad de la modificación genética depende de una adecuada comprensión y evaluación de los médicos, sociales, económicos, políticos, biológicos y consecuencias. La sociedad debería tomar las medidas apropiadas para controlar la modificación genética a fin de maximizar sus beneficios y minimizar sus daños [11, 12]. Los que favorecen la prohibición, sin embargo, creo que hay algo intrínsecamente malo en la modificación genética, que hay inevitable, inevitable, y consecuencias indeseables asociados a modificar el genoma humano [16].

En este artículo examinamos cuatro argumentos utilizados para apoyar la opinión de que hay algo intrínsecamente malo en la modificación genética. Estos argumentos tienen por objeto anticiparse a análisis de reales o previsibles, médicos, sociales, económicos, políticos y consecuencias biológicas, y para argumentar a favor de una prohibición completa de la tecnología debido a su propia naturaleza. Demostramos que estos argumentos en contra de la modificación genética - el argumento de la libertad, la giftedness argumento, el argumento de autenticidad, y la singularidad argumento - todos necesariamente asumir una fuerte versión del determinismo genético. Si estos supuestos deterministas son falsas, como nosotros mantenemos que claramente son, entonces estos argumentos en contra de la modificación genética pierden su fuerza lógica. Por lo tanto, una seria discusión de la moralidad de la modificación genética es más bien centrado en argumentos que examinar y hacer frente a las consecuencias de la modificación genética de los individuos y la sociedad, y no en los que se anticiparía a ese debate argumentando que la modificación genética es inherentemente objetable.

Nuestro análisis se divide en tres partes separadas. En primer lugar, tratar de definir dos términos importantes: "modificación genética" y "determinismo genético". En segundo lugar, después de explicar la diferencia entre los más fuertes y más débiles formas de determinismo genético, y examinar por qué los más fuertes las versiones del determinismo genético parece muy rara vez en la biología, desempaquetar cuatro argumentos en contra de la utilización de la modificación genética y muestran cómo se asoman en gran medida en los supuestos de fuerte determinismo genético. Por último, sostienen que las evaluaciones morales de la modificación genética debe considerar los argumentos que examinar la manera pragmática biológica, médica, social, económica y consecuencias de la modificación genética, en lugar de los que se basan en hipótesis científicamente injustificada de determinismo genético para describir la modificación genética como intrínsecamente censurable.

¿Qué es la modificación genética?

"La modificación genética" tiene muchos sinónimos de manifiesto en la literatura: la ingeniería genética, mejoramiento genético, la ingeniería germinal, la mejora germinal, la terapia germinal, la manipulación germinal, la manipulación del genoma, y así sucesivamente. En este documento, cuando hablamos de "modificación genética" se entiende el proceso de alteración intencionada de genes humanos con el propósito de producir descendencia con los cambios genéticos [20]. Utilizamos el término "modificación genética" ya que abarca una gama más amplia de casos que en otros términos, y porque no asume una distinción entre terapia genética y mejoramiento genético, que es difícil de mantener y que pueden no ser tan moralmente significativa como se suele suponer [20, 21]. Algunos ejemplos de la modificación genética incluyen:

• Inserción, supresión o incorporación de genes o secuencias de ADN en humanos gametos, cigotos humanos o principios de embriones;

• Transferencia de ooplasm o núcleos en cigotos humanos;

• Introducción de cromosomas artificiales en gametos humanos o cigotos.

Algunos ejemplos de procedimientos que no consideramos que se incluyen la modificación genética:

• Inserción o eliminación de genes o secuencias de ADN en tejidos somáticos humanos;

• Inserción, supresión o incorporación de genes o secuencias de ADN en humanos gametos, cigotos o embriones con fines de investigación, sin la intención de crear descendencia humana;

• Transferencia de ooplasm o núcleos con fines de investigación sólo en cigotos humanos;

• Introducción de cromosomas artificiales en gametos humanos o cigotos con fines de investigación solamente;

• Pre-implantación diagnóstico y selección de embriones;

• pruebas prenatales y el aborto selectivo.

La condición sine qua non de la modificación genética es permanente alteración genética: la producción intencional de la descendencia con artificialmente inducida por cambios genéticos, o "bebés de diseño".

¿Qué es el determinismo genético?

"El determinismo genético" es otro término que necesita ser aclarada. En filosofía, el determinismo se suele equipararse con el problema del libre albedrío: Nos vemos obligados a tomar las decisiones que hacemos como resultado de las anteriores circunstancias, y no podemos tomar decisiones que son realmente libres. Este tipo de determinismo, que vamos a llamar el determinismo psicológico, tiene profundas implicaciones para la moral y la ley, ya que normalmente moral o atribuir la responsabilidad jurídica a las personas bajo el supuesto de que éstos puedan elegir libremente. Con los años, los filósofos han desarrollado tres posiciones básicas sobre el problema del libre albedrío: 1) el determinismo duro, que sostiene que no podemos hacer opciones libres, 2) indeterminism, que sostiene que las acciones humanas resultado de los actos espontáneos de la voluntad que romper libre desde el mundo del nexo causal, y 3) compatiblism, que sostiene que el libre albedrío es compatible con el determinismo [22]. Según algunos compatibilists, las acciones pueden considerarse "libre" si son causados en la forma apropiada. Por ejemplo, un "libre" es un acto que los resultados de la deliberación y el razonamiento en lugar de fuerzas externas o compulsiones emocionales [22].

Si bien las preguntas sobre la metafísica de la libertad humana son de suma importancia en la filosofía, no son el foco de este artículo. Sin embargo, hay algunos paralelismos importantes entre el determinismo psicológico y el determinismo genético, ya que la interpretación de la causalidad desempeña un papel fundamental en ambas de estas doctrinas. Además, como veremos más adelante, se preocupa por el determinismo genético puede reforzar la preocupación por el determinismo psicológico [23]. Dado que el concepto de causalidad desempeña un papel central en diversas formas de determinismo en la filosofía y la ciencia, nos dirá un poco más acerca de la causalidad. No tenemos espacio en este documento para ofrecer un análisis detallado de la causalidad, pero vamos a hacer algunos puntos críticos que son pertinentes a las preguntas sobre el determinismo genético (para más discusión de la causalidad, véase Salmon, 1997; tooley, 2000) [24 , 25].

En primer lugar, la causalidad es una relación ordenada temporalmente entre los eventos, propiedades o procesos. En la declaración, "el rayo causó el incendio forestal," el relámpago precede a la de incendios forestales. En segundo lugar, casi todas las relaciones causales afecta a más de un factor (o condición). Por ejemplo, la sequedad del bosque y la velocidad del viento también serían factores causales en los incendios forestales. Muy a menudo, factores causales servir como hipótesis de fondo en las explicaciones de causalidad [25]. Por ejemplo, una persona que afirma que un rayo causó el incendio forestal sería el supuesto de que no había suficiente oxígeno en la atmósfera de combustible para el fuego. En tercer lugar, las declaraciones de causalidad puede ser usado para explicar o predecir [24]. Por ejemplo, la declaración de que "fumar provoca cáncer de pulmón" puede ser usado para predecir que una persona que es un gran fumador va a desarrollar el cáncer, o para explicar por qué una gran fumador desarrolle cáncer.

En cuarto lugar, y de mayor importación para nuestros propósitos, las relaciones causales pueden ser deterministas o probabilísticos [24]. Por ejemplo, considere la posibilidad de la reclamación "Si te das de baja una roca, se caen". Muchos consideran que se trata de una forma determinista de la causalidad, ya que no hace ninguna referencia a la probabilidad, o casualidad, de que se produzca un hecho: la roca se caerá si se cae al suelo (suponiendo que las condiciones de fondo, por ejemplo, no hay un fuerte viento empujando la roca). Sin embargo, tenga en cuenta la investigación sobre el uso del tabaco y el cáncer de pulmón. Fumar provoca cáncer de pulmón, incluso a pesar de que muchos fumadores no desarrollan cáncer de pulmón [26]. Si usted fuma, usted no puede obtener el cáncer de pulmón, fumar, pero aumenta su probabilidad de contraer cáncer de pulmón. Si bien la causalidad determinista es común en las ciencias físicas, es muy raro en la biología y la medicina. La mayoría de las explicaciones y predicciones en las ciencias biomédicas se probabilística, no determinista [27]. Como pronto veremos, a pesar de las hipótesis en sentido contrario, la mayor parte de la causal reclamaciones relacionadas con el determinismo genético es probabilística, no determinista.

Con las anteriores observaciones en mente, estamos ahora a examinar el determinismo genético. El determinismo genético puede ser vagamente definido como la opinión de que los genes (genotipo) causa rasgos (fenotipos) [28]. Esta definición es casi trivially cierto, porque la mayoría de los rasgos tienen algún tipo de base genética. Más precisamente, se podría decir que T es el rasgo genéticamente determinado si es causado por genes G. Por ejemplo, una persona que nace con dos copias del alelo de células falciformes casi seguro que desarrollar Enfermedad de células falciformes (ECF), a condición de que algunos necesario conseguir las condiciones ambientales. SCD se dice que está genéticamente determinado. Sin embargo, incluso esta definición no es lo bastante preciso, ya que ignora el hecho de que la causalidad genética no suele ser deterministas en el sentido estricto: a menudo se limita a los genes que aumentan la probabilidad, aunque a veces bastante sustancial, un organismo que elaborará un rasgo en particular [29, 28]. Por ejemplo, BRCA1 y BRCA2 aumento de mutaciones de una mujer la vida de probabilidad de desarrollar cáncer de mama del 36% al 85%, en comparación con el 13,2% de la población en general [30]. Las personas con la mutación APOE4 tienen un mayor riesgo de desarrollar la enfermedad de Alzheimer, pero la mayoría de ellos no desarrollar esta condición [31]. Para diferenciar entre estos tipos de causalidad genética, distinguimos entre tres diferentes formas de determinismo genético:

Fuerte determinismo genético: gen G casi siempre conduce al desarrollo de los rasgos T. (G aumenta la probabilidad de T y la probabilidad de T, habida cuenta de G, es del 95% o más).

Moderado determinismo genético: la mayoría de las veces G no conduce al desarrollo de T. (G aumenta la probabilidad de T y la probabilidad de T, habida cuenta de G es superior a 50%).

La debilidad de determinismo genético: G a veces conduce al desarrollo de T. (G aumentar la probabilidad de T, pero la probabilidad de que T es todavía inferior al 50%.)

Genetistas tienen un plazo - "penetrancia" - que es similar a lo que tenemos en mente aquí. Penetrancia es a menudo definida como el porcentaje de los miembros de una población que tendrá un fenotipo particular, habida cuenta de un determinado genotipo [32].

Fuerte determinismo genético no es muy común: la gran mayoría de los rasgos están bien moderada o débilmente determinado por la genética [33, 32]. Existen varias razones por las fuerte determinismo genético resulta ser poco frecuentes. En primer lugar, el medio ambiente juega un papel muy importante en la expresión de la mayoría de los genes. Un individuo con el potencial genético para ser de seis pies de altura no va a llegar a esta altura si él o ella carece de una dieta adecuada durante la infancia; un individuo con una predisposición genética hacia el alcoholismo no desarrollar esta enfermedad si él / ella nunca bebidas alcohólicas. La compleja interacción e interdependencia de los genes y el medio ambiente, un elemento fundamental y con frecuencia ignorado la realidad de la biología, socava la noción de que los genotipos de determinar por sí sola (o causa) fenotipos [34, 35]. En segundo lugar, son los rasgos más epistatic: se determinan no por un solo gen, sino de muchos genes diferentes. Decenas o incluso cientos de genes que pueden desempeñar un papel causal en la génesis del complejo de rasgos como la inteligencia, personalidad, capacidad o atlético. Por lo tanto, un solo gen sólo puede tener una pequeña influencia sobre el desarrollo del rasgo [32]. En tercer lugar, el desarrollo (o epigénesis) tiene un impacto significativo en la expresión génica, es decir, cómo los organismos convertir la información genética en los rasgos [36]. Dado que los patrones de desarrollo y los procesos de influir en la expresión génica, dos organismos con genomas idénticos y similares entornos todavía pueden expresar distintos fenotipos [35]. Gemelos idénticos, por ejemplo, suelen ser muy similares, pero pueden poseer sutiles variaciones en el cabello, pigmentación de la piel, la forma facial, huellas digitales, o las impresiones dentales. Incluso entre los animales clonados, también pueden existir diferencias fenotípicas [37].

Dado que la mayoría de los rasgos no están fuertemente determinadas genéticamente, Nozick genéticos del supermercado escenario nos parece haber poca base en la realidad. Si bien los padres pueden elegir un día entre los genes que aumentar o disminuir las probabilidades de que sus hijos desarrollen los rasgos específicos, la creación de los niños no será como la compra de un automóvil o el diseño de una casa. A pesar de esta realidad, la cultura popular, medios de comunicación y los políticos son aptas para pasar por alto el hecho de que firme el determinismo genético es casi totalmente un mito. Los periodistas siguen hablando de "genes de la obesidad", "los genes para el alcoholismo," y "genes del cáncer", como si existen genes que, una vez descubierto, dará a los individuos la capacidad de, simplemente, "apagar" obesidad, alcoholismo, cáncer o con unos simples snips a su genoma.

La idea de una "edad genéticos" sigue ejerciendo una poderosa influencia en la cultura popular y muchas personas respecto genes como la posesión de poder casi mágico, así como moral y religiosa [38]. Como se explica más adelante, estos popular y sensacionalista imaginación del poder de control para los genotipos y fenotipos determinar haber influido, y de hecho sirven de base para, algunos de los más comunes contemporánea argumentos empleados en contra de la modificación genética.

Antes de concluir esta sección de nuestro artículo, que brevemente otros tres puntos, cada uno de los que ponen en tela de juicio la imagen determinista de los genes y, por consiguiente, son pertinentes para entender el papel del determinismo genético en argumentos en contra de la modificación genética. En primer lugar, los avances en la genética del comportamiento - el estudio de la base genética de la conducta - sugieren que el determinismo genético puede tener consecuencias para el determinismo psicológico [39]. Si una persona tiene un gen ligado a un tipo de comportamiento, como agresión, ¿este gen socavar la persona la libre voluntad cuando se trata de que el comportamiento? ¿Puede un individuo con una tendencia genética hacia la agresión optar por no actuar agresivamente? Si él / ella tiene un gen que le predispone a la agresión, en caso de que él / ella se celebrará legal o moralmente responsable de sus actos? Comportamiento genética ha llevado a algunos eruditos legales para plantear cuestiones como éstas [39, 40]. No vamos a entrar en el debate sobre las implicaciones de la genética del comportamiento de la justicia penal. Sin embargo, nos gustaría señalar que aquellos que están preocupados por estas cuestiones deben asumir dos tipos diferentes de determinismo para obtener sus argumentos fuera de la tierra: fuerte determinismo genético y determinismo psicológico. Para reclamar en serio que un gen ligado a la agresión invalida la libre voluntad de una persona con ese gen, uno tendría que demostrar que el gen determina tanto firmemente tendencias agresivas en las personas y, además, que las personas con estas tendencias no son libres para actuar diferente. Esa persona sería realmente ser una marioneta controlada por sus genes [23].

Nuestro segundo punto se distingue entre el determinismo y el fatalismo. El fatalismo es la opinión de que determinados resultados o eventos tendrán lugar en nuestras vidas no importa lo que hacemos. El ejemplo clásico de fatalismo es el mito de Edipo. Un profeta le dijo a Edipo que iba a matar a su padre y casarse con su madre. Para evitar este terrible resultado, Edipo fue a vivir lejos de su patria, y se sigue sin poder evitar el cumplimiento de la profecía. Análogamente, el fatalismo genético es la opinión de que no podemos evitar específicos genéticamente predeterminados los resultados, no importa lo que hagamos o lo que ocurre a nosotros: nuestro destino está en nuestros genes. De acuerdo a Lewontin [34], el fatalismo genético también tiene implicaciones sociales y políticas, porque implica que gran parte de realidades sociales y políticas están fuera de nuestro control.

Aunque el fatalismo genético también se ha convertido en una creencia popular en algunos círculos, examen crítico de esta idea demuestra que no cuadra con la biología moderna, o con sentido común. Como un ejemplo casi trivial, por el fatalismo genético para ser verdad una persona en posesión de un gen responsable de un tipo específico de cáncer deben desarrollar este tipo de cáncer, no importa lo que él o ella hace. Evidentemente, esta no es la forma en que el mundo funciona. Dejando de lado cualquier discusión de la causalidad genética y suponiendo que, en este caso, el gen determina fuertemente el fenotipo (cáncer), la ciencia puede descubrir aún una pre-emptive cura para el particular que el cáncer y evitar así la expresión fenotípica. O, para ofrecer una alternativa macabra, la persona puede obtener atropellada por un autobús y mueren nunca antes el desarrollo del cáncer.

Nuestro último punto se refiere a la relación entre el determinismo y el control. Como se muestra a continuación, argumentos en contra de la modificación genética en exponer los problemas morales que pueden surgir cuando se trata de controlar los rasgos humanos. Sin embargo, los rasgos individuales, al igual que los acontecimientos en el mundo, pueden permanecer fuera de todo control humano a pesar de estar fuertemente determinado. Por ejemplo, la colisión de un asteroide con la Tierra se determina por el tamaño, velocidad y órbita de ambos cuerpos celestes, junto con algunas otras condiciones. Sin embargo, a pesar de nuestro conocimiento de estos factores, seguiremos siendo incapaz de evitar una colisión a menos y hasta que el ingenio humano y la tecnología permiten el éxito en la manipulación de estos factores causales.

Una situación semejante no es difícil de imaginar en lo que respecta a la biología humana y la genética: un rasgo podría ser fuertemente determinado genéticamente y, sin embargo, permanecen fuera de nuestro control como resultado de cualquiera de su complejidad, incluyendo sus interacciones con el medio ambiente, o nuestra propia falta de los avances científicos y tecnológicos capacidad. Supongamos que los servicios de inteligencia demuestra firmemente determinada genéticamente, sino que hay más de doscientos diferentes separado genes implicados en la expresión de este rasgo. La enorme complejidad que entraña necesariamente de cientos de genes relacionados entre sí podrían, en este escenario hipotético, obstaculizar y para siempre frustrar nuestros intentos de controlar o modificar de inteligencia a través de la manipulación genética. Por otra parte, desde los genes a menudo producen más de un efecto fenotípico (una condición conocida como Pleiotropia), que pueden tener dificultades para maximizar la inteligencia al mismo tiempo sin causar efectos adversos, como la ansiedad y la agresión [41, 42].

Argumentos en contra de la modificación genética

Desde el decenio de 1970, los estudiosos han desarrollado una serie de argumentos en contra de la modificación genética de los seres humanos. No vamos a recabar de todos estos argumentos aquí (para una revisión, véase Resnik, Steinkraus, y Langer [11]; Buchanan, Brock, Daniels, y Wikler [10]; Mehlman [18]], pero la vamos a dividir en dos tipos básicos: consequentialist y no consequentialist. Aunque los críticos de la modificación genética a veces conflate consequentialist y no consequentialist se refiere, nos parece útil establecer una distinción clara entre estas dos diferentes formas de argumentación, ya que están estructuradas muy diferente [43]. Considere la pornografía como un ejemplo. La no-consequentialist argumento, que la pornografía es intrínsecamente malo, es lógicamente diferente de la consequentialist argumento de que la pornografía es un error porque produce mala consecuencias sociales. La no-consequentialist que cree que la pornografía es intrínsecamente malo es probable que favorecen la prohibición total de la pornografía, mientras que el consequentialist estén dispuestos, al menos en determinadas circunstancias, para legalizar y regular la pornografía infantil.

Consequentialist argumentos afirman que las consecuencias negativas de la modificación genética son muy superiores a cualquier beneficio que pueda ocurrir. Estos pueden incluir los daños a los niños y para las generaciones futuras; pérdida o biológicos de la diversidad cultural; costes económicos y la degradación de los valores sociales como la aceptación de las personas con discapacidad, el respeto por el valor de la vida humana, y la igualdad de oportunidades. No consequentialist argumentos afirmación de que hay algo intrínsecamente malo en la modificación genética de los seres humanos: la modificación genética sería aún mal, aunque el buen consecuencias de la modificación superado el mal. Con esta distinción con claridad en cuenta Pasamos ahora a examinar cuatro de los más influyentes no consequentialist argumentos: el argumento de la libertad, la giftedness argumento, el argumento de autenticidad, y la singularidad argumento.

1. La modificación genética y la libertad humana

El argumento de la libertad alega que la modificación genética interfiere con la capacidad del ser humano modificado para hacer opciones libres. Hans Jonas [44, 15] desarrolló este argumento a principios del decenio de 1970 como una objeción a la clonación. León Kass [14, 45], Dena Davis [46], y Francis Fukuyama [17] han ampliado y desarrollado diferentes versiones e interpretaciones de este argumento. El argumento de la libertad puede entenderse de tres maneras diferentes:

(a) La modificación genética impide que la persona que ha sido modificado libre de toma de decisiones relacionadas con el rasgo modificado. El modificador de la persona que controla el futuro mediante el control de sus genes. Si se le ha dado un gen de talento musical, que no tienen otra opción que convertirse en un músico. Nos llaman a esto la crítica de títeres.

(b) La modificación genética limita las opciones de la persona que es modificado mediante la limitación de su gama de comportamientos y planes de vida. Una persona con un gen que causa él o ella para crecer a una altura de siete pies no puede convertirse en un jockey. Vamos a llamar a este el futuro abierto crítica.

(c) La modificación genética interfiere con la persona tiene la capacidad para hacer elecciones libres mediante el aumento de las expectativas de los padres y las demandas. Una persona con un gen de talento musical se enfrentará a una enorme presión para convertirse en un músico. Nos llaman a esto la crítica parental Expectativas.

A medida que ahora se presenta, los tres de estas críticas, cubierto por el paraguas más amplio argumento de que la modificación genética interfiere con la libertad de modificar el individuo, en gran medida al resto insoportable hipótesis de determinismo genético.

Conclusión

En este artículo hemos argumentado que cuatro de los más bien gastados objeciones a la modificación genética de los seres humanos - el argumento de la libertad, la giftedness argumento, el argumento de autenticidad, y la singularidad argumento - dependen en gran medida en los supuestos deterministas. Estos argumentos suponer que, a pesar de pruebas concluyentes en sentido contrario, la mayoría de los rasgos están muy determinadas por la genética (o que las personas creen, y actuar como si, este es el caso). Estos supuestos deterministas son demostrablemente falsas. Utilizando estas falsas premisas para apoyar un argumento de que la modificación genética es intrínsecamente censurable explota el público peores temores y malentendidos perpetúa humanos básicos en relación con la biología y la genética.

Hasta el momento, la mayoría de los debates sobre la ética de la modificación genética se han quedado en gran medida dentro de los confines del mundo académico y no han tenido un importante impacto duradero o en las políticas públicas. Pero el día está llegando - nos parece más temprano que tarde - cuando los líderes políticos se verán obligados a tomar decisiones difíciles en relación con la modificación genética. Por lo tanto, la necesidad de una bien razonada política científica es cada vez más apremiante. Tal política no puede construirse sobre la lógica o biológicas errores y malentendidos: se debe descansar en una clara y exacta comprensión de las mejores pruebas científicas disponibles. Como hemos visto, las cuatro críticas de la modificación genética examinados en el presente documento se utilizan con frecuencia para describir la modificación genética como intrínsecamente censurable e inmoral, y con frecuencia se ven acompañadas por la política propuesta de una prohibición de nuevas investigaciones científicas y el desarrollo.

Después de haber demostrado que estos no consequentialist argumentos se basan en hipótesis determinista defectuoso, le sugerimos que la opinión pública y política científica debate debe referirse a sí mismo en lugar alternativo con argumentos que abordar las preocupaciones sobre el riesgo, la seguridad, consecuencias sociales y económicas, y la justicia. Estas alternativas, consequentalist argumentos tienden a apoyar la opinión de que la modificación genética no es intrínsecamente inmoral, sino que la moral de la modificación genética depende de su aplicación y su utilización por los individuos y la sociedad, y sobre las consecuencias producidas en él. Aunque la predicción de las consecuencias de la modificación genética es un ejercicio especulativo llegamos a la conclusión de que es este enfoque, una libre fundacional de ideas erróneas sobre el papel determinista de la genética en el desarrollo individual, que es considerablemente más probabilidades de dar sus frutos en el desarrollo eficaz y sostenible de las ciencias políticas que se requiere con tanta urgencia en los próximos años.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

DBR y DBV cada participado en la concepción y el diseño de la investigación y la redacción y edición del manuscrito. Los dos han leído y aprobado la versión final del manuscrito.

Agradecimientos

Esta investigación fue apoyada por el programa intramural de la NIEHS / NIH. No representa la opinión del NIEHS o NIH. Agradecemos a Jason Robert y Adil Shamoo útil para comentarios.