BMC Medical Ethics, 2006; 7: 8-8 (más artículos en esta revista)

Expertos actitudes hacia la futilidad médica: un estudio empírico de Japón

BioMed Central
Alireza Bagheri (bagheri@research.mbox.media.kyoto-u.ac.jp) [1], Atsushi Asai (aasai@kaiju.medic.kumamoto-u.ac.jp) [2], Ryuichi Ida (ida.ryuichi @ law.kyoto-u.ac.jp) [1]
[1] Escuela Superior de Derecho de la Universidad de Kyoto, Yoshida, Sakyo-ku, 606-8501 Kyoto, Japón
[2] Departamento de Bioética, Facultad de Medicina y Ciencias Farmacéuticas, Universidad de Kumamoto, 1-1-1 Honjo, Kumamoto 860-8556, Japón

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Fondo

El actual debate sobre la futilidad médica es impulsada principalmente por teóricos y perspectivas personales y hay una falta de datos empíricos para documentar los expertos y las actitudes del público hacia la medicina inutilidad.

Métodos

Para examinar las actitudes de los expertos japoneses en los campos de interés para médicos inutilidad de una encuesta por cuestionario se realizó entre los miembros de la Asociación japonesa para la Bioética. Un total de 108 cuestionarios devueltos a llenarse, lo que da una tasa de respuesta del 50,9%. Entre los encuestados el 62% eran profesionales de la salud (Altas) y el 37% no eran profesionales de la salud (no-Altas Partes).

Resultados

La mayoría de los encuestados (67,6%) cree que un médico se niegue a proporcionar o seguir un tratamiento en el terreno de inutilidad sentencia nunca podría ser moralmente justificado, pero el 22,2% aprobó dicha negativa con condiciones. En el caso de fisiológicamente inútil la atención, las tres cuartas partes cree que un médico debe informar al paciente / familia de su inutilidad y la sentencia sería que el paciente puede decidir lo que debe hacerse siguiente, sobre la base de su juicio de valor. Sin embargo más del 10% dice que un médico debe preguntar acerca de un paciente del valor y las metas, pero la decisión final se dejó al médico no del paciente. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre Altas Partes y no-Altas (p = 0,676). De los encuestados 67,6% cree que las directrices prácticas establecido por la autoridad sanitaria sería útil en la inutilidad sentencia.

Conclusión

Los resultados muestran que no hay apoyo para los médicos "unilateral toma de decisiones sobre el cuidado inútil. Esta encuesta pone de manifiesto la inutilidad médica como un problema de importancia creciente en japonés y se hace hincapié en la asistencia sanitaria en la necesidad de un debate público y la política de desarrollo.

Fondo

En los países industrializados se enfrentan al envejecimiento de la población y la escalada de los costes sanitarios, la cuestión de la inutilidad médica se ha convertido en objeto de atención crítica extendido sobre todo entre los médicos, bioeticistas y los encargados de formular políticas de salud.

En particular, el cuidado de los ancianos va a ser un importante problema de salud en las regiones más desarrolladas del mundo como Japón y los países occidentales. Estas preocupaciones han llevado a una convocatoria de un nuevo enfoque a la cuestión de inutilidad médica. La cuestión, sin embargo, es el uso apropiado de la tecnología al final de la vida. Las cuestiones se han planteado también en relación con la calidad de vida, procedimiento médico a veces sólo con los beneficios marginales para los pacientes y las cargas que impone la tecnología médica sobre los pacientes, las familias y la sociedad. El impacto de la inutilidad concepto en la toma de decisiones se ha visto obstaculizada por la falta de una definición clara de la propia inutilidad médica. El debate actual sobre la cuestión de la inutilidad médica es impulsada principalmente por teóricos y las hipótesis personal limitada. Hay una falta de datos empíricos para documentar los expertos y las actitudes del público hacia la medicina inutilidad.

Al igual que muchos otros países, en Japón también la cuestión de la inutilidad médica es relativamente nuevo para el sistema de atención de salud y hay una falta de práctica marcos o reglamentos para hacer frente a la cuestión. Este trabajo presenta datos empíricos acerca de los expertos japoneses "las actitudes hacia la medicina inutilidad y su pertinencia y aplicación en japonés sistema sanitario.

El sistema sanitario y al final de la vida la toma de decisiones en Japón

Japón con más de 126 millones de habitantes se ha convertido en un país industrial después de la Segunda Guerra Mundial. Actualmente la esperanza de vida al nacer es de 78,64 hombres y 85,59 para las mujeres y la población de japonés con más de 90 años de edad es 1016000 y se estima que 3149000 de convertirse en 2029. La principal causa de muerte es neoplasias malignas en ambos sexos [1]. La característica importante es que la naturaleza de estas enfermedades hace que el final del período de vida más largo, más engorroso y costoso para la familia y la sociedad por igual.

La duración media de las hospitalizaciones en Japón, con exclusión de aquellos para los casos especiales, como enfermedades psiquiátricas, es de aproximadamente 45,4 días, lo cual es mucho más largo que en la mayoría de las naciones occidentales. Para los ancianos, los hospitales suelen asumir la función de hogares de ancianos [2].

Existe un seguro de salud universal, que apoya el concepto de justicia social y el acceso de todos a los servicios de salud en Japón. Los ancianos también se espera que pagar una pequeña proporción de los gastos médicos propios. Cabe señalar mencionar que el período posterior a la Segunda Guerra Mundial baby-boom comienza la generación de inflexión sesenta años en 2007. Hay motivos de preocupación en la sociedad japonesa, y entre los encargados de formular políticas de salud sobre cómo pueden hacer frente a la nueva situación. Por ejemplo, el efecto de la tasa por servicio de pago para los cuidados de larga duración ha sido citado como líder a un exceso de tratamiento [3]. Con objeto de dar cabida cada vez más los gastos médicos, el gobierno japonés ha tomado iniciativas para reformar el sistema médico.

Con el aumento previsto de los gastos sanitarios en el envejecimiento de la población que está creciendo rápidamente, los cambios en curso en seguro nacional de salud, pensión y jubilación en masa de casi nueve por ciento de la fuerza laboral del país en Japón, la cuestión de la inutilidad médica va a aparecer como un problema de importancia creciente en los próximos años y se golpeó la ética y la política de salud debates. La cultura tradicional japonesa, el papel de la familia, los médicos fuerte autoridad y el actual socio-económico la situación, todos tienen una gran influencia en la configuración del sistema de atención de salud. Muchos comentaristas han puesto de manifiesto el importante papel de la familia en la sociedad japonesa y la adopción de decisiones familiares en nombre de la paciente es en general un comportamiento aceptado. El proceso de morir es considerada no como un evento individual, sino como un evento familiar en la cultura japonesa [4]. Sin embargo, el final de la vida política de la toma de decisiones es objeto de críticas. Por ejemplo se ha afirmado que el problema en la final de temas de la vida no es la falta de recursos, sino también mucha atención a los objetivos de mantener la vida, sin suficiente atención a los deseos del paciente como una persona [5]. En cuanto a los médicos "autoridad en entornos clínicos, Hamano se refiere a los japoneses la atención de la salud como un sistema médico paternalista y argumenta que, debido a que los médicos de 'paternalismo y la falta de suficiente comunicación entre médicos y pacientes, las personas están bajo presión para final de la vida la toma de decisiones [6 ].

Métodos

Los encuestados las actitudes hacia la futilidad médica se evaluaron mediante la realización de una encuesta por cuestionario. Un estudio piloto que se ha hecho para desarrollar un tema de 20 cuestionario en japonés. La versión definitiva del cuestionario se realizó a 212 miembros de la Asociación Japonesa de Bioética (JMA) durante la 21 ª reunión anual, celebrada en noviembre de 2005. General definiciones de la terminología se presentaron en la hoja de cuestionario [7, 8] como sigue:

a) Cuantitativos (fisiológicos) inutilidad: si un tratamiento en 100 casos consecutivos anteriores se ve como inútil, entonces suficientes pruebas cuantitativas existe para declarar que este tratamiento es inútil en un caso actual (el tratamiento médico es ineficaz porque no trabajo) .

b) cualitativos (evaluación) inutilidad: si un tratamiento no puede dar lugar a la aprobación de la gestión del paciente del hospital independiente (el tratamiento es inadecuado, ya que no sólo merece la pena).

Los datos fueron analizados por último, utilizando un paquete estadístico para las ciencias sociales, SPSS versión 13,0.

Resultados

Un total de 108 respuestas regresó gracias a un sistema de franqueo pagado dotación, lo que da una tasa de respuesta del 50,9%. A medida que el perfil de los encuestados se muestra en el cuadro 1, de los que respondieron el 62% eran profesionales de la salud, 37% no eran profesionales de la salud. De los encuestados, 41% eran mujeres y 57% hombres.

Actitudes hacia la futilidad médica en general

La mayoría (67,6%) de los encuestados cree que los médicos negativa a ofrecer o seguir un tratamiento en el terreno de inutilidad sentencia no puede ser moralmente justificado, pero el 22,2% aprobó dicha negativa con condiciones. De ellos el 66,7% dijo que "puede estar justificado si el tratamiento exigido es fisiológicamente inútil" y el 12,5% dijo que "si la atención se puede proporcionar a otro paciente que tiene una sociedad más justa reclamación sobre los escasos recursos". Como el cuadro 3 muestra, no hubo significación estadística entre las diferencias Altas Partes y no-Altas Partes. A pesar de que una mayor proporción de profesionales de la salud (73%) en desacuerdo con la moralidad de dicha denegación sobre la base de futilidad médica, comparar a los no profesionales de la salud (60%), la diferencia no tuvieron significación estadística (p = 0,252, x 2 = 1,315 ).

Pedirle a la manera de evaluar un asunto inútil, casi dos tercios respondió que deben ser evaluados sobre la base de que el médico del criterio médico y del paciente juicio de valor. Sin embargo el 19,5% dice que debe decidirse sobre la base de un puro criterio médico, y sólo una persona dice que debe basarse en un médico del propio médico y juicio de valor.

De los encuestados 28,7% dijo criterio profesional nunca permite que los médicos de dictar el cuidado del paciente, pero más del 31% dijo que si se permite que no entre en conflicto con el valor del paciente. Sin embargo casi catorce por ciento dijo que en caso de una pura futilidad fisiológica a un médico podría decidir sobre el tratamiento por sí mismo.

En cuanto a los factores importantes en la inutilidad sentencia en una cuestión de opción múltiple, 77,8% marcó "del paciente y la familia desea" y el 63,9% y 45,4% marcó "la disponibilidad de recursos" y "la edad del paciente", respectivamente.

Los expertos se les pidió que Rango de cómo desacuerdo entre el médico y el paciente / familia sobre el tratamiento en curso debe resolverse en una cuestión de opción múltiple. La opción "médico debe tratar de convencer a paciente / familia de proporcionar más información", fue la primera elección para el 67,6% de los encuestados, sin diferencias significativas entre los servicios de salud y no profesionales de la salud (p = 0,175). La otra opción de "resolver el problema de comité de ética del hospital" fue la primera opción para el 9,3% de los encuestados. Lo menos aceptable es "llevar el caso al tribunal" como una primera opción, marcada por un único demandado.

En cuanto a la toma de decisiones sobre el estado vegetativo persistente (PVS) en una sociedad con escasos recursos para la salud, el 58,3% prefiere un compromiso de adopción de decisiones por el médico y el paciente / familia. Si bien casi el 18% prefiere la toma de decisiones mediante directrices establecidas por la autoridad sanitaria, seis personas marcó la toma de decisiones sobre la base de directrices establecidas por los hospitales. Ocho encuestados se mostraron a favor de la toma de decisiones sólo por la familia del paciente y curiosamente nadie se acordó con el médico unilateral de la toma de decisiones en caso de la SPV paciente.

Independientemente de orientaciones prácticas por las autoridades sanitarias pueden ayudar a los médicos en la toma de decisiones en vano la atención, casi el 68% de los encuestados considera que puede ayudar y diez personas en desacuerdo. Sin embargo el 21,3% dijo que es incierto para lograr ese objetivo el desarrollo de directrices.

Las actitudes hacia la evaluación fisiológica y la inutilidad

Se preguntó, si a juicio del médico un tratamiento es inútil fisiológicamente, ¿hay algún médico en la obligación de informar al paciente o la familia? La mayoría (85,2%) afirmaron esa obligación. Entre los que afirmaron, 91,2% cree que médico debe también permitir que el paciente a decidir sobre el tratamiento, pero el 8,8% cree que todavía es el médico que debe decidir qué hacer. Como el cuadro 3 muestra no hubo diferencias entre Altas Partes y no-Altas, ya que más del 86% de ambos grupos creían los médicos deben informar al paciente y dejar que ellos decidan sobre el curso del tratamiento (p = 0,844, x 2 = .039) . Sin embargo ocho por ciento de los encuestados discrepa y dice que no es necesario comunicarse con la cuestión del paciente y de su familia.

Se preguntó a una pregunta sobre el control de futilidad fisiológica sobre la base de la sentencia del médico, con una redacción diferente, las respuestas a ambos son comparables, como las tres cuartas partes cree que el médico debe informar al paciente / familia acerca de su inutilidad y la sentencia es que el paciente puede decidir lo que hay que hacer la próxima basada en su juicio de valor. Sólo uno de los encuestados cree que las medidas unilaterales de toma de decisiones por parte de los médicos es la solución. Sin embargo más del 10% dice que los médicos deben preguntar acerca del paciente y los objetivos de valor, pero la decisión final se deja al médico no del paciente. No hubo diferencia estadística significativa entre Altas Partes y no-Altas (p = 0,676).

En respuesta a la pregunta "si la familia todavía quiere hacer todo en el caso del médico de futilidad fisiológica juicio, ¿cuál es el próximo paso?", Más del 24% respondió que el paciente y la familia desea que se ha seguido. La mitad de los encuestados creía que el médico debe tratar de convencer al paciente / familia acerca de su sentencia de la negociación. Sólo dos encuestados considera que el médico debe ser autorizado de forma unilateral para la toma de decisiones. Cinco encuestados dijo que el siguiente paso es transferir al paciente a otro médico. De los encuestados el 46% cree que si juicios profesionales difieren de paciente / familia 's valores, los médicos deben comprometer su valor y la prioridad que debe darse al paciente del valor. Es interesante que en la elección de esta opción, hubo una diferencia significativa (p = 0,028) entre los encuestados de edad de más de 55 años (82,6%) y los menores de 55 años (100%). Sólo 4 encuestados cree que los médicos deben confiar en sus propios valores criterio profesional porque había un privilegio. Los comentarios escritos son: continuar los debates para llegar a una comprensión mutua (veinticinco respuestas), el comité de ética participación (tres respuestas), para pedir una segunda opinión (dos respuestas), los pacientes, respetando los deseos (cuatro respuestas).

Como el cuadro 2 muestra, el 87% de los encuestados cree que los médicos "juicio profesional no sería un" valor libre "sentencia. Cuando un caso hipotético se presentó en los que el tratamiento sería probable alcanzar los objetivos del paciente, pero el médico percibe esos objetivos a ser sin valor, casi el 70% respondió lo siguiente: no creían que los médicos tienen un papel legítimo en bloqueando el acceso al tratamiento. Sin embargo el 13% cree así. Pregunta si los médicos deben tener la posibilidad de juzgar acerca de la inutilidad de evaluación y se basan en sus propias creencias personales y valores? Casi el 65% cree que el médico sólo podía juzgar sobre la inutilidad y fisiológicos "juicio de valor" tuvo que ser abandonado a los pacientes. Por el contrario el 28,7% dijo que sí, porque el criterio médico es siempre mezclado con juicio de valor. Sin embargo, como la tabla 3 muestra no hubo diferencias significativas entre HCP y no HCP (p = 0,648) y también ninguna diferencia significativa entre hombres y mujeres que participaron en este estudio (p = 0,463). En el escrito comentarios para esta cuestión algunas de las respuestas se han autorizado a los médicos para juzgar acerca de la inutilidad de evaluación en las siguientes situaciones: en caso de emergencia que la vida del paciente está en peligro (siete respuestas); en el caso de pacientes incompetentes cuando no se dispone de la familia (dos respuestas) Y, por último, cuando el paciente dejar todas las decisiones al médico (dos respuestas).

Como el cuadro 2 muestra el 55,6% de los encuestados cree que un tratamiento agresivo de obras, los médicos no deberían estar autorizados a rechazar el tratamiento, aunque creo que no vale la pena tratar debido a la situación del paciente mal pronóstico. Sin embargo, una cuarta parte de los encuestados han autorizado médico para hacerlo.

Se preguntó si, a su juicio, decisión basada en el juicio de valor puede ser considerado como derecho del paciente, 67,6% dijeron que no, y el 16,7% respondió que sí, más del 11% marcado "No sé".

En una cuestión de múltiples opciones como "lo que sería la consecuencia de la concesión de los médicos de amplia latitud en la formulación y la imposición de su propio valor (de evaluación) las resoluciones judiciales", más del 70% dice que sería una actitud paternalista sistema médico. Casi el 60% dijo que causa la desconfianza de la profesión médica. Sin embargo cuatro encuestados dijo que ofrecería una mejor salud para los pacientes.

Como el cuadro 2, muestra cuando se le preguntó si los médicos deben estar facultados para imponer la sentencia de evaluación que se ajustaba a las normas profesionales y las nuevas normas sociales y de interés, las tres cuartas partes dijeron que no, porque nadie puede privarse a los pacientes de sus derechos a los servicios de salud. Sólo cinco personas dijeron que sí, porque los médicos son responsables de gasto los recursos de salud. Diecinueve, dieron sus comentarios tales como: el comité de ética debería intervenir, la muerte cerebral debe considerarse una excepción, y la divulgación de información es necesaria.

Médico de inutilidad y japonés situación

En este estudio hemos pedido dos cuestiones que están directamente relacionados con el japonés sistema de atención de salud. En respuesta a la pregunta de si "futilidad médica" se refiere a la asistencia sanitaria japonés, casi el 64% de los encuestados considera que la inutilidad médica era un asunto de especial interés para Japón. Una cuarta parte piensa que debido a la creciente población de ancianos no sería un problema de importancia creciente en el futuro. Sin embargo dos personas considera que la inutilidad médica no era pertinente a la asistencia sanitaria japonés.

También formuló la pregunta: "dado el hecho de que en la actualidad en Japón hay suficiente apoyo financiero y cobertura de seguro de salud, ¿cree que un tratamiento agresivo no debe ser nunca dejado en el terreno de la medicina inutilidad?" Veinte cuatro por ciento de los encuestados de acuerdo pero el 56,5% en desacuerdo y considera que, a pesar de un buen apoyo financiero sigue siendo el tratamiento podría ser detenido. Comentarios incluyen (cada una, en una respuesta): En Japón, el apoyo financiero aún no es suficiente; tratamientos podría ser detenida si el apoyo público limitado; el tratamiento nunca debe ser detenida únicamente sobre la base de inutilidad; no debemos problemas financieros se refieren a la cuestión de la vida ; Consenso deberían ser desarrollados por terceras partes; si el tratamiento agresivo del dolor infligido a la paciente, entonces debe ser detenido y pasiva tratamiento debe tomar el relevo.

Discusión

Aunque el tamaño de nuestro estudio del grupo objetivo nos impide extraer conclusiones definitivas sobre el sistema sanitario japonés, algunas observaciones que vale la pena destacar como posibles pistas para ulteriores investigaciones y orientaciones de mejora.

Como se mencionó anteriormente el debate actual sobre la futilidad médica se basa en la hipótesis teórica y no ha habido ningún estudio empírico similar ya sea en Japón o en cualquier otro lugar para comparar con los resultados de nuestro estudio.

Japonés tradicional y contemporánea opiniones de la vida y la muerte se derivan principalmente de Shinto y el budismo japonés. Este último tiene un gran impacto en la final de la vida la toma de decisiones.

Mientras que el "proceso de morir" es importante en el shintoismo, "reencarnación" ha recibido más atención en el budismo. Como Noritoshi Tanida señala con respecto a final de la vida la toma de decisiones en el Japón contemporáneo, la práctica es "la prolongación del proceso de morir" [9]. En nuestro estudio la mayoría de los encuestados se mostraron a favor de seguir los pacientes y la familia desea que en muchos casos son la prolongación de la vida. También han destacado en el establecimiento de un diálogo entre médicos, pacientes y sus familias la posibilidad de llegar a un acuerdo.

Si bien la ética consultas se encontraron útil en la solución de los conflictos en torno a las decisiones de tratamiento [10], los resultados de nuestro estudio no apoyamos firmemente un papel en la solución de desacuerdos sobre la inutilidad de la sentencia comités de ética hospitalaria. En Japón los comités de ética del hospital no están bien establecidos. Un estudio muestra que más del 75% de los hospitales en Japón no tienen comité de ética [11]. Esto podría ser una de las razones por las cuales nuestros encuestados rara vez se menciona sobre el papel de los comités de ética en la solución del conflicto sobre la inutilidad sentencia. Es interesante observar la solución menos aceptable de un desacuerdo entre el médico y el paciente / familia sobre el tratamiento actual está tomando el caso al tribunal.

A pesar de la práctica generalizada y una idea general de que en caso de que fisiológicamente inútil el tratamiento Altas Partes deberían ser capaces de rechazar el tratamiento, la mayoría de los encuestados cree que, incluso en caso de futilidad fisiológica la toma de decisiones tienen que ser abandonado a los pacientes y sus familia. En caso de evaluación también inutilidad, no los médicos autorizados a retener el tratamiento.

En nuestro estudio hubo un fuerte apoyo a la compartido proceso de toma de decisiones que impliquen los médicos, los pacientes y sus familiares, y en caso de desacuerdo los encuestados cree que los médicos deben comprometer sus propios valores y los debe darse prioridad a los deseos del paciente. Ya sea la razón detrás de este hallazgo como Campbell y Ikegami se señala que: "en Japón los médicos y los hospitales deben esforzarse por mantener satisfechos porque los pacientes proveedor de ingresos depende de volumen", necesita más investigaciones [12]. A pesar de que muchos comentaristas se han referido al sistema sanitario japonés como un sistema médico paternalista, que los médicos tener más capacidad para dictar el tratamiento, en nuestro estudio no hubo apoyo para el médico unilateral de la toma de decisiones. Los encuestados expresaron su preocupación por las consecuencias de la concesión de los médicos de amplia latitud en la formulación de futilidad médica sobre la base de sus propios valores, y lo llamó "paternalismo". Ellos creen que pueden causar más la desconfianza de la profesión médica. Sin embargo si nuestros resultados apoyan la idea de que la profesión médica japonés están transformando de una actitud paternalista que no paternalismo (o un individualista uno), o pretender que la última autoridad para tomar decisiones es con los pacientes y familiares como una práctica ampliamente aceptada entre las Altas Partes japonés , Requiere de otro estudio con la participación de las Altas Partes que no participan directamente en los debates bioéticos. Una vez más, reconociendo la escasez de datos, llamar la atención que los participantes en este estudio fueron médicos y no médicos profesionales que participan en los debates bioéticos y es poco probable representante de las Altas Partes japonés. Por lo tanto, los autores no pueden generalizar los resultados de la encuesta para todas las profesiones médicas japonés.

En Japón, al término de la vida la toma de decisiones es más orientados a la familia como Seishi Fukuma dice; si prolongación de la vida trato que se administrarán, los médicos pedir a la familia y más a menudo poco no se tiene en cuenta el dictamen de los ancianos a sí mismos [13 ].

Sin embargo, la experiencia de la legislación sobre la muerte cerebral y trasplante de órganos en el Japón muestra que en cualquier formulación de políticas para la final de la vida, cómo incluir el papel de la familia en equilibrio con la autonomía individual es muy crucial [14].

Como se ha demostrado en un estudio realizado en Canadá, los médicos fueron citados a prestar atención inútil porque la incertidumbre de los pronósticos (84%) y las presiones legales (75%), [15]. En Japón también parece que el impacto de algunos casos judiciales como el caso reciente en el Hokkaido Haboro los médicos del hospital influye en las actitudes hacia el tratamiento inútil. En 14 de febrero de 2004, de 90 años de pacientes con paro cardíaco ha sido puesta bajo el ventilador después de la resucitación cardiopulmonar. Al día siguiente, fue retirado el respirador del paciente por el médico tratante después de convencer a la familia que continua el tratamiento es inútil. Pero en abril de 2005, la policía de Hokkaido presentó una demanda contra el médico a cargo, afirmando que la retirada de la vida mantener el tratamiento fue un acto de asesinato por el médico (el periódico Yomiuri, 19 de mayo de 2005). Aunque la oficina de Hokkaido abogado decidió no enjuiciar por homicidio, según el informe de los medios de comunicación, la participación de la policía y ser interrogado por la policía es suficiente para hacer pensar a los médicos detener la vida que mantener el tratamiento es no sólo inmoral sino también ilegal.

Asai y Onishi señaló hace algunos años que en Japón, intereses sociales y la escasez de recursos no son grandes preocupaciones y la retención de tratamiento para un paciente determinado en el examen de la sociedad financiera o de interés es raro en la toma de decisiones clínicas [16]. Nuestros resultados muestran un ligero cambio en esa dirección; se refiere a los gastos de salud y la atención de la salud financiera de apoyo son cada vez más y muchos de los encuestados creen que la inutilidad médica va a ser especialmente relevante para japonés sistema de atención de salud.

Conclusión

En un enfoque constructivo a la cuestión de la inutilidad médica, sea de carácter teórico y empírico de investigación son fundamentales y ninguno de ellos puede cumplir por sí solo. La sinergia de los debates teóricos y datos empíricos que ofrecen los encargados de formular políticas los instrumentos adecuados para adoptar más precisa y eficiente las políticas de futilidad médica en entornos clínicos.

La mayoría cree que, en caso de futilidad fisiológica médico tiene que informar al paciente / familia acerca de su inutilidad sentencia y la toma de decisiones se debe dejar a los pacientes y familiares. No hubo apoyo para los médicos "unilateral toma de decisiones sobre la atención y el inútiles los encuestados estaban a favor de la toma de decisiones conjuntas.

Los debates acerca de la inutilidad médica son relativamente nuevos en japonés para la atención de la salud y junto con la reforma en marcha del sistema médico, pólizas de seguro de salud y una creciente población que envejece, el debate sobre la aplicación de sostener la vida de trato en beneficio marginal y futilidad médica van a ser más importante en Japón. Hubo un mayor apoyo para el desarrollo de directrices nacionales sobre el control de futilidad médica en lugar de directrices establecidas por los hospitales locales. La experiencia legislativa de la muerte cerebral y trasplante de órganos en Japón demuestra que una cuestión importante en el desarrollo de políticas en futilidad médica sería la forma de incluir el papel de la familia. Sin embargo, un enfoque racional para el papel de la familia en la sociedad japonesa actual basado en los cambios culturales será el tema clave para el éxito o el fracaso de esos intentos de reglamentación.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

Alireza Bagheri contribuido de manera sustancial a la concepción y el diseño, análisis e interpretación de datos, la redacción del artículo y revisando críticamente y dio su aprobación final para la versión que se publicará.

Atsushi Asai contribuido sustancialmente al análisis e interpretación de datos y la revisión crítica y dio su aprobación final para la versión que se publicará.

Ryuichi Ida contribuido de manera sustancial a la concepción y diseño, la interpretación de los datos, la revisión crítica y que dio su aprobación final para la versión que se publicará.

Pre-publicación de la historia

La pre-publicación de la historia de este documento puede accederse en:

Agradecimientos

Esta encuesta fue financiada en parte por la Sociedad Japonesa para la Promoción de la Ciencia. Autores gustaría dar las gracias al Prof George Agich y el doctor Saman Zamani por sus valiosos comentarios sobre la versión anterior del documento y también queremos agradecer a los miembros de la Asociación japonesa para la Bioética que participaron en esta encuesta.