Emerging Themes in Epidemiology, 2006; 3: 8-8 (más artículos en esta revista)

Obtener causal consideraciones atrás en el camino correcto

BioMed Central
Michael Höfler (hoefler@psychologie.tu-dresden.de) [1]
[1] Instituto de Psicología Clínica y Psicoterapia, Universidad Técnica de Dresde, Dresde, Alemania

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen

En su comentario sobre mi papel y Phillips Goodman sugiere contrafactual que la causalidad y consideraciones sobre la causalidad como los de Bradford Hill son sólo "guía en el camino hacia el sentido común". Yo sostengo que si el sentido común se entiende como puntos de vista que la inmensa mayoría de los investigadores comparten, Hill's consideraciones no se ha traducido en el sentido común en el pasado - precisamente porque son tan controvertido. Si el sentido común se entiende que las creencias son verdaderas, entonces Hill consideraciones sólo puede conducir al sentido común en la simple y bien entendido causal sistemas que se apliquen. Counterfactuals, sin embargo, son en gran medida de sentido común en este último sentido.

Sugiero que el camino de la ciencia, debería conducir hacia la investigación epidemiológica de sonido estrategias que preparan los investigadores con habilidades para separar causal de no-causal asociaciones con un mínimo de probabilidades de error. Esto es innegable la buena dirección y un contrafactual lleva a la causalidad. Hill's consideraciones no son más que heurística con los epidemiólogos que puede o no puede encontrar esta dirección, y es probable que no en complejos paisajes (sistemas de causalidad). En tales ambientes, uno podría fácilmente perder la orientación, sin más ayudas (por ejemplo, defendibles en los supuestos sesgos). Contrafactual causalidad nos dice cuándo y cómo aplicar estas heurísticas.

Fondo

Actividad científica es estimulada por los investigadores que no sólo comunicar sus ideas, sino también reflexionar sobre ellos a la luz de los argumentos de los demás. Diferentes científicos han debido a diversas perspectivas, por ejemplo, de sus diferentes áreas de especialización y biografías de artistas. Los diferentes puntos de vista puede añadir argumentos al debate que el iniciador de una idea no había sido inicialmente conscientes. En este sentido, valoramos altamente la atinados comentarios de Phillips y Goodman [1] en mi papel [2] sobre Hill's [3] consideraciones sobre la causalidad, y estoy agradecido por la oportunidad de responder a ellas. Ahora, vamos a ver cómo mis ideas persisten cuando ponderó junto con Phillips y los argumentos de Goodman.

Análisis
Viniendo a un acuerdo con los términos

Parece que Phillips y Goodman en gran medida de acuerdo conmigo en que no hay tales cosas como "criterios de causalidad" (precedencia temporal del factor para el resultado tal vez es la excepción). No obstante, estaría mejor no usar ese término, salvo para indicar cómo es engañosa. Goodman Phillips y también de acuerdo conmigo acerca de la utilidad de counterfactuals aunque no son totalmente coherentes en su argumentación (en la página 4f. Escriben que "... la mayoría de todo el mundo que usa el lenguaje es causal implícita contrafactual invocando la definición ... no puede pensar en el uso de la palabra 'causa' en epidemiología ... donde el autor parece haber otra cosa en mente ".. En la página 3, sin embargo, afirman:" ... counterfactuals son, más que nada los demás, guía en el camino hacia el sentido común "). Parece, por tanto, de acuerdo a nuestros puntos de vista sobre la relación entre los "criterios de causalidad" y counterfactuals, y voy a explicar cómo nuestros puntos de vista diferentes con el mismo "camino" metáfora que Phillips y Goodman invocar.

Causal definiciones, concepciones o modelos tienen muchas raíces, por ejemplo, en las diferentes disciplinas científicas. (No tengo ninguna preferencia en el uso de un término sobre otro, y no creo que el debate en estos términos nos lleva en cualquier parte). Causal de pensar es como un sistema de carreteras de la ciencia, la intención de que debe conducir a los científicos de diferentes disciplinas a lo largo de los siglos hacia el mismo punto de llegada, es decir, a través de estrategias racionales que para obtener el derecho de causalidad respuestas en la investigación empírica. Goodman Phillips y considerar el "sentido común" para ser el punto de llegada. Esto es lamentable porque el "sentido común" tiene dos significados muy diferentes, y no está claro el sentido de que Phillips y Goodman uso cuando el sentido común define como "de primer o segundo orden lógico inferencias que los científicos deben entender de manera intuitiva":

(1) En la tradición filosófica de John Locke sentido común significa el aporte de diferentes sentidos que tiene que ser integrado [4] a fin de que, por ejemplo, la gran mayoría de los investigadores en un campo comparten el mismo punto de vista.

(2) Thomas Reid [5] y GE Moore [6] presenta la opinión de que el sentido común creencias son verdaderas.

En términos de significado (1) por encima de consideraciones de Hill no han conducir al sentido común en el pasado. Justo lo contrario es el caso, y parece poco probable que esta situación vaya a cambiar en el futuro, ya que diferentes investigadores tienen diferentes intereses: sustantivo investigadores necesidad de identificar nuevas relaciones y con grandes dosis de frivolidad etiqueta "causal" de tener éxito (por ejemplo, en financiación, un punto mencionado por Phillips y Goodman), mientras que en metodología necesidad de controlar las prácticas indebidas común (y muchos de ellos no está de acuerdo el uno con el otro también). Por otra parte, el sentido común cambia con el tiempo, puesto que el conocimiento cambia a medida que las sociedades, la política y otros factores que influyen en el cambio de sentido común. Por lo tanto, el sentido común podría estar equivocado, al menos en algún momento.

Por otro lado, en términos de significado (2) por encima de consideraciones de Hill's puede dar lugar al sentido común sólo en la simple causalidad sistemas que se aplican para, como he tratado de demostrar [2].

Vuelve a ponerse en el buen camino

Los caminos en la manera de sonido causal decisiones tienen muchas conexiones sucursal, algunos de los cuales han convergido y ahora el plomo contenido en la misma dirección (por ejemplo, Pearl [7] ha demostrado que los modelos contrafactual, causal gráficos y algunos no paramétrico de ecuación estructural modelos son equivalentes para todas las cuestiones prácticas), y algunos de los cuales conducen a ciegas callejones (por ejemplo, algunos modelos de ecuación estructural que no se repiten en experimentos [8]]. Durante las últimas décadas, sin embargo, el tráfico se ha concentrado en la dirección trazada por contrafactual causalidad. Existen importantes wherefores, especialmente en epidemiología, que se han esbozado en otros lugares ([9] y las referencias en él). Por lo tanto, creo que sí, contrafactual causalidad debe ser usado como el estándar de la concepción de la causalidad. En epidemiología, causal decisiones son inevitables (a pesar de la Duhem-Quine problema mencionado por Phillips y Goodman). Consideremos el siguiente ejemplo que uno tiene que elegir entre dos opciones disponibles para la intervención de salud pública. ¿Cómo se puede decidir sin hacer referencia, al menos implícitamente, a una concepción de la causalidad? ¿Cómo se puede decidir sin hacer referencia a las hipótesis, datos y modelos sobre la forma en que el resultado se convertiría en el momento de usar una opción en lugar del otro (es decir, contrafactual causalidad)?

Por lo tanto, considero contrafactual causalidad a ser el sentido común en el sentido de sentido común como verdaderas creencias, y es la dirección a lo largo de los cuales uno se acerca a la meta óptima de la inferencia causal. Como se ha señalado por Rothman y Groenlandia [10], causal de toma de decisión no es más que un error propensos a proceso (como es el caso cuando la medición de una condición, un punto discutido por Phillips y Goodman). El objetivo es "simplemente" para minimizar las probabilidades de señalar a falsos positivos y falsos negativos conclusiones sobre la existencia de un efecto causal. Más precisamente, se trata de un problema de decisión con el daño potencial de cada posible error en las consecuencias resultantes para las personas de salud, así como para los gastos de salud.

Al parecer, y confirmada por Phillips y Hill Goodman ya propulsar sus ideas en la dirección contrafactual, pero, por desgracia, no el punto de que, sin ambigüedades. En Höfler [2], he tratado de demostrar que los investigadores la aplicación de sus consideraciones a menudo a ciegas seguido su heurística en lugar de estar atento al mantenimiento del contrafactual dirección hacia la que presentarán un punto. El problema es que la heurística Hill no funcionan bien en cada paisaje, es decir, un paisaje que representa un particular sistema de causalidad. Esto es exactamente la diferencia de que he tratado de llenar.

Por ejemplo, Hill's en consideración la fuerza de asociación pueden ser vistos a la luz de la heurística siempre a caminar hacia la empinada pendiente observable cuando se busca el pico más alto de Montañas Nubladas. La probabilidad de que esta heurística no se aumenta con el número de picos de las montañas. Si conoce la dirección, es posible que pierda al azar (por ejemplo, porque su brújula se rompe), o porque usted sistemáticamente hacer presunciones erróneas sobre la forma de mantener la dirección correcta al caminar alrededor de obstáculos tales como colinas o lagos (es decir, los prejuicios).

Phillips y Goodman counterfactuals distinguir entre, por un lado y hypotheticals y ex ante hipótesis, por el otro. Esta distinción parece artificial para mí. Supongamos que uno se pregunta: "Si los datos están en libertad de todos los prejuicios (la aplicación de un modelo particular sesgo), ¿cómo los datos se espera que el cambio?" Esto constituye un contrafactual diferencia entre los (presumiblemente) verdadera condición de ciertos prejuicios de ciertos magnitudes que se presente frente a la contrafactual condición de no prejuicios. De este modo, los prejuicios han causado un cambio en los datos - en comparación con los datos que surgen de un nexo causal sistema libre de sesgos (además de poco probable la posibilidad de que los sesgos cancelar exactamente). Counterfactuals son siempre hipotético.

Goodman Phillips y proporcionar varios otros argumentos que no están directamente relacionadas con mi papel. Comparto la mayoría de sus puntos de vista en particular las relativas a las prácticas indebidas en común el análisis de datos, elaboración de informes de resultados y la financiación. Ciencia éxito (en términos de factores de impacto, la financiación, etc) parece más probable si brusco conclusiones tales como "hemos demostrado un efecto hasta entonces desconocido ..." se dibujan en lugar de más cuidado, como "En vista de los datos defendible y un modelo para los sesgos que la probabilidad de un efecto causal de una magnitud superior a de c es X. .. ". Mientras este indeseable estado de cosas sigue siendo el caso, mejores prácticas es probable que permanezcan en Goodman Phillips y las palabras de un "dejar de lado esotérico" de la investigación.

Conclusión

Counterfactuals definir la dirección en la que uno tiene que ir para obtener sonido estrategias para separar causal de no-causal asociaciones. Hill's consideraciones no son el sentido común y no nos llevan al sentido común, sino que son meramente heurística epidemiológica con la que los investigadores pueden o no encontrar la manera correcta de decisiones de causalidad con un mínimo de probabilidades de error. Estos heurística fácilmente fallar en complicados y poco conocidos ambientes (sistemas de causalidad), pero la causalidad contrafactual nos dice que plantear preguntas a la hora de decidir si aplicar o no.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Agradecimientos

Quiero dar las gracias a Jürgen Hoyer para útiles comentarios.