Filaria Journal, 2006; 5: 10-10 (más artículos en esta revista)

El argumento a favor de la integración de control de vectores con múltiples campañas de la administración de los medicamentos para garantizar la eliminación de la filariasis linfática

BioMed Central
TR Burkot (TBurkot@cdc.gov) [1], DN Durrheim (David.Durrheim @ hnehealth.nsw.gov.au) [2], WD Melrose (Wayne.Melrose @ jcu.edu.au) [2], R Speare (richard.speare @ jcu.edu.au) [2], K Ichimori (ichimorik@fij.wpro.who.int) [4]
[1] Centros de Prevención y Control de Enfermedades, División de Enfermedades Parasitarias, 4770 Buford Highway, Mailstop F42, Atlanta, Georgia 03041, EE.UU.
[2] OMS Filariasis Linfática Centro Colaborador, James Cook University, Townsville, QLD, 4811, Australia
[3] Hunter de Nueva Inglaterra de Salud de la Población, Locked Bag 10, Wallsend Nueva Gales del Sur 2287, Australia
[4] PacELF, Organización Mundial de la Salud, PO Box 113, Suva, Islas Fiji

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Fondo

Existe el peligro de que la administración masiva de medicamentos campañas pueden dejar de mantener un nivel adecuado de cobertura de tratamiento para lograr Eliminación de la Filariasis Linfática. Por lo tanto, medidas adicionales para suprimir la transmisión podrían ser necesarios para asegurar el éxito del Programa Mundial para la Eliminación de la Filariasis Linfática.

Discusión

Control de vectores logrado eliminar la filariasis linfática cuando se aplique solo o con la administración masiva de medicamentos. Desafíos para la filariasis linfática incluyen la eliminación de la incertidumbre el nivel exacto y la duración de microfilarial represión necesaria para la eliminación, la movilidad de las personas infectadas, de conformidad no participación de algunas personas infectadas con la administración masiva de medicamentos, el posible desarrollo de la lucha contra la filarial la resistencia a los medicamentos y el tratamiento estrategias en áreas co-endémicas con loasis.

Integración de control de vectores con administración masiva de medicamentos puede abordar algunos de estos desafíos. Los beneficios potenciales de control de vectores se incluyen: (1) la capacidad de reprimir la filariasis transmisión sin la necesidad de identificar todos y cada uno de los focos de infección "; (2) reducir al mínimo el riesgo de restablecimiento de la transmisión de importados microfilaria individuos positivos, y (3 ) Disminuyendo el riesgo de dengue o la transmisión de la malaria que, respectivamente, Aedes y Anopheles son los vectores de la filariasis linfática.

Resumen

Con tratamiento adecuado sostenida la cobertura, administración masiva de medicamentos deberán cumplir los criterios para la eliminación de la filariasis linfática. Sin embargo, puede ser difícil de mantener lo suficientemente alto de administración masiva de medicamentos para lograr la cobertura Eliminación de la Filariasis Linfática en algunas zonas, sobre todo, donde las especies Aedes son los vectores. Desde el control de vectores fue eficaz en el control e incluso la eliminación de la filariasis linfática transmisión, la integración de control de vectores con administración masiva de medicamentos garantizará la sostenibilidad de transmisión de represión y, por tanto, mejor asegurar el éxito de los programas de eliminación de la filariasis linfática. Aunque algunos ensayos de control de vectores se necesitan intervenciones, resultado de estrategias de control de vectores están listos para su integración inmediata con administración masiva de medicamentos para muchos importantes vectores. Control de vectores es el único disponible actualmente adicionales filariasis linfática medida de control con las posibilidades de aplicación inmediata.

Fondo

Los esfuerzos para controlar la filariasis linfática (FL) tienen una larga historia en los países insulares del Pacífico y territorios. Aunque sólo Wuchereria bancrofti se encuentra en el Pacífico Sur, la epidemiología de transmisión es complejo. En Micronesia y Melanesia en los países de Papua Nueva Guinea (PNG) y Vanuatu, el parásito es periódico. La transmisión se produce por Culex quinquefasciatus en Micronesia, mientras que los miembros del Anopheles punctulatus complejo transmitir tanto la malaria y la Wuchereria bancrofti en Papúa-Nueva Guinea y Vanuatu. En Nueva Caledonia, W. bancrofti aperiodic y es transmitida por la noche y durante el día mordiendo Aedes vigilax. Cuando W. bancrofti es subperiodic, puede ser transmitida por varios vectores Aedes (Tabla 1]. De Fiji a la Polinesia Francesa, el 15 de Aedes vectores se informó (seis vectores se encuentran solos en Fiji). Con excepción de Ae. polynesiensis y Ae. vigilax, poco se conoce sobre la ecología de estos mosquitos. Ae. polynesiensis es posiblemente el más importante vector LF en el Pacífico, en parte porque presenta una característica conocida como 'limitación', según el cual el porcentaje de microfilaria (mf) que se desarrollan para la fase 3 larvas aumenta con la disminución de las densidades de mf [1]. Por esta razón, Ae polynesiensis puede plantear el mayor desafío para Eliminación de la filariasis linfática en la región.

El Pacífico Programa para la Eliminación de la Filariasis Linfática (PacELF) fue la primera regional LF programa de eliminación establecido [2]. Tras el Mundial de Eliminación de la Filariasis Linfática Programa de recomendaciones para detener la transmisión, PacELF se ha centrado en> 80% de la población en las zonas endémicas con dietilcarbamazina (DEC) y albendazol anualmente durante cinco años como mínimo. La prueba de que el DEC / albendazol combinación será más eficaz que la monoterapia con DEC contra gusanos adultos cuenta con el apoyo de las reducciones tanto de adultos como en el gusano de los niveles de antígeno y en las reacciones clínicas en seres humanos infectados que recibe la combinación de drogas [3]. Esta terapia combinada parece ser más eficaz en la reducción de la prevalencia y la densidad de mf para períodos más largos que solo DEC [4].

En virtud de PacELF, MDAs nacional se llevaron a cabo en los siguientes países donde Aedes especies son importantes vectores de W. bancrofti: Samoa Americana, Islas Cook, Fiji, Polinesia Francesa, Niue, Samoa, Tonga, Tuvalu, Wallis y Futuna (Tokelau ya no es considerada como endémica). A finales de 2005, cinco o más rondas de MDA se había completado en las Islas Cook, Polinesia Francesa, Niue, Samoa y Tonga. Samoa es el único país que ha completado su evaluación de la prevalencia después de cinco rondas de MDA, con cobertura anual que van del 57% al 90%. Además de estos programas donde Aedes transmitir filaria, MDA se ha llevado a cabo en los países donde Anopheles (Vanuatu y Papua Nueva Guinea) y Cx quinquefasciatus (Estados Federados de Micronesia, Kiribati, Islas Marshall y Palau) son los principales vectores.

Anterior MDA basada en campañas utilizando sólo DEC en Samoa y la Polinesia Francesa sugieren que se debe tener precaución en decidir cuándo dejar de MDA. Estas campañas suelen logrado reducciones significativas en las tasas de mf y la intensidad y la morbilidad asociada LF [5 - 7]. En Samoa, cinco amplias campañas de uso de DEC, incluyendo tratamientos de 12-18 meses en 1966 y 1971, y la única dosis anuales en 1982, 1983 y 1986, la reducción de la tasa de mf de 21% en 1964 al 2,3% en 1987 (Figura 1]. Mf tasas disminuyeron a 0,14% en 1974, tras la segunda campaña de DEC, pero repuntó al 2,1% en los dos años [5].

En la Polinesia Francesa, dos veces al año DEC quimioterapia (6 mg / kg) se administró durante 34 años a partir de 1955 a un promedio de 85% de la población en la isla Maupiti (con exclusión de los años 1960-67 y 1970-74) [6]. Además, el control de mosquitos utilizando el DDT (1955-1957) y la reducción de fuentes larvarias (1955-1970) se puso en práctica. A pesar de estos esfuerzos, un amplio estudio realizado en 2000 encontró que 0,4% de los residentes todavía tenían que circulan mf y el 4,6% había antigenemia [6].

Después de la cesación de la MDA en las campañas de Samoa y la Polinesia Francesa, el aumento de las tasas de mf [5, 8]. Si bien en las amplias campañas de éxito en la reducción de transmisión de la filariasis, la eliminación del parásito no se logró. Mf resurgimiento se atribuyó a la falta de cumplimiento, la insuficiencia de la duración de la campaña y el fracaso de DEC por completo a matar o esterilizar adultos W. bancrofti en las personas tratadas (Chow CY: Filariasis vectores y su control en el Pacífico Sur. En 4 º Conjunto OMS / RCP seminario sobre la filariasis y el control de vectores. Apia, Samoa W., WPR/Fil/9. Manila, la Organización Mundial de la Salud, 1974 ). Un análisis posterior de LF individuos positivos en Maupiti sugirió que la continuación de la transmisión se puede atribuir a las personas que persistentemente negado a participar en el programa MDA (Nguyen, comunicación personal).

La histórica MDA campañas en Samoa y la Polinesia Francesa, se ha descrito anteriormente, se basó en DEC solo. El presente GPELF (fuera de África) y PacELF estrategias se basan en la combinación de tratamiento con albendazol DEC que se informa, más eficaz contra el W. bancrofti. Sin embargo, las recientes revisiones sistemáticas cuestión de si existe realmente es un aumento de la eficacia de DEC y albendazol en comparación con DEC solo. Estos análisis sugieren que la adición de albendazol a DEC no mejorar significativamente la microfilaricidal [9, 10] o macrofilariacidal actividad de DEC [9]. Estos desconcertantes conclusiones se basaron en un número limitado de estudios. Un estudio más reciente encontró significativamente mayores reducciones en microfilaemia la intensidad y la antigenemia prevalencia en personas tratadas con DEC y albendazol en comparación con solo DEC [11]. Estudios adicionales son claramente necesario. No cabe duda de que la administración de albendazol con DEC beneficios las personas que reciben la droga. Sin embargo, la inquietud sobre la capacidad de MDA por sí sola para tener éxito en la eliminación de la filariasis linfática en curso sin la cobertura universal de las poblaciones beneficiarias elegibles, en particular en las zonas donde los vectores eficientes como Ae. polynesiensis existen. Por lo tanto, hay una necesidad de considerar estrategias de control complementarias para garantizar el éxito de la eliminación mundial LF campaña. La única alternativa disponible actualmente para los tratamientos filaricidal (MDA basada en las campañas o la distribución de sal medicada con DEC) es el control de vectores.

Control de vectores es el principal instrumento para el control de la filariasis en el Pacífico antes de drogas eficaz antifilarial estaban disponibles y eficaces, incluso después de antifilarials se dispuso el control de vectores es preferido por las islas del Pacífico ministerios y departamentos de salud debido a las campañas de MDA se consideraron demasiado intensivo de mano de obra [12].

Eliminación de la filariasis usando solo el control de vectores ya ha sido documentado en el Pacífico. En caso de que las especies Anopheles son los vectores del paludismo y la filariasis, la filariasis fue eliminado de las zonas donde la pulverización residual (IRS) con el DDT para el control del paludismo se llevó a cabo en las zonas de Papua Nueva Guinea [13] y en toda las Islas Salomón [14, 15].

W. bancrofti también fue eliminado de Australia por las campañas de saneamiento que controlan el vector principal, Cx quinquefasciatus [16]. Control de vectores también desempeñó un papel significativo en la eliminación de la filariasis linfática de Japón [17]. La demostración de que el impacto de bolas de poliestireno en Cx quinquefasciatus poblaciones y, por tanto, a LF transmisión en Zanzíbar y la India, donde las letrinas de pozo o soakage piscinas son los principales lugares de cría sugiere que el control de Cx quinquefasciatus puede aumentar MDA para suprimir la transmisión [18 - 20].

Aedes polynesiensis ha sido controlada con éxito en un pequeño número de ensayos de alcance limitado en el Pacífico (Tabla 2]. Mesocyclops aspericornis reducido el número de Ae. polynesiensis larvas de cangrejo tratados en los agujeros de 98% [21]. La eficacia de larvas de fuente de reducción de las campañas contra el Ae. polynesiensis se ha demostrado repetidamente en la Polinesia Francesa [22] (Kessel JF: combinada en los métodos de control de la filariasis. Manila, World Hlth Org, informe inédito, 1965 (FIL/WP/16.65), en particular, cuando se integren con otras medidas [23], incluida la renovación de la vegetación para facilitar el descubrimiento de lugares de cría (Byrd EE, St Amant LS: Estudios sobre la epidemiología de la filariasis en Centro y Sur de las Islas del Pacífico. En SPC Documento técnico, 1959, 125:52-55) y campañas de MDA [24]. Tales campañas pueden ser eficaces a pesar de que son intensivos en mano de obra (N Hairston: Evaluación de la filariasis en Samoa Occidental. Cesión informe. Manila, World Hlth Org 1973) y, a pesar de la rapidez con que los lugares de cría de reaparecer después de las campañas se llegó a la conclusión [25].

Sin embargo, no todas las intervenciones de control de vectores son un éxito. Insecticidas fogging campañas con un mínimo de impactos sobre Ae. polynesiensis tasas de morder, con una reducción de menos del 64% en tres ensayos no publicados (Suzuki T, Stone M: de laboratorio y pruebas de campo de insecticidas contra los mosquitos vectores de subperiodic filariasis en Samoa Occidental. inédito informe de la OMS, 1976; Chow CY: Filariasis vectores y su control en el Pacífico Sur. En 4 º Conjunto OMS / RCP seminario sobre la filariasis y el control de vectores. Apia, Samoa W., WPR/Fil/9. Manila, la Organización Mundial de la Salud, 1974; Wharton JD, Jachowski Luisiana. En: Zahar, el Rey y Chow. El examen y la bibliografía anotada en subperiodic la filariasis de Bancroft con especial referencia a sus vectores en la Polinesia, Pacífico Sur. Manila, la Organización Mundial de la Salud, 1980). No ha habido ningún estudio sobre el control de las marismas de cría Ae. vigilax en las islas del Pacífico. Aunque runnels (zanjas diseñado para permitir el lavado de las mareas salinas) han disminuido el número de larvas en Australia [26], el impacto de runnels en Ae. vigilax morder las tasas debe ser evaluado antes de la aplicación generalizada de programas pueden ser tenidas en cuenta.

Discusión

A pesar de importantes avances hacia la eliminación de la filariasis linfática, una serie de desafíos a MDA basado en los programas de eliminación de la filariasis linfática permanecer. En primer lugar, no sabemos el nivel exacto y la duración de mf represión necesaria para la eliminación de ser alcanzados. Un objetivo meta de reducción de mf prevalencia por debajo del 1% para la transmisión de eliminación puede no ser un objetivo apropiado donde los mosquitos Aedes son vectores. En Samoa, mf tasas fueron menos de 0,33% entre 1972 y 1974, pero LF tasas de prevalencia se incrementó poco después fue detenido MDA. Es probable que los focos de mf positivos personas capaces de iniciar el resurgimiento de LF seguirá siendo después de cinco o más MDAs con DEC y albendazol. Cinco años de MDA con DEC y albendazol en Egipto no parecen haber sido suficientes para eliminar la transmisión de la filariasis linfática en las zonas que había una alta base de referencia las tasas de infección [27]. Instrumentos eficaces para la localización de esos focos en los países con una baja general mf prevalencia residual después de cinco o más anuales MDAs aún no se han desarrollado.

Un segundo reto importante en el Pacífico es la movilidad de la población. La migración es especialmente común en muchas de las islas del Pacífico, más las Islas Cook viven en Nueva Zelandia que en la isla principal de Rarotonga. Samoa viajan con frecuencia entre Samoa y Samoa Americana por las oportunidades económicas y para visitar a familiares y amigos que viven en el país vecino. Una proporción significativa de los migrantes internos en Papua Nueva Guinea se mf positiva [28]. Esos migrantes es probable que se pierda anual MDA tratamientos, aumentando así la posibilidad de reintroducción de LF.

Un tercer desafío es la presencia de personas cuyos profesional o comportamiento social los coloca en situación de riesgo de infección o que de forma sistemática no a participar en MDA, colocando sus comunidades en situación de riesgo de transmisión en curso [29, 30]. El mero hecho de aumentar el número de años de campañas de MDA no llegar a estas personas. Una mejor comprensión de sus percepciones y prioridades permitirá adaptar la eliminación de mensajes e intervenciones a fin de que sean localmente apropiados y aceptables [31].

Un cuarto desafío es el potencial para W. bancrofti a desarrollar resistencia a cualquiera de DEC o albendazol. Albendazol resistencia ya es común entre los helmintos de importancia veterinaria. Aunque actualmente no hay evidencia de resistencia a DEC o albendazol en las zonas donde los programas de eliminación de la filariasis linfática se están llevando a cabo, no fiable sistema de ensayo está disponible actualmente para permitir la evaluación de la resistencia a los nematodos filarial. La resistencia es más probable que aparezca en un programa MDA después de varias rondas de tratamiento cuando el éxito parece estar a la vista.

Un quinto desafío es las zonas donde la filariasis linfática y Loiasis son co-endémicas [30]. MDA no puede llevarse a cabo en estas zonas hasta mf densidades se reducen a niveles significativos, donde las reacciones adversas de MDA no se produzcan. Esto es debido a graves acontecimientos adversos asociados con el tratamiento con Mectizan ® (ivermectina) en la comunidad dirigidos a la oncocercosis tratamiento si los pacientes tienen altas cargas de microfilarial Loa loa.

Estos retos pueden ser satisfechas mediante la integración de control de vectores con MDA eliminación de la filariasis linfática [32]. Control de vectores es el único disponible actualmente adjunto LF medida de control con las posibilidades de aplicación inmediata. Aunque el tratamiento con doxiciclina ha demostrado eliminar mf y tener macrofilaridal actividad, tratamiento masivo no es práctica debido a las dificultades logísticas de la entrega diaria de tratamientos doxiciclina 200 mg durante 6 a 8 semanas [33]. Además, la doxiciclina es también contraindicado para su uso en niños menores de 8 años y en mujeres embarazadas.

Escala nacional los programas de control de vectores tendría múltiples beneficios potenciales para los programas de eliminación de la filariasis linfática. Estos incluyen (1) la capacidad de reprimir LF transmisión sin la necesidad de identificar todos y cada uno de los focos de infección "; (2) reducir al mínimo el riesgo de restablecimiento de la transmisión de importados mf individuos positivos, y (3) reducir la propagación de cualquier DEC albendazol o resistentes W. bancrofti que puedan surgir. Por otra parte, las medidas de control de vectores de orientación también disminuye el riesgo de dengue o la transmisión de la malaria que, respectivamente, Aedes y Anopheles son los vectores LF. La reducción de molestias, además de morder mosquito vector es probable que mejorar el apoyo de la comunidad para los programas de ELF. Aplicación de estrategias de control de vectores como adjuncts a la MDA campañas de garantizar mejor el éxito de los esfuerzos de eliminación y mejorar las perspectivas de beneficio sostenible.

Mosquito vigilancia y control como adjuncts a MDA ya están incluidos en muchos países los planes de eliminación de la filariasis linfática a pesar de que no podrá ser aplicado activamente. Entre PacELF países, las actividades mencionadas incluyen comúnmente larvas encuestas para la filariasis vectores, saneamiento ambiental para reducir los criaderos de mosquitos, el uso de mosquiteros y de ultra-bajo volumen (ULV) fumigación contra los mosquitos adultos. Tenemos que apoyar la lucha contra los vectores esfuerzos para garantizar que los limitados recursos disponibles a los ministerios de salud se gastan de manera eficaz. Hay una serie de estrategias de control de vectores, cuya eficacia contra la transmisión de LF se ha demostrado. Estos incluyen el uso de insecticidas mosquiteros tratados donde se LF Anopheles vectores [34, 35] y el uso de bolas de poliestireno para el control de Culex vectores que se crían en letrinas o fosas soakage [18]. Estas estrategias para los vectores están listos para su aplicación generalizada. Mosquiteros también debería reprimir LF transmisión cuando los vectores son la noche mordiendo (es decir, Anopheles, Culex, Mansonia, Ae. Vigilax), pero el grado de impacto tiene que ser confirmada en ensayos clínicos controlados antes de su ejecución en un país debe ser defendido .

Vector métodos de control de LF son algo más que los mosquiteros y las bolas de poliestireno. Recomendaciones para la investigación y el control de los ensayos fueron presentados en un "Foro de Investigaciones LF" en 2003 [36]. Ejemplos de prioridades para el control de vectores de investigación incluyen la evaluación de los materiales tratados con insecticida (incluyendo pero no limitándose a las redes) en Culex y la reducción de las fuentes de vectores de Aedes.

Campañas de control del dengue se basa ahora principalmente en la reducción de fuentes larvarias de limitar la transmisión de la principal vector, Ae. aegypti. A pesar de su importancia existen diferencias de comportamiento entre Ae. aegypti y Ae. polynesiensis, hay suficientes similitudes entre las dos especies (tanto morder en el día y se crían en los contenedores) para permitir que los directores de programas LF para sacar algunas lecciones de la lucha contra Ae. aegypti para las campañas de Ae. polynesiensis control. Integración de LF con los programas de control del dengue Aedes en áreas de transmisión tiene sentido. Del mismo modo, los programas de control de la malaria en las zonas de transmisión de Anopheles también suprimir la transmisión LF aunque tratados con insecticida los mosquiteros y / o IRS si Eliminación de la filariasis linfática y la malaria son los programas de control integrado.

Además, el control de la noche-morder, pero fundamentalmente al aire libre-Mansonia vectores de alimentación debe incluir evaluaciones del impacto en la población adulta, la eliminación de la vegetación de ríos y estanques (las larvas obtener aire de las plantas modificadas a través de un sifón), así como el uso de pescado para reducir las poblaciones de larvas [37]. Del mismo modo, los estudios para medir las reducciones de Ae vigilax adultos de modificaciones en el entorno de las marismas serán necesarios antes de control de vectores puede ser defendido por amplias áreas geográficas.

Antes de la aplicación de una estrategia de control de vectores en todo el país una base, la efectividad de las intervenciones debe ser validado a nivel de población, a fin de que los limitados recursos están dirigidos para un control óptimo. Cabe señalar que China, el primer país en solicitar la verificación formal de interrupción de la transmisión utilizado una estrategia de control integrado que incluye el control de vectores [38].

Se ha argumentado que el control de vectores no es rentable para la Eliminación de la filariasis linfática. Sin embargo, el costo de no lograr la eliminación definitiva de LF se exceden con mucho los costos a corto plazo de aplicación para el control de vectores Eliminación de la filariasis linfática, donde se necesita.

Resumen

1. MDA solo debe cumplir los criterios para la eliminación de la filariasis linfática en muchas esferas, en su caso el tratamiento adecuado de cobertura se puede mantener. Sin embargo, puede ser difícil de mantener MDA suficientemente alto para lograr la cobertura Eliminación de la filariasis linfática, donde Aedes spp son los vectores o en los que las poblaciones de Culex son abundantes.

2. Control de vectores ha sido eficaz en el control e incluso la eliminación de la transmisión de W. bancrofti, ya sea solos o cuando se aplique en un programa integrado de LF con MDA.

3. Además de reducir el riesgo de que el restablecimiento de la LF, Anopheles y Aedes control de LF se puede reducir el riesgo de dengue y la transmisión de la malaria, respectivamente.

4. Integración de LF con el dengue y el paludismo, donde los programas de control de Aedes y Anopheles son los vectores, respectivamente, mejorar la sostenibilidad y el éxito de los esfuerzos de eliminación LF.

5. Control de vectores es el único disponible actualmente adjunto LF medida de control con las posibilidades de aplicación inmediata.

6. Todavía hay una necesidad de mayor escala los ensayos de control de los vectores de las intervenciones de algunos vectores LF.

7. Sin embargo, hay estrategias de control de vectores que han demostrado su eficacia para limitar la transmisión de W. bancrofti que pueden aplicarse inmediatamente, incluida la utilización de insecticidas mosquiteros tratados y bolas de poliestireno para el control de la transmisión de Anopheles y Culex, respectivamente.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

TRB concebido los puntos principales presentados en el manuscrito y escribió el manuscrito original proyecto. DND KI y siempre inéditas las pruebas para apoyar los puntos principales presentados en el manuscrito, así como importante aportación intelectual en la elaboración de los principales puntos presentados. RS y WDM siempre aportación intelectual en los argumentos presentados.

Agradecimientos

Agradecemos a los Dres David Addiss, Patrick Lammie y Robert Wirtz A para revisar críticamente el manuscrito.