La identificación de los estudios observacionales de las intervenciones quirúrgicas en MEDLINE y EMBASE

Al evaluar la seguridad y la eficacia o la eficacia de las tecnologías de la salud que pueden no ser apropiados para limitar las pruebas a los ensayos controlados aleatorios (ECA) [1]. Hay muchas situaciones en las que se consideren necesarias a fin de incluir pruebas de los estudios observacionales como no aleatorios comparativos y estudios de series de casos [1]. En una encuesta de salud a cabo evaluaciones de tecnología para el Reino Unido Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica (NICE), el 30% se encontraron a fin de incluir pruebas de series de casos [1]. Un examen de las pruebas incluidas por seis revisiones sistemáticas, encargado por el NICE para su Intervencionista Procedimientos del Programa (IPP), encontró que el 86% de los datos de series de casos con menos del 5% de ECA [2]. La razón más común para la inclusión de datos de series de casos fue la falta de datos suficientes de pruebas aleatorias para evaluar la eficacia o los resultados de seguridad. De hecho, en algunos casos, es la única forma de las pruebas disponibles.

La búsqueda de pruebas aleatorias es relativamente sencilla, con la introducción de varias iniciativas para ayudar a la recuperación: la base de datos central de los juicios en La Biblioteca Cochrane Plus; apropiado términos de indexación en MEDLINE y EMBASE, y publicado muy sensible filtros [3 - 6]. También hay algunas pruebas de que la introducción de la declaración CONSORT se asocia con una mejor presentación de informes de ensayos aleatorios en los títulos y resúmenes y, por ende, facilita la búsqueda y la indexación [7].

Buscando no aleatorios pruebas de seguridad y la eficacia o la eficacia de los estudios primarios, sin embargo, es más problemática y ha habido poca investigación publicada hasta la fecha. Términos de indexación no están tan bien establecidas [8] y, cuando existen, se utilizan incoherente [9]. La presentación de informes metodológicos de detalle es a menudo deficiente en los estudios observacionales y esto contribuye a problemas de indexación y búsqueda de manera efectiva [1].

La incertidumbre en la identificación de los términos de búsqueda adecuados para no aleatorios pruebas que ha significado una metodología componente es a menudo excluidas de estrategias de búsqueda. Esto puede llevar a un uso ineficiente de recursos valiosos en términos de tiempo que participan en la selección los títulos y resúmenes de un gran número de registros irrelevantes. A los efectos de este estudio, evaluaciones de tecnología sanitaria y revisiones sistemáticas de NICE encargó y publicó en su página web al mes de octubre de 2005 fueron investigados. 77 evaluaciones de tecnología sanitaria de los principales NICE programa y las siete revisiones sistemáticas llevadas a cabo por el programa PPI se revisaron. 28 (36,4%) de la tecnología de cuotas y siete (100%) de la IPP exámenes no incluyeron pruebas aleatorias. 31 (88,6%) de estos informes no utilizan la metodología de filtro en sus estrategias de búsqueda mientras que dos exámenes de diagnóstico de las intervenciones utilizadas para diagnóstico y dos filtros de estrategias utilizadas eventos adversos filtros para identificar los datos complementarios de seguridad.

Eficiente la búsqueda de las pruebas, para evaluaciones de tecnología sanitaria, requiere un eficaz filtro. El filtro debe mantener la sensibilidad (o recuerdo) de la materia original-sólo la búsqueda, recuperación de los mismos estudios pertinentes (una celda de la tabla 1]. Además, el filtro debería reducir el número de registros irrelevantes recuperados (disminución de células B en aumento y en la celda D del Cuadro 1], y, por ende, aumentar la precisión y la especificidad de la búsqueda. Si bien las medidas de precisión el número de recuperación (A) en términos del número total recuperado (A + B), la especificidad mide la proporción de los que no sean de referencia estándar (B + D) que no son recuperados (D). Un eficaz filtro, entonces, mantendría la sensibilidad del tema original de búsqueda al máximo la precisión y especificidad.

El objetivo de este estudio fue desarrollar eficaces en MEDLINE y EMBASE filtros, para identificar no aleatorios pruebas para las intervenciones quirúrgicas, para ser usado en conjunción (utilizando operador booleano AND) con un tema estrategia de búsqueda.

En una reciente revisión sistemática para evaluar la eficacia y la seguridad de láser in situ keratomileusis (LASIK), MEDLINE y EMBASE estrategias de búsqueda utilizada para identificar la prueba ha incorporado los términos que se referían sólo a la intervención médica y las condiciones de interés para el examen y se limita a la publicación años 2000-2004 [10]. El MEDLINE y EMBASE estrategias se ejecute al mismo tiempo como un multi-búsqueda de archivos en Ovidio y de los resultados de duplicados utilizando el Ovidio de la duplicación de la herramienta. El recuperado los títulos y resúmenes y se examinaron todos los informes en el ámbito del tema que parecía ser ensayos controlados aleatorios, no aleatorios y estudios comparativos de series de casos se identificaron. Ambos prospectivo y retrospectivo, se incluyeron estudios. Los documentos completos de estos informes han sido adquiridos y el diseño del estudio evaluaron la experiencia de un revisor. Las dudas que se resolvió mediante consulta con otro revisor que participan en la revisión. La falta de estudios aleatorios constituye la norma de referencia para este estudio, en contra de que la nueva metodología filtros podrían desarrollarse y evaluarse. (Posteriormente, a los efectos de la revisión sistemática, más pequeños no aleatorios y estudios de series de casos se han excluido.)

Los títulos, resúmenes, tesauro controlado epígrafes temáticos (por MEDLINE y EMBASE) y el tipo de publicación sobre el terreno (para MEDLINE) fueron subjetivamente evaluada por el especialista en información para todos los MEDLINE y EMBASE registros de la norma de referencia. Condiciones que explican o haya dado una indicación de la metodología empleada o evaluación sistemática de las secuelas postoperatorias fueron identificados y considerados como candidatos para las condiciones en MEDLINE y EMBASE metodología filtros. Al incorporar cada término individual con el original MEDLINE o EMBASE sujeto estrategia de búsqueda (utilizando el operador booleano AND), la sensibilidad (proporción de referencia estándar recuperados); precisión (proporción del total recuperado que se incluyeron en la norma de referencia) y especificidad ( proporción de no-patrón de referencia los estudios que no fueron recuperados) de los candidatos términos se calcularon.

Inicialmente todos los candidatos las condiciones de cada base de datos se combinaron mediante el operador booleano OR, para formar las distintas MEDLINE y EMBASE filtros. Estos son administrados en combinación con el sólo objeto de estrategias de búsqueda (utilizando el operador booleano AND). Cada candidato plazo era entonces la prueba para establecer si su salida del filtro de reducción de la sensibilidad. Si la sensibilidad no se afectó el término se consideró redundante y fue excluido de un análisis más detallado, mientras que si la sensibilidad disminuyó el término se re-instated. Para reducir al mínimo el número de registros irrelevantes recuperados, dos enfoques se estudiaron:

1. Los términos han sido probadas con el fin de precisión, comenzando con el más bajo a fin de que se da preferencia a mantener los términos con mayor precisión. El resultado MEDLINE y EMBASE filtros se denominan los Términos Filtros de precisión.

2. Los términos han sido probadas con el fin de especificidad, comenzando con el más bajo a fin de que se da preferencia a mantener los términos con mayor especificidad. El resultado MEDLINE y EMBASE filtros se denominan los Términos Especificidad Filtros.

En este proceso de eliminación, términos redundantes fueron eliminados y la combinación de mantenerse los términos destinados a minimizar el número de registros recuperados irrelevante. Cuatro filtros fueron desarrollados así: Precision Términos Filtros para ambos MEDLINE y EMBASE, y Especificidad Términos Filtros para ambos MEDLINE y EMBASE.

El tema sólo en MEDLINE y EMBASE estrategias de búsqueda se ejecuta con (utilizando operador booleano AND) y sin los consiguientes filtros. El número total de registros y el número de referencia estándar de los registros que han sido recuperados se utilizaron para calcular la recuperación de parámetros. La especificidad Términos Filtros para MEDLINE y EMBASE y la precisión Términos Filtros para MEDLINE y EMBASE También se ejecute simultáneamente en múltiples archivos en MEDLINE y EMBASE búsquedas, los resultados de duplicados de Ovidio utilizando la duplicación de herramienta, y la recuperación de los parámetros calculados.

Las actuaciones de los filtros preferido fueron probados contra dos normas de validación. Estos incluyen el compuesto por los estudios no aleatorios de otros dos exámenes: una revisión sistemática de keratomileusis fotorrefractiva (PRK) para la miopía [10] y electrocirugía para la amigdalectomía [11]. El original en MEDLINE y EMBASE estrategias utilizadas para encontrar las pruebas para estos exámenes fueron objeto de búsquedas sólo y no incluye ninguna metodología filtros. La estrategia de búsqueda PRK buscaron publicaciones en los años 2000-2004 y para la amigdalectomía, 1990 a 2004.

Las validaciones normas estaban incompletos en comparación con nuestro patrón de referencia porque no incluyen todos los estudios no aleatorios que cumplieron los criterios de inclusión en términos de intervención y condición médica. Algunos estudios no aleatorios se habían excluido en la fase de selección porque no responden a otros criterios, tales como el tamaño de la muestra o, en el caso de la amigdalectomía examen, se retrospectivo. Estos estudios no eran fácilmente identificables para su inclusión en este estudio. La validación de las normas, por lo tanto, subestima el número total de estudios no aleatorios que fueron identificados a partir de la materia-sólo busca (células A y C en el cuadro 1] y falsamente atribuida estos estudios no aleatorios a la falta de validación de normas (células B y D del Cuadro 1]. A causa de estas falsas cesiones no es posible calcular con precisión los parámetros de búsqueda. El original estrategias de búsqueda se realizaron con y sin la inclusión de los nuevos filtros, y el rendimiento en comparación en términos de la proporción de las normas de validación que fueron recuperados y la reducción en el número de recuperaciones.

El patrón de referencia compuesto por 217 artículos. Cuadro 2 detalla la composición de la norma de referencia en términos de diseño del estudio y la inclusión de bases de datos. La mayoría de los estudios fueron series de casos (83,9%) y la mayoría fueron evaluados como posibles (56,6%). No todos está indexada en tanto MEDLINE y EMBASE: 206 (94,9%) en MEDLINE, 191 (92,7%), en EMBASE y 180 (82,9%) en ambos.

Cuadro 3 se enumeran los 37 candidatos, identificados a partir de los 206 registros de MEDLINE, y su recuperación de parámetros. 11 tesauro términos controlados (8 términos MeSH y 3 trimestres a partir de la publicación tipo de campo), 18 de texto palabras o frases de los títulos y resúmenes y 8 palabras o frases que se produjeron tanto en los términos MeSH, el título o el resumen se incluyeron campos. Existe una considerable variación en el desempeño de estos términos. La sensibilidad varía de un 1,0% a 65,5%: el más sensible, recuperar la mayor proporción de la norma de referencia, fueron (o $ comparar comparativo de dólares). Mp (65,5%); ($ postoperat o posterior explotación de dólares). Mp y ( preoperat $ o $ pre operación). mp (63,1% y 54,4% respectivamente); (preoperat $ o $ pre operación). tw y ($ postoperat o posterior explotación de dólares). tw (53.4.0% y 51,0% respectivamente); y el término MeSH Estudios comparativos (51,5%). La precisión varía de un 1,3% a 41,7% con valores más altos para cohort.tw (41,7%), cohort.mp (37,9%) y (no al azar o nonrandom $ $). Tw (37,2%). La capacidad de los términos de búsqueda para excluir no-patrón de referencia de artículos, su especificidad, fue en general alto, con más pobre desempeño de encontrar los términos ($ postoperat o posterior explotación de dólares). Mp (54,2%), ($ postoperat o posterior explotación de dólares ). tw (68,1%) y la evaluación de dólares. tw (70,6%).

Las actuaciones de los 35 candidatos términos EMBASE para los registros se enumeran en el cuadro 4. Diez EMTREE, 18 textwords o frases de los títulos y resúmenes y siete palabras o frases que se produjeron en cualquiera de los términos EMTREE, el título o el resumen se incluyeron campos. La sensibilidad osciló entre el 0,5% a 64,4% con ($ postoperat o posterior explotación de dólares). Mp (64,4%), (preoperat $ o $ pre operación). Mp (55,5%) y el plazo tema principal estudio clínico (55,5%) la recuperación la proporción más alta de la norma de referencia. La precisión varía de un 0,3% a 42,1%: el ser más precisos, al igual que en MEDLINE, cohort.tw (42,1%), (no al azar o nonrandom $ $). Tw (41,3%) y cohort.mp (38,1%). Menor especificidad fue de nuevo para encontrar ($ postoperat o posterior explotación de dólares). Mp (47,1%), ($ postoperat o posterior explotación de dólares). Tw (69,7%), (preoperat $ o $ pre operación). Mp (71,1%) así como la partida objeto de tratamiento los resultados (73,0%).

El texto más explícito palabras y frases, usado para describir el diseño del estudio, tales como series de casos, control de casos de dólares, de cohortes, observacional, no aleatoria o nonrandom $ $ y no comparativo de dólares o noncompara dólares, fueron utilizados con poca frecuencia con sensibilidad los valores que van desde 1,5 % Al 14,1%. Comparar $ o $ comparativas, sin embargo, se produjo en casi la mitad de los títulos y / o resúmenes (47,6% en MEDLINE, EMBASE 47,1%), aunque este término no necesariamente se utilizarán en el contexto de describir el diseño del estudio. Ya sea que el estudio fue prospectivo o retrospectivo no era rutinaria se indica en los títulos o resúmenes, que se producen en sólo el 61,1% de 63,3 MEDLINE y EMBASE% de los registros.

El cuadro 5 se enumeran los candidatos términos que se mantuvo después de la eliminación gradual de términos redundantes. Todos los términos del tipo de publicación sobre el terreno en MEDLINE y la mayoría de los términos del tesauro controlados fueron excluidos (MEDLINE: 6 / 8 para la búsqueda de precisión Términos y 5 / 8 para Especificidad Términos de búsqueda y EMBASE: 7 / 10 y 6 / 10, respectivamente). El MEDLINE y EMBASE Especificidad Términos filtros incluidos los mismos términos controlados como en los Términos Filtros de precisión, pero con la adición de un término cada una de ellas: Tiempo factores de MEDLINE y de ensayos clínicos para EMBASE. Hubo una considerable similitud en las reservas por el texto entre las palabras con tres estrategias comunes a los cuatro filtros de búsqueda (chang dólares, la evaluación de dólares y pasó revista a) y dos palabras texto incluido en tres de las estrategias (línea de base, comparar dólares o comparativas de dólares). El término preoperat $ o $ pre operación. Mp se incluyó también en tres estrategias.

Las actuaciones de los filtros se detallan en el cuadro 6. Si bien todos los EMBASE y MEDLINE combinado / EMBASE filtros logrado una sensibilidad de 100%, los dos filtros de MEDLINE logrado una sensibilidad del 99,5%, con tanto que no recupere el mismo artículo. Un examen detallado de esta MEDLINE record no encontrar ninguna palabra en el título o el resumen, o cualquier índice, que dieron una indicación de la metodología [12].

La inclusión de cada uno de los filtros para la búsqueda original estrategias de mejora de precisión. Por MEDLINE, la precisión aumentó de 13,2% a 20,9% o 21,1% dependiendo del filtro utilizado, y fue más alta especificidad para el Filtro de Términos. Este patrón también fue evidente para los registros en EMBASE (de 12,6%, aumentando al 18,8% para la especificidad Términos Filter), y para el conjunto de MEDLINE y EMBASE de búsqueda (del 11,1%, aumentando a 17,1% para la especificidad Términos Filter). En términos de especificidad alcanzados, la especificidad del filtro Términos de nuevo realizó un poco mejor. Esta fue una conclusión coherente para las dos bases de datos por separado, así como en combinación. Los filtros reducido sustancialmente el número de artículos recuperados que van desde 30,0% a 37,9%. Una vez más la especificidad Términos Filtrar marginalmente mostró un rendimiento superior, la reducción del número recuperados de 1564 a 972 para Medline y de 1521 a 1016 para Embase.

Dada la constante búsqueda de que la especificidad Términos filtro realizado marginalmente mejor que la precisión Términos Filter, el primero fue elegido como el mejor filtro y se puso a prueba contra las normas de validación.

El MEDLINE y EMBASE Especificidad Términos filtros se ejecute en contra de las dos normas de validación y los resultados se presentan en la Tabla 7. Para el conjunto PRK, hubo 39 estudios en total: todo está indexada en MEDLINE con 33 en EMBASE. El filtro de MEDLINE recuperado 100%, mientras que el filtro EMBASE alcanzado 97,0%, en su defecto a recuperar un registro. La combinación del filtro, sin embargo, se conserva el 100% de la validación estándar. La amigdalectomía conjunto incluyen 30 estudios en total, el 27 de los cuales se indexan en cada base de datos. Si bien el filtro combinado recuperado los 30 estudios, los filtros separados perdido cuatro registros de MEDLINE y EMBASE de una.

Los seis registros excluidos fueron examinados [13 - 18]. Uno de los registros de MEDLINE no tenía otro abstracto y no tiene plazo adecuado indexados sino que incluía la frase de control de casos en el resumen. Los otros registros de MEDLINE incluido el texto palabra después de la amigdalectomía y se indexan con el término complicaciones post-operatorias. Para los dos registros en EMBASE, los excluidos PRK acta figura el textword consecutivos, mientras que los excluidos amigdalectomía acta figura el texto palabra retrospectiva y erróneamente se indexan con el término Estudio retrospectivo - ya que todos los estudios de la amigdalectomía se han evaluado como posibles en el diseño.

Tanto en MEDLINE y EMBASE filtros dado lugar a una reducción sustancial del número de recuperaciones, pero fue mayor para el filtro de MEDLINE (PRK: 33,7% vs 21,9% y la amigdalectomía: 39,6% vs 29,8%). El uso de los filtros en combinación en un multifile búsqueda resultó en una reducción del 28,4% (de 792 a 567) en las recuperaciones para el PRK búsqueda y el 30,1% (from1712 a 1196) para la búsqueda de la amigdalectomía.

En una revisión metodológica de filtros de búsqueda, Jenkins describe la identificación de un oro o cuasi-estándar de oro como el conjunto de los registros pertinentes en contra de que los filtros son evaluados [19]. Normalmente esto se logra con la mano buscando un conjunto de revistas. Nuestro estudio, sin embargo, se llevó a cabo en conjunción con una evaluación de la tecnología sanitaria, donde se utilizó los resultados de la detección de títulos y resúmenes de un tema sólo de búsqueda. Por lo tanto, reconocemos que esto puede no han podido recoger algunos registros pertinentes, ya sea porque el objeto de búsqueda no recuperarlos; porque se perdieron durante el proceso de selección debido a un error, o porque el título y los resúmenes no proporcionó suficiente información o haya dado engañosa información. Por estas razones, nuestro llamado fijar una norma de referencia, en lugar de la norma de oro.

Lo ideal sería que el oro o la norma de referencia deben ser representativos de todos los registros indexados para garantizar que el resultado del filtro de generalizar. Esto puede ser una limitación de utilizar un estándar de oro basada en búsquedas manuales en un conjunto particular de revistas [19]. Si bien nuestro estándar de referencia no se limita de esta manera, después de haber sido derivado de una búsqueda electrónica de todos los MEDLINE y EMBASE para determinados años, todavía pueden existir sesgo en que nuestro conjunto se limitó a las revistas que publican artículos sobre la cirugía refractiva. Además, nuestro conjunto de referencia se limita a la publicación años 2000-2004 y se han beneficiado de una mejor indexación en estos años [19]. Algunos apoyo a estas limitaciones se desprende del rendimiento de los filtros en las series de validación. El MEDLINE y EMBASE filtros, ejecutar por separado, funcionó mejor en la PRK (cirugía refractiva y mismo lapso de tiempo) en lugar de establecer la amigdalectomía (otorrinolaringología e incluye período de tiempo anterior).

Presentación de informes de los estudios en los títulos y resúmenes con poca frecuencia utilizan términos explícitos que describen el diseño del estudio. Términos tales como series de casos, de cohortes, observacional, no aleatorio y no comparativo (incluyendo las variaciones de estos términos) apareció en sólo una pequeña proporción de registros y, por tanto, había baja sensibilidad. La excepción fue comparar la expresión de dólares o comparativas de dólares. Terminología que se utilizó en los resúmenes a menudo no explícita, dando una indicación general de evaluación sistemática. Los retenidos en los filtros fueron la evaluación de dólares, examinó, chang dólares, una serie consecutiva de dólares y preoperat dólares. El uso de resúmenes estructurados, para mejorar la explícita denuncia de la metodología en resumen, facilitaría la búsqueda de palabras de texto y podría ayudar a aumentar la eficacia en la indexación.

Los filtros de búsqueda fueron desarrolladas utilizando un enfoque objetivo. El criterio para la inclusión de términos se basó en cada término la capacidad de excluir los artículos irrelevantes en lugar de capacidad para recuperar relevantes. Este enfoque tiene por objeto incluir los términos con mayor especificidad o precisión que en combinación produce mayor sensibilidad con independencia de la sensibilidad del individuo. Las actuaciones de la especificidad y precisión Términos Filtros fueron similares con el ex constantemente está un poco mejor en términos de precisión y especificidad de ambas bases de datos por separado y en combinación, mientras que la sensibilidad es la misma. El rendimiento similar no es inesperada, dado que la mayoría de los términos de búsqueda fueron comunes a los dos filtros. Por MEDLINE 10 de los 12 términos se incluyeron en los dos filtros, mientras que para EMBASE, 7 eran los mismos de 8 a cabo en la precisión del filtro y Condiciones de 9 a la especificidad Términos filtro.

La validación de las normas se deriva pragmática, que comprende los estudios incluidos en otros dos evaluaciones de tecnología sanitaria. Aunque ambos conjuntos contenía una pequeña cantidad de registros, que son independientes de la norma de referencia. El MEDLINE y EMBASE filtros recuperados entre 85,2% y el 100% de las normas de validación. Estos se han mejorado con la adición de los términos y post operatorio de control de casos para MEDLINE y consecutivas y retrospectivo para EMBASE (aunque sólo los estudios prospectivos se ha incluido), sino que han reducido la precisión de las búsquedas. El MEDLINE un disco que no tiene un resumen o cualquier metodológicos relacionados con los términos que sólo se han recuperado si ningún filtro se había utilizado.

En combinación sin embargo, cuando ambos MEDLINE y EMBASE Se realizaron búsquedas, el 100% de recuperación se logró, por tanto las normas de validación, al tiempo que se reduce el número de recuperaciones por el mismo orden que encontró para la norma de referencia. Cuando se completa la búsqueda se requiere, como suele ser el caso de evaluaciones de tecnología sanitaria o revisiones sistemáticas, tanto la búsqueda en MEDLINE y EMBASE es generalmente realizado. Los resultados de la validación, por lo tanto, sugieren que las deficiencias en la sensibilidad de cada uno de los filtros se reduce considerablemente cuando se utiliza en el contexto de multi-búsqueda en bases de datos.

El resultado fueron los filtros desarrollado y probado en series de estudios relativos a las intervenciones quirúrgicas. Con la excepción de los términos preoperat dólares o $ pre operación. Mp, los términos utilizados en los filtros sería aplicable a otras intervenciones y el desarrollo ulterior podría ampliar su aplicabilidad.

El preferido en MEDLINE y EMBASE filtros, en combinación con un tema de búsqueda, mantuvo la sensibilidad del tema original de búsqueda, al mismo tiempo, reducir el número de registros irrelevantes recuperados de 33.2-37.9%. Este desempeño se mantuvo cuando se evaluó en contra de los conjuntos de validaciones. Este fue un primer intento de utilizar un conjunto de 217 registros y pequeños conjuntos de validación para desarrollar un filtro adecuado para identificar los estudios no aleatorios para su uso en investigación completa de búsquedas donde son requeridos. Además la exploración es conveniente dar un mayor prueba de este filtro utilizando un conjunto de datos más grandes y adaptarlo para su uso a un no-quirúrgico.

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

CF desarrollado y validado los filtros y redactó el manuscrito; AM examinado los registros de la revisión original, evaluaron el diseño del estudio y ha contribuido a la mano; JB contribuido al manuscrito. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.

La pre-publicación de la historia de este documento puede accederse en:

http://www.biomedcentral.com/1471-2288/6/41/prepub