Behavioral and Brain Functions, 2006; 2: 35-35 (más artículos en esta revista)

Las diferencias individuales en la toma de decisiones: Drive y la recompensa de respuesta afectan a la negociación estratégica en los juegos económicos

BioMed Central
Anouk Scheres (ascheres@u.arizona.edu) [1], Alan G Sanfey (asanfey@u.arizona.edu) [1]
[1] Departamento de Psicología, Universidad de Arizona, 1503 S University Blvd., Tucson, AZ 85721, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Fondo

En la cada vez mayor cuerpo de literatura económica en la toma de decisiones, el foco principal ha sido habitualmente en explicar el comportamiento agregado, con poco interés en las diferencias individuales a pesar de los considerables-entre la variabilidad del sujeto en la decisión respuestas. En este estudio, se mostraron interesados en preguntar en qué medida las diferencias individuales fundamentales en los procesos psicológicos pueden mediar en la toma de decisiones económicas comportamiento.

Métodos

En concreto, hemos estudiado una dimensión de personalidad que pueden influir en la toma de decisiones económicas, el sistema de activación del Comportamiento, (BAS) que se compone de tres componentes: Recompensa de respuesta, Drive, Diversión y buscando. Con el fin de evaluar la toma de decisiones económicas, comúnmente utilizado dos tareas utilizadas, el ultimátum de Caza y dictador del juego. Las diferencias individuales en BAS fueron medidos por la realización del BIS / BAS Escalas, y las correlaciones entre las escalas de BAS y monetaria ofertas realizadas en las dos tareas se calcularon.

Resultados

Se encontró que una puntuación más alta en Drive BAS y BAS en Recompensa de respuesta se asocia con un patrón de mayores ofertas en el ultimátum de juegos, ofertas más bajas en el dictador del juego, y una parte mayor discrepancia entre el ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece.

Conclusión

Estos resultados son consistentes con una interpretación que los puntajes más altos obtenidos en la unidad de respuesta y recompensas se asocian con una estrategia que primero tiene por objeto maximizar la probabilidad de recompensa y, a continuación, a fin de maximizar la cantidad de recompensa. Más generalmente, estos resultados sugieren que existen otros factores distintos de la empatía, la equidad y el egoísmo que contribuyan a la toma de decisiones estratégicas.

Fondo

Durante muchos siglos, los teóricos han intentado construir modelos exactos de cómo las personas hacer juicios, decisiones y opciones. A esforzarse por responder a estas importantes cuestiones sobre la toma de decisiones de comportamiento, los investigadores de una amplia variedad de campos han utilizado diferentes enfoques y métodos, aunque durante muchos años esta área de interés ha sido la competencia de los economistas y matemáticos. El resultado de modelos matemáticos, como la familia de modelos de utilidad esperada [1], se propuso inicialmente como fundamentalmente prescriptivo, es decir, modelar cómo las decisiones deben hacerse. Sin embargo, estos modelos también se tomaron como buenas aproximaciones de cómo la gente realmente hacer juicios y decisiones.

Estos modelos se mantuvo en gran medida sin lo más descriptivo cuentas de comportamiento hasta hace muy poco, cuando los estudios psicológicos de estos procesos puesto de manifiesto que los modelos no en el hecho de capturar muchas de las complejidades humanas observadas en la toma de decisiones. Una cuidadosa experimentos demuestran múltiples desviaciones de la "racional" de la norma de modelo de utilidad [2], y los nuevos modelos se propone que trató de explicar muchos de estos comportamientos observados decisión. Por ejemplo, la perspectiva de la teoría modelo sentencia [3] introduce parámetros adicionales para el modelo de utilidad para tener en cuenta las opciones de riesgo bajo. Además, las técnicas modernas de la neurociencia han permitido más biológicamente plausible modelos de decisión, basada en las propuestas de la psicología con una mayor comprensión de las sustrato neural [4].

Si bien estos psicológica y la neurociencia modelos han sido, sin duda, útil en el estudio de la toma de decisiones, varios aspectos de este proceso hasta la fecha han sido bastante understudied. Una cuestión importante es el grado en que las diferencias individuales fundamentales en los procesos psicológicos pueden mediar en la toma de decisiones comportamiento, en particular la adopción de decisiones económicas.

Modelos de comportamiento económico hasta la fecha, tales como la dominante familia de modelos de utilidad esperada, en general se centró en explicar el comportamiento agregado (como la de un mercado), con poco interés pagadas a las diferencias individuales, a menudo, a pesar de la considerable variabilidad en las respuestas a la decisión estas situaciones [2]. Por lo tanto, como un primer paso sería útil para examinar el grado en que las diferencias individuales en ciertos procesos puede explicar las diferencias en la toma de decisiones.

Además, estos modelos económicos, como se señaló anteriormente, por lo general no han intentado comprender la toma de decisiones en el contexto de los procesos psicológicos, en lugar concentrarse en la toma de decisiones como una "utilidad MAXIMIZER" con utilidad general, se define en términos de pagos monetarios. Otro objetivo de este estudio entonces, es demostrar cómo las diferencias en los procesos psicológicos pueden ayudar a comprender la toma de decisiones cuando la conducta se aparta de la maximización de la utilidad de enfoque.

Los estudios experimentales de la toma de decisiones económicas han utilizado una amplia variedad de tareas, a menudo denominados "juegos", en el estudio de este comportamiento [5]. Estas tareas, relativamente subutilizadas en la psicología y la neurociencia, tienen las ventajas que suelen ser muy sencillo de entender y poner en práctica, han sido bien estudiados, y, a menudo, producen bastante interesantes patrones de los resultados. Dos juegos en particular, que cumplan con estos criterios son el ultimátum de Juego [6] y el dictador de Juego [7]. Ambos de estos juegos implican la división de una suma de dinero entre dos jugadores - un ofertante y un receptor - y mediante el uso de estos juegos en concierto, interesantes patrones de los derechos económicos y sociales de toma de decisiones emerge.

En el ultimátum de juego el Proponente se da una suma de dinero, por ejemplo, $ 5, y pidió a esta brecha entre ellos y el otro jugador - el receptor. Después de recibir la oferta del proponente, que puede ser cualquier división de esta cantidad, el receptor debe aceptar o rechazar la oferta. Si el receptor acepta, el dinero se reparte en la forma propuesta. Si el receptor rechaza, ni el jugador recibe dinero. Ambos jugadores son plenamente conscientes de las reglas del juego y una vez que se toma la decisión, el juego ha terminado.

Juego prescribir modelos teóricos que la solución óptima es que el ofertante para ofrecer lo menos posible (es decir 10 centavos), y para el receptor a aceptar esta pequeña cantidad sobre la base de que algo es mejor que nada [8]. Sin embargo, en contraste con los modelos prescriptivos, los proponentes más comúnmente ofrecen una división (es decir, 2,50 dólares a cada jugador en nuestra olla de 5 dólares ejemplo), y la respuesta suele rechazar las propuestas de menos del 20% del importe total (para un resumen de investigaciones recientes ver [5]], lo que indica un deseo de equidad valor más recompensa monetaria en algunas circunstancias. El dictador juego es similar al ultimátum de juego, salvo que en este caso el receptor no puede rechazar una propuesta y debe aceptar cualquiera que sea el ofertante les da. Una vez más, en el dictador del juego ambos jugadores tienen un conocimiento completo de las normas y las propuestas.

¿Por qué los proponentes ofrecen generalmente justo (es decir, la igualdad de división) ofrece en el ultimátum del juego? Se han producido dos posibles explicaciones sugeridas. Uno de ellos, las personas pueden ofrecer más de una cantidad mínima para el otro jugador porque se preocupan por la equidad y el tratamiento de otro jugador bastante [9]. Dos, los proponentes Mayo anticipar que respondieron rechazará demasiado baja una oferta [10]. Por lo tanto, ofreciendo más de una cantidad mínima puede ser una decisión estratégica para aumentar la probabilidad de acabar con al menos una cierta cantidad de dinero. El dictador juego se ha utilizado además de la Game ultimátum para ayudar a tease, aparte de estos dos posibles explicaciones para más elevado que ofrece un mínimo [11]. Juego dictador ofertas se hacen con la certeza de que serán aceptados, a fin de dar un «puro» de medir el grado en que el ofertante se preocupa por la equidad y la justicia, como todas las consideraciones estratégicas que se han eliminado en este juego. Por lo tanto, al examinar el patrón de las ofertas formuladas por las personas en los dos ultimátum y Juegos dictador, podemos hacer inferencias acerca de los motivos detrás de las decisiones adoptadas por los proponentes, y comienzan a entender hasta qué grado se están influidos por consideraciones de equidad o de auto - interés. Igualdad de divide en dos juegos sugieren que el proponente está motivada por la equidad. Sin embargo, si el ofertante presenta una división en el ultimátum, sino un juego desleal en la oferta dictador juego, podemos inferir motivos estratégicos.

Como se mencionó anteriormente, aunque estas tareas han sido ampliamente utilizados en el ámbito del comportamiento de la economía, ha habido muy pocos intentos de entender los factores psicológicos que pueden subyacen a las decisiones adoptadas en estas situaciones. Algunos factores experimentales han sido estudiados hasta la fecha, como la cultura [12, 13], metodológicos manipulaciones [por ejemplo, [14]], la descripción de los juegos [15], los cambios estructurales a los juegos [por ejemplo, [15 - 18]] , Y variables demográficas como el sexo [19 - 22], la raza [20], y la edad [[23, 24]; véase el 5 de revisión]. Sin embargo, podríamos encontrar sólo dos estudios que han explorado el papel de las diferencias individuales en los procesos psicológicos en la toma de decisiones en el ultimátum de juego: un estudio sobre el egoísmo [25], y otro sobre las emociones [26]. El objetivo de este estudio fue, por tanto, a examinar si las diferencias individuales en ciertas características de personalidad están asociados con las ofertas presentadas en ultimátum y Juegos dictador, y en qué medida estas diferencias influyen en los diversos motivos subyacentes en las decisiones en estos contextos.

Una dimensión de la personalidad de evidente importancia para la toma de decisiones económicas es la actitud hacia la recompensa. Si bien todas las comodidades modernas de toma de decisiones modelos incluyen los beneficios potenciales como un aspecto clave de la utilidad de cálculo (por ejemplo, [3]], es sorprendentemente poca investigación sobre la forma individual de sensibilidad hacia la recompensa Mayo motivar las decisiones y opciones. Uno de los principales componentes de los ultimátum y dictador Juego tareas es la recepción de recompensa monetaria, y por lo tanto, podríamos esperar que las diferencias en los niveles de sensibilidad recompensa se asocia con diferentes tipos de ofertas en estos juegos.

A medida psicológica que a menudo ha sido utilizada para evaluar las diferencias individuales en la recompensa es la sensibilidad del comportamiento de activación del Sistema (BAS) escala [27]. Esta medida se utiliza generalmente en concierto con la inhibición del comportamiento del sistema (BIS) escala, que ha sido diseñado para medir la motivación aversiva. A medida que se mostraron interesados en la relación entre la sensibilidad y la recompensa la toma de decisiones, nos centramos únicamente en el BAS escala y la forma en que podría ayudar a comprender la toma de decisiones en el contexto económico de estos juegos. El BAS escala consta de tres sub-escalas: (1) la recompensa escala de medición de respuesta respuestas positivas a la presencia o la anticipación de recompensas; (2) la unidad de medición la escala persistente búsqueda de los objetivos deseados, y (3) la búsqueda de escala Diversión la medición de la voluntad de acercarnos a un nuevo caso en el estímulo del momento.

El BAS ha sido definida como un mecanismo fisiológico que subyace en la motivación y el apetito enfoque comportamiento [27 - 31], y que es sensible a las señales de recompensa. La dopamina se cree que desempeñan un papel importante en este [32]. De hecho, más reciente investigación ha proporcionado pruebas para la idea de que la dopamina desempeña un papel crucial en la transformación recompensa [29]. La actividad en el BAS se cree que está relacionado con los objetivos dirigidos comportamiento positivo y sentimientos cuando se expone a señales de señalización inminente recompensas [28, 29].

Sobre esta base, un simple primer orden hipótesis es que los niveles más altos de BAS se asociará con ofertas más bajas tanto en el ultimátum y juegos dictador, lo que refleja el mayor deseo de recompensas monetarias a ambos juegos en los que tienen una mayor sensibilidad a la recompensa. En concreto, la hipótesis de que una relación negativa se observó entre las ofertas en estas tareas y dos de las sub-escalas (Recompensa de respuesta y Drive), pero no en la búsqueda de Diversión escala, debido a que la última escala evalúa más la sensación de comportamiento de búsqueda de recompensa sensibilidad (ver [27]].

También es posible que BAS puede tener efectos más complejos en las decisiones tomadas en los dos juegos, aunque no tenemos previsiones concretas en este sentido. Por ejemplo, los efectos diferenciales de BAS en las ofertas presentadas en los dos juegos que reflejan una mayor influencia de recompensa a cualquiera de sensibilidad estratégica equitativa o motivos en estas tareas.

Las diferencias individuales en las metas de comportamiento y capacidad de respuesta a la previsión de premiar los resultados (según lo medido por el BAS Recompensa de respuesta y Drive escalas) pueden ser factores clave detrás de las ofertas presentadas en las dos tareas de interés. Por lo tanto, encontrar una relación entre estas escalas y las cantidades propuesta ayudaría a la comprensión psicológica motivaciones detrás de las decisiones económicas. Este estudio se examinaron los resultados, por lo tanto, en el ultimátum y Juegos dictador, e investigó la contribución del sistema de recompensas para la toma de decisiones en estas tareas.

Métodos
Los participantes

Los sujetos fueron 69 estudiantes de pregrado en la Universidad de Arizona. Dos participantes fueron excluidos de los análisis de datos (véase más adelante). Por lo tanto, como se describe aquí los datos de 67 participantes. Esta muestra estuvo constituida por 31 hombres y 36 mujeres. El rango de edad de los participantes fue 18-29, con una edad media fue de 19,7 (SD = 2.3), y todos firmaron el consentimiento informado antes de las formas de participación.

BIS / BAS escala de calificación

Todos los participantes completaron el BIS / BAS escalas [27]. El BAS Recompensa de respuesta escala tiene 5 temas relativos a respuestas positivas a la anticipación o la aparición de recompensa. La escala BAS Drive incluye 4 temas que se centran en la consecución de los objetivos deseados. El BAS Buscando Diversión escala tiene 4 temas centrados en el deseo de nuevas recompensas y una voluntad de acercarse a un evento potencialmente gratificante en el espolón del momento. Las respuestas fueron hechas en una escala de 4 puntos, con 1 indicando fuerte desacuerdo y 4 que indica fuertes acuerdo. El interior de la reliabilities BAS escalas son generalmente altos, y el test-retest reliabilities son moderados. Convergente, discriminante, y la validez predictiva de las escalas son buenos [27].

Toma de decisiones tareas

Los participantes que desempeñan dos de toma de decisiones tareas. El primero fue el ultimátum del juego. Todos los participantes se ejecuta simultáneamente en un período de sesiones, y la primera que desempeña el ultimátum de juegos como el ofertante. Se les dio instrucciones para distribuir entre $ 5 y de sus propios asignados al azar, anónimo, socio. Se les dijo que su pareja puede aceptar o rechazar su oferta. Si la oferta fue aceptada, el dinero sería dividido en la forma propuesta. Si la oferta fue rechazada, ni el jugador recibiría nada. Se hizo hincapié en que este juego se jugaba por dinero real y de que los participantes serían pagados directamente sobre la base de las decisiones adoptadas en los juegos. El ofertante se le dio un resbalón de papel con dos líneas indicando las cantidades mostradas en cincuenta centavos incrementos de $ 0 a $ 5, y pidió a círculo de la cantidad que desea mantener para sí mismos y la correspondiente cantidad que desea ofrecer a sus socios. Después de que el ofertante ha indicado su oferta, el boleto de papel fue devuelto a los experimentadores. Los experimentadores entonces dio el boleto a un receptor escogido de forma aleatoria, con la restricción de que nadie recibe su propia oferta. A raíz de esto, los participantes fueron informados de que ahora las reglas del juego y como respuesta que tuvo la oportunidad de aceptar o rechazar la oferta anónimo que se les presenten.

Con el fin de asegurarse de que la administración de tareas con este gran grupo de participantes se hizo de una manera eficiente, todos los participantes recibieron una tarjeta laminada con un código (un número aleatorio entre 1 y 70). Antes de que el experimento, los investigadores han emparejado al azar números de código, con la restricción de que un número de código no puede ser emparejado con ella misma. El inicio del experimento, los participantes se les dio un resbalón de papel sobre el que escribir sus ofertas. Estas hojas también contiene el código de ambos el ofertante (participante) y el receptor (cuya identidad se desconocía al ofertante). Después de las ofertas fueron hechas, las caídas fueron recolectados y los distribuya a los pre-asignado receptor.

A continuación, los participantes luego desempeñó el dictador Juego. El procedimiento es el mismo como se ha señalado anteriormente, salvo que en este juego el receptor no tiene la opción de rechazar la oferta, y tuvo que aceptar cualquiera que sea el proponente que ofrece. Los proponentes hizo dictador ofrece a otra, una vez más anónimo, socio que en el ultimátum del juego.

Tras la finalización de tareas, los investigadores calculan los participantes beneficios para las tareas, y todos los participantes han concluido el BIS / BAS Rating Scale. Cuando los participantes habían completado el escalas de calificación, se entregó a estos en uno de los tres experimentadores, que luego les informó si la oferta que hicieron en el ultimátum del juego fue aceptada o rechazada, y cuánto fue dado a ellos por su pareja en el dictador Juego. Se les paga como es debido.

Las siguientes variables dependientes se utilizaron para los análisis estadísticos: ultimátum propuestas de Juego, Juego dictador propuestas, resultados y la diferencia (Ultimatum Game propuesta menos dictador Juego propuestas). Usando los dos juegos en combinación, como se refleja en la diferencia de puntuación, nos ayudó a evaluar el grado en que un "componente de equidad" y un "componente estratégico" ha contribuido a las ofertas que se hicieron. En el ultimátum de juego, las personas pueden ofrecer más de una cantidad mínima porque se preocupan por la equidad (componente de equidad), o porque anticipan que respondieron rechazará demasiado baja una oferta (componente estratégico). Cuanto mayor es la discrepancia entre ultimátum Juego propuesta y dictador Juego propuesta, cuanto mayor es el componente estratégico en la toma de ofertas. La más pequeña es la discrepancia entre ultimátum Juego propuesta y dictador Juego propuesta, cuanto más pequeño es el componente estratégico en la toma de ofertas (véase también el análisis estadístico).

Los análisis estadísticos

Con el fin de probar la hipótesis de que las diferencias individuales en el BAS se asocian con la toma de decisiones económicas en los juegos, calculado correlaciones bivariadas entre las escalas de BAS y ofrece en el ultimátum de Caza y dictador del juego. Porque ultimátum juego ofrece una correlación con el juego ofrece dictador (r = .28, p <.05), también computa parcial BAS correlaciones entre las puntuaciones de la escala y ofrece ultimátum Juego (dictador para controlar el juego ofrece), y entre las puntuaciones de la escala de BAS y dictador Juego de ofertas (para controlar el juego ofrece ultimátum). Correlaciones parciales aclarar si el juego ofrece dictador y ultimátum juego ofrece únicamente se correlacionaron con las escalas de BAS, más allá debido a la varianza compartida entre los dos juegos. Por último, con el fin de comprender en qué medida las correlaciones entre las escalas de BAS y ofrece en ambos juegos se asociaron con la equidad o estratégicos relacionados con las consideraciones, calculada BAS correlaciones entre las escalas de puntuación y la diferencia (Ultimatum Game ofrece menos dictador juego ofrece).

Anómalos

Los datos correspondientes a dos participantes fueron excluidos del análisis debido a que mostró una muy inusual patrón de respuesta [5], que ofrece más de la mitad de sus asociados en ambos juegos ($ 3,50 y $ 4,50 respectivamente). Los análisis incluidos estos valores anómalos no cambió los resultados.

Resultados
Descriptivos

En nuestros participantes, con una media de las puntuaciones de la escala total para el BAS escalas son muy similares a los reportados en la muestra original [23]: BAS Recompensa de respuesta 17,4 (SD 2,0), BAS Drive 11.1 (SD 2.3), BAS Buscando Diversión 12,6 (SD 2,1 ). No se observaron diferencias entre machos y hembras fueron observadas por cualquiera de las escalas de BAS (todos p p's del> .65).

La media ultimátum Juego propuesta fue de $ 2,37 (47% de $ 5) (SD = .43), con 2,50 dólares el modo de ser, muy similar a la observada en general en estos estudios [5]. La media dictador Juego propuesta fue de $ 1,21 (24%) (SD = 1.1), con una moda de $ 0. Siete por ciento de todos los ultimátum juego ofrece son bastante bajos ($ 1,50 o menos). De esos cinco ultimátum juego ofrece, dos fueron rechazadas (40%). Noventa y tres por ciento de todos los ultimátum juego ofrece fueron de US $ 2 o más. De esas 62 ofertas, una fue rechazada (1,6%). La media de las ofertas rechazadas fue de $ 1,33 (SD 1,0), en comparación con un promedio de $ 2,45 (SD .49) para las ofertas aceptadas. Las diferencias de género no se encontraron ultimátum para Game propuestas (F (1,66) = .80, ns) o Juego propuestas dictador (F (1,66) = .22, ns).

Debido a que el dictador juego fue jugado siempre después de que el ultimátum del juego, uno podría esperar que recibieron ultimátum juego ofrece puede afectar a las propuestas formuladas por el dictador Juego. Con el fin de prueba para este potencial efecto para que computa las correlaciones entre ultimátum recibido propuestas de juegos y ofertas hechas por el dictador Juego. No hubo correlación significativa (r = -. 05, ns).

Análisis correlacional: ultimátum de Juego

Al computar las correlaciones bivariadas, ofertas presentadas en el ultimátum del juego no se correlacionó significativamente con ninguna de las escalas de BAS (Tabla 1]. Sin embargo, después de controlar para las propuestas formuladas por el dictador de Juego, Juego ultimátum propuestas no se correlacionan positivamente con la escala BAS Drive, pero no de forma significativa con el BAS Recompensa de respuesta y Diversión búsqueda de escalas (Tabla 1].

Análisis correlacional: dictador de Juego

Ofertas presentadas en el Juego dictador correlación negativa y significativa con el BAS Recompensa de respuesta y BAS Drive, pero no con BAS Buscando Diversión. Cuando el control de ultimátum para Game propuestas, propuestas de juegos dictador todavía negativamente correlacionada con la escala BAS Drive, e incluso con más fuerza con el BAS Recompensa escala de respuesta. No hay correlación con la búsqueda de diversión se encontró (Tabla 1].

Análisis correlacional: Diferencia Partituras

Diferencia resultados (Ultimatum Game propuestas menos dictador Juego propuestas) correlación negativa y significativamente con el BAS Recompensa escala de respuesta y el BAS Drive escala (Figura 1]. No existe correlación entre la diferencia de resultados y BAS Buscando Diversión se encontró (Tabla 1].

Discusión

Este estudio investigó si las diferencias individuales en el BAS, es decir, Recompensa de respuesta, Drive, y Buscando Diversión, se asociaron con las ofertas presentadas en dos la toma de decisiones tareas: el ultimátum de Caza y el dictador Juego. Se encontró que una puntuación más alta en la escala BAS Drive se asociaron con un patrón de mayor ofrece en el ultimátum del juego (después de controlar el juego ofrece dictador), la disminución de ofertas en el dictador del juego, y una parte mayor discrepancia entre el ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece . Una puntuación más alta en el BAS Recompensa escala de respuesta también se asociaron con ofertas más bajas en el dictador del juego, y una mayor discrepancia entre el ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece, aunque la correlación con el ultimátum del juego ofrece la altura de importancia. El BAS Buscando Diversión escala no se correlacionó con las ofertas presentadas en estas tareas de toma de decisiones.

Estos hallazgos demuestran que las diferencias individuales en los procesos psicológicos básicos, tales como la recompensa de sensibilidad, puede ayudar a comprender mejor el desempeño económico y social de toma de decisiones tareas, procesos que hasta ahora no se han utilizado para explicar el comportamiento en estos contextos. Nuestros resultados proporcionan pruebas para la hipótesis de que las diferencias individuales en ciertas características de personalidad, en este caso de manejo y de respuesta de Recompensa, contribuyen a las diferencias individuales en la toma de decisiones, en este caso ofertas presentadas en el ultimátum y dictador Juegos. Teníamos la hipótesis de que el aumento de BAS resultados que se asocie con ofertas más bajas tanto en el ultimátum de Caza y el dictador de Juego, en el supuesto de que los individuos con mayor sensibilidad recompensa tratará de maximizar sus ingresos monetarios en cada ensayo. Como era de esperar, las puntuaciones más altas en BAS Drive y recompensas de respuesta se asociaron con ofertas más bajas en el dictador del juego. Sin embargo, contrariamente a nuestras predicciones, el aumento de BAS Drive Recompensa de respuesta y resultados estaban asociados con mayor ofrece en el ultimátum del juego. Por otra parte, BAS puntuaciones más altas se asociaron con grandes gotas de ultimátum al dictador Juego Juego ofrece.

Este patrón de correlaciones es mejor interpretada, a nuestro juicio, al proponer que los individuos con altas puntuaciones en Recompensa de respuesta y Drive escalas de estrategias de uso particular en la toma de decisiones. En concreto, esta primera estrategia tiene por objeto maximizar la probabilidad de recompensa y, a continuación, trata de maximizar la cantidad de recompensa. En el ultimátum de juego, cuando se ofrece puede ser rechazada por su pareja - dejando así a ambos jugadores con nada - las personas con una puntuación más alta en la unidad de respuesta y recompensa mayor que ofrece. Aunque de forma aislada puede parecer que el aumento de ultimátum Juego oferta pueden reflejar una mayor preocupación por la equidad y la justicia, el patrón de resultados sugiere que, en lugar parece destinado a garantizar que la oferta no será rechazada, lo que dio lugar a una mayor probabilidad de conseguir algo en lugar de nada. En el juego dictador, cuando la pareja no puede rechazar la oferta, las personas con mayor Recompensa de respuesta y ahora Drive hacer ofertas más bajas, por lo tanto, maximizar sus propias ganancias. La diferencia entre el Resultado ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece directamente refleja el componente estratégico (en contraste con el componente de equidad) de los ofrecimientos hechos. Por lo tanto, una puntuación más alta en Recompensa de respuesta y de manejo están asociados con un menor ofrece a los socios, pero sólo cuando existe la certeza de que esta oferta sea aceptado. Cuando la oferta puede ser rechazada Recompensa de respuesta y de manejo están asociados con un mayor ofrece, potencialmente como una estrategia para garantizar a obtener algo, en lugar de correr el riesgo de obtener nada.

Estos resultados indican que hay factores adicionales que no sean la empatía, la equidad y el egoísmo que determinar si una persona ofrece una más grande o más pequeño pedazo del pastel a su pareja [[34], véase también 25]. En concreto, estos resultados ofrecen una idea de las diferencias individuales que contribuyen a la toma de decisiones estratégicas en el ultimátum de Caza y dictador Juego: Drive y recompensas de respuesta están asociadas con el componente estratégico de la toma de decisiones, tal como se refleja en las diferencias entre ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece.

El uso de ambos ultimátum de Caza y juegos de Game dictador en el presente estudio nos permitió determinar con mayor precisión las motivaciones detrás de las ofertas en estas tareas. Como se señala anteriormente, el juego ofrece dictador son relativamente "pura" medida de altruismo, mientras que el juego ofrece ultimátum suelen mezclar la equidad y la estrategia. En un estudio previo [25], la relación entre el ultimátum del juego y ofrece medidas de personalidad (en este caso, extraversión) fue investigada. Una correlación positiva entre el ultimátum del juego ofrece y las diferencias individuales en extraversión se encontró, e interpretado como una indicación de una mayor equidad por parte de los proponentes con mayor extraversión resultados. Sin embargo, si ese estudio ha incluido también el dictador de Juego, los autores pueden haber llegado a una conclusión diferente. En nuestra base de datos, del mismo modo que encontrar una correlación positiva entre el ultimátum del juego ofrece la personalidad y las medidas utilizadas aquí (BAS Recompensa de respuesta). Sin embargo, la correlación negativa entre este individuo y la diferencia medida dictador juego ofrece nos permite establecer una conclusión más completa sobre la naturaleza de las decisiones en estos juegos, es decir, que ambas de estas correlaciones puede explicarse por el deseo de una mayor certeza de recompensa a las personas con Recompensa de respuesta mayor. Por lo tanto, mediante el uso de diferentes juegos de concierto que podemos hacer, creemos, más detallada, las conclusiones sobre las motivaciones detrás de las decisiones.

La falta de correlación entre las ofertas y BAS Buscando Diversión está en línea con nuestras expectativas. Teniendo en cuenta que la escala Buscando Diversión sensación de medidas que buscan y actuar en el espolón de un momento (por ejemplo, "Yo imploro entusiasmo y nuevas sensaciones", "Yo a menudo actúan en el espolón de un momento") más que premiar la sensibilidad, lo hicimos no esperar a esta escala se correlacionan con las ofertas económicas en los juegos. Por lo tanto, sólo aspectos concretos del BAS, en este caso de Recompensa de respuesta y Drive, correlacionada con la toma de decisiones económicas en los juegos.

Dada la importante correlación entre las escalas BAS 3 (Cuadro 1], una cuestión es si BAS Recompensa de respuesta y de manejo única para contribuir ultimátum de Caza y dictador del juego ofrece. Para abordar esta cuestión, hemos calculado las correlaciones parciales entre el BAS Drive escala y el ultimátum Game-Juego dictador Resultado diferencia, y entre el BAS Recompensa escala de respuesta y el ultimátum Game-Juego dictador Resultado diferencia, mientras que para el control de los otros 2 BAS escalas. Este análisis demostró que sólo la correlación entre Recompensa de respuesta y el ultimátum Game-Juego dictador Resultado diferencia sigue siendo significativa (r = .26, p <.05), mientras que la correlación entre la unidad y Ultimatum Game-Juego dictador diferencia Resultado estuvieron a la altura de significación (r = .21, p <.10). Esto sugiere que el uso de una recompensa de estrategia en maximizar el ultimátum de Caza y dictador del juego es más fuertemente asociada con Recompensa de respuesta que con Drive.

Este estudio se centró en el papel de la personalidad características, en particular los diversos aspectos de BAS, en relación a las ofertas formuladas por el ultimátum de Caza y dictador del juego. Las investigaciones futuras también tendrán que examinar el posible papel de estas características de personalidad en la respuesta 'reacciones de aceptar o rechazar las propuestas de Juego ultimátum que se les presenten. El actual conjunto de datos no permite hacer un análisis de este tipo, porque, como suele observarse, la mayoría ofrece en el ultimátum de juegos son justos y, por tanto, aceptada por la respondedores.

Además, la investigación futura se beneficiaría de usar técnicas de imágenes cerebrales para aumentar nuestra comprensión de la base neural de las diferencias individuales en el sistema de recompensas y la forma en que estos contribuyen a la toma de decisiones económicas en los juegos. Una fMRI estudio ha investigado la base neural de rechazos frente a aceptaciones en el ultimátum de Juego [35]. Sin embargo, ninguna investigación hasta la fecha se ha centrado en la base neural de las propuestas formuladas. Las diferencias individuales en auto-reporte de Recompensa de respuesta y de manejo son probablemente relacionados con las diferencias individuales en la activación cerebral en las zonas anteriormente señaladas a ser importante en la recompensa de procesamiento, como cuerpo estriado ventral y orbitofrontal medial prefrontal y las áreas [36]. En un reciente estudio de imágenes cerebrales, las diferencias individuales en extraversión parece dar cuenta de una parte sustancial de la varianza en recompensa relacionada con la activación bilateral en la corteza orbitofrontal medial y núcleo accumbens derecho [37]. Futuro de imágenes cerebrales de investigación puede arrojar luz sobre cómo las diferencias individuales en el sistema de recompensa del cerebro contribuyen a la toma de decisiones estratégicas en el ultimátum y dictador Juegos.

Conclusión

Este experimento mostró que las diferencias individuales en Recompensa de respuesta y Drive estaban vinculados a la toma de decisiones estratégicas en tanto el ultimátum y dictador de juegos, dos comúnmente utilizados para tomar decisiones económicas tareas. En términos más generales, estos resultados demuestran que investigar el papel de los procesos psicológicos en este tipo de tareas puede ayudar a obtener una mejor comprensión de los motivos que subyacen en la toma de decisiones.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Autores de las contribuciones

AS designed the study, carried it out, analyzed the data and drafted the manuscript. AGS participated in designing the study and drafting the manuscript. Ambos autores leído y aprobado el manuscrito final.

Agradecimientos

We gratefully acknowledge Jessica Goldberg and Jessie Kosorok for assistance in data collection. Jessie Kosorok was awarded a Social and Behavioral Sciences Research Institute Undergraduate Research Initiative Grant from the University of Arizona. Written consent was obtained from all participants.