Journal of Biomedical Discovery and Collaboration, 2006; 1: 15-15 (más artículos en esta revista)

Karl Pribram, el James Arthur conferencias, y lo que nos hace humanos

BioMed Central
Ian Tattersall (iant@amnh.org) [1]
[1] División de Antropología, Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, NY 10024, EE.UU.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0], que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente citados.

Resumen
Fondo

El anuales James Arthur serie de conferencias sobre la evolución del cerebro humano se inauguró en el Museo Americano de Historia Natural en 1932, a través de un legado de un exitoso fabricante con un interés particular en los mecanismos. Karl Pribram de la trigésima novena conferencia de la serie, emitido en 1970, fue un acontecimiento que anunciaba una gran parte de la agenda de investigación, ya perseguido por representantes de diversas disciplinas, que afecta a la evolución de la singularidad humana.

Discusión

En su conferencia James Arthur Pribram planteado preguntas acerca de la codificación de la información en el cerebro y sobre la compleja relación entre lenguaje, símbolo, y el único sistema cognitivo humano. Estas preguntas son pertinentes hoy como en 1970. La aparición de los modernos humanos cognición simbólica suele ser vista como una progresiva, gradual proceso, regulado por la inexorable la selección natural y propulsados por la aparente ventaja de aumentar la inteligencia. Sin embargo, hay un gran número de consideraciones teóricas que hacen este escenario plausible, y un examen de las pautas de adquisición de comportamiento y anatómicas novedades en la evolución humana indica que, a lo largo, los principales cambios es a la vez rara y esporádica. Lo que es más moderno y la anatomía ósea y el tamaño del cerebro al parecer tanto logrado mucho antes de que tenemos ninguna prueba de patrones de conducta simbólica. Esto sugiere que el sustrato biológico en que se basa la pensamiento simbólico que es tan característico del Homo sapiens de hoy fue exaptively conseguido, mucho antes de su potencial en realidad era poner a su uso. En cuyo caso tenemos que buscar el agente, forzosamente un bien cultural, que estimuló la adopción de patrones de pensamiento simbólico. Ese estímulo puede muy bien haber sido la invención espontánea de articular idioma.

Antecedentes: James Arthur y el James Arthur serie de conferencias

Nacido en Irlanda en 1842 y criado en Glasgow, Escocia, James Arthur emigró a la ciudad de Nueva York en 1871. Experto en mecánica y artes de corte, él estableció una rentable carrera en la fabricación y reparación de máquinas de diversos tipos, en el curso de la cual fundó una serie de empresas de éxito y recibió las patentes sobre una variedad de dispositivos mecánicos. A lo largo de su vida, mantiene un interés especial en horology, la ciencia de medir el tiempo. A principios de siglo XX, James Arthur comenzó una asociación con el Museo Americano de Historia Natural, como consecuencia de que su interés en el tiempo de mantenimiento ampliado a tiempo evolutivo y su fascinación con los mecanismos de ampliarse para que más intrincada y delicado mecanismo de todo, la cerebro humano. Su curiosidad acerca de cómo los seres humanos llegó a ser el comportamiento extraordinario de criaturas que son en última instancia, condujo a un legado para el Museo Americano de que, tras su muerte en 1930, permitió el establecimiento anual de la distinguida serie de conferencias, el James Arthur Conferencias sobre la evolución del El cerebro humano. La primera conferencia de la serie James Arthur fue emitido el 15 de marzo de 1932, por Frederick Tilney, un distinguido neurólogo que fue Presidente del Departamento de Neurología en la Universidad de Columbia Medical Center de 1920 a 1935, y que es quizás mejor recordado por su valiente predicción de que "Nosotros conscientes de mando evolucionar centros cerebrales que nos permitirá utilizar los poderes que ahora ni siquiera son capaces de imaginar." En retrospectiva, es evidente que el Dr Tilney del título elegido, el cerebro en relación con el comportamiento, predecir con precisión el amplio alcance que ha caracterizado a conferencias en la serie James Arthur desde entonces.

A pesar de su diversidad, sin embargo, pocos James Arthur presentaciones han variado lo más ampliamente Karl Pribram de la trigésima novena conferencia de la serie, lo que hace el hombre Humanos, emitido el 23 de abril de 1970. ¿En qué debe haber parecido una muy breve hora (por desgracia, yo no estaba allí para presenciar: Pribram fue casi el último James Arthur Ponencia que debe darse antes de que me incorporé el Museo Americano, y el portavoz del comité de selección, en 1971), Pribram's seminal ruminations corrió la gama de colores de la naturaleza de la información y codificación del cerebro como la máquina, a los algoritmos en los que neural motor funcionamiento de los mecanismos, a través de significado y el símbolo y el símbolo de formación y, por último, a través de un desvío en chimpancés de comunicación, vuelve a la lengua y la símbolo mediada por la construcción de significado. Todos los que actúa como prólogo a su breve pero embarazadas respuesta a la pregunta formulada en su título: "el hombre del cerebro es diferente en el sentido de que hace imperativo el uso productivo de los signos lingüísticos simbólica y lingüística símbolos significativamente" [ref. [1]] (véase página 31). En una breve charla Pribram elegante, compacta y completa un programa articulado que sustenta gran parte de la investigación posterior a la infuriatingly, aunque esquiva la pregunta de qué es lo que hace a las personas humanas.

Discusión

Tal vez era previsible, los "lo que nos hace humanos" cuestión en los últimos años ha dado lugar a muchos investigadores establecidos para la introspectiva ya veces obsesiva tarea de compilar listas de lavandería de uniquenesses del comportamiento humano, como, por ejemplo, Donald Brown libro Humanos universales [2]. Pero si bien esto es superficialmente un atractivo enfoque para comprender exactamente qué es lo que nos hace diferente de todos los demás organismos, lo que realmente nos llega a ninguna parte. En parte esto se debe a que esas listas no puede ser exhaustiva. Siempre hay algo más que añadir: sólo jugamos bingo, que sólo crecen plantas Bonzai, o usar barras de labios, o lo que sea. Y es que decir que en esta actividad potencialmente infinita lista es la crítica, o incluso si alguna lista que incluye la actividad fundamental - en caso de que existan en absoluto. Principalmente, sin embargo, este enfoque a la cuestión de lo que nos hace diferentes nos lleva a un callejón sin salida porque, como Karl Pribram, evidentemente, sabía de vuelta en 1970, todos de nuestra peculiar actividades se derivan de la más generalizada en que los profesores que, en su quincuagésimo cuarto James Arthur Conferencia de 1985, Alexander Marshack apodada "la capacidad humana" [3]. Todo en nuestras listas es efecto, no causa. Sin embargo, muchos psicólogos evolutivos han comprendido a esas listas de "clave" del comportamiento humano atributos como fuentes para la construcción de una enorme variedad de "justo a fin de historias que representan la extraña o simplemente inusuales comportamientos de los seres humanos modernos como persistente y ya no adaptaciones funcionales a las condiciones que reinaron en los ancestrales "entorno evolutivo de adaptedness" [por ejemplo, refs. [4, 5]]. A su vez, esta mentalidad ha dado lugar a las nociones de "modular" la evolución de la capacidad cognitiva humana, según el cual la selección natural ha llevado paso a paso a la progresiva aparición de la moderna mente humana a través de la acreción de nuevos y cada vez más especializados aspectos de la inteligencia [4, 6]. Tras Tooby y Cosmides (en ref. [4]], Mithen [6], ha asimilarse la mente humana y sus múltiples módulos propuestos a una navaja suiza con muchas hojas, cada módulo probable que poseen "su propia forma específica de memoria y proceso de razonamiento "[6] (ver página 43).

Para la mente humana reduccionista esta explicación mecanicista de la inteligencia humana, al igual que las historias que se derivan de ella, es innegable atractivo. Somos una especie de cuentos, y el concepto de selección natural como la inexorable fuerza propulsora detrás de nuestro propio atributo más distintivo hace que una historia. Sin embargo, un momento de pensamiento es suficiente para indicar que la evolución realidad debe ser mucho más matizado que esta descripción sugiere. Adoptar el concepto de selección natural. La noción básica es que "ajustador", o mejor adaptadas, las personas se outreproduce los menos aptos, y, por tanto, que sus ventajas hereditarias se convertirá en plebeyo en consecuencia, la evolución de la población. En la vista, a cualquier especie en la que más se producen crías que sobreviven y se reproducen a sí mismos este proceso parece no sólo posible, sino inevitable. Sin embargo, este razonamiento sólo funciona realmente cuando pensamos en las características beneficiosas que los actuales y la evolución en aislamiento de los demás. La realidad es que cada organismo es un todo integrado, compuesto de un número enorme de la mayoría de poligénica rasgos que suelen ser especificado pleiotrópicos de los genes que puede ser expresado de diversas formas. Y la selección natural puede por su propia naturaleza, sólo el voto hacia arriba o hacia abajo en el éxito reproductivo de toda la persona. No puede destacar las características individuales, y mucho menos particular, los genes, a favor o eliminar. Sin embargo, este es el supuesto en que el concepto modular del cerebro / mente evolución depende. En otras palabras, es profundamente engañosa a proceder como si cada uno de los atributos que se examina por separado de alguna manera existe de todo el organismo en la que está inmersa, y como si cada atributo tiene una historia evolutiva independiente no sólo de sus poseedores, sino también de la otros rasgos que componen el funcionamiento general.

Por supuesto, algunas funciones del organismo puede hacer una contribución absolutamente decisiva para el éxito reproductivo, y, por tanto, ser individual sometido a una fuerte selección natural. Pero muy probablemente tales atributos se limitan en gran medida a aquellos que son fundamentales para el proceso reproductivo en sí. Es, por ejemplo, muy probable que no se casual que el tamaño testicular es consistentemente mayor en esas especies de primates con los sistemas de apareamiento polígamo. Chimpancés machos competir vigorosamente para las mujeres, y es muy probable que sus testículos muy grandes consecuencia directa de una historia de la competencia espermática, un punto de fuerza realizados por Paul Harvey en 1990 su Conferencia James Arthur, comparación de Brains. Gorilas de los hombres, por otro lado, pueden tener testículos más pequeños porque un exceso de metabólicamente costosos de reproducción de tejidos es necesario que solo los hombres monopolizan los grupos de mujeres durante largos períodos de tiempo.

Sin embargo, la mayoría de los tejidos animales y actividades no están dedicados a la reproducción en sí, sino más bien para fines económicos, y no afecta ni reflejan la reproducción, excepto en indirectas y complejas formas. Si un individuo no es exitoso económicamente es muy poco probable a ser reproducidos por el éxito, y en este sentido es posible que sostienen estructuras reproductivas y las actividades son poco más que un barniz impuestas a los mecanismos económicos básicos. La selección natural de la especie que promueve los cambios de la población en lugar de la estabilidad demográfica probablemente actos típicamente para propagar una gran y diversa subgrupo de individuos reproductivamente superior cuyos resultados económicos no es necesariamente más que simplemente adecuada. Si las personas son el objetivo de la selección natural, y las poblaciones son las unidades evolutivo, entonces la evolución no es en sí un proceso de optimización de caracteres, y lo que sucede a la mayoría de las veces no es más que lo que funciona. Éxito reproductivo a menudo no implicará ser el mejor, sino simplemente ser lo suficientemente bueno, en cualquiera de sus aspectos resultan ser importante en las circunstancias imperantes. Local diversificación dentro de una especie es un crítico importante fenómeno evolutivo, y en relación con la especiación se proporciona un vínculo crucial entre microevolutionary y macroevolutionary procesos, pero la mayor parte del tiempo, en lugar de ser direccional, parece funcionar dentro de lo que (se apropie indebidamente de un mandato de Niles Eldredge, ref. [7]] que se podría denominar un "cubo sloshing", según el cual la genética y fenotípica frecuencias mover hacia adelante y hacia atrás dentro de la pared que contiene de la especie, el desbordamiento ocasional está perdiendo. La competencia económica entre las entidades que parece ser de rutina más importante es evolutiva entre especies como conjuntos, y es, después de todo, de muy poca utilidad a largo plazo a ser el mejor adaptado individual de su especie - independientemente de que puedan en la práctica quiere decir - si su especie entera se está outcompeted en extinción.

Hay, entonces, muchos teóricos, así como razones de orden práctico para rechazar la idea de que la evolución cognitiva humana, inevitablemente, consistía en una especie de mental de ajuste a través de la continua acumulación o la modificación de módulos discretos, cada uno con sus propios circuitos neuronales. Y si queremos como resultado de abandonar la noción de una capacidad humana que surgió de una serie de pequeños pasos discretos, nos encontramos de vuelta donde esencialmente Karl Pribram encontró en 1970, buscando el origen de un mucho menos específico que neural competencia la base de toda la gama de nuestras habilidades cognitivas notables. La pregunta es si esta más para fines generales se plantea la capacidad a través de algún tipo de acción gradualmente mecanismo de retroalimentación que mediada por un proceso de perfeccionamiento gradual, o si representa una verdadera innovación, un cuantitativos en lugar de un cambio cualitativo en el funcionamiento cognitivo. Sheer tamaño del cerebro - que podemos determinar, aunque sólo sea spottily, a partir de fósiles endocasts [8] - resulta ser una medida de insuficiente calidad cognitiva [9, 10]; a fin de evaluar esta cuestión tenemos que mirar a los patrones de innovación que vemos en el registro arqueológico. Este registro, el archivo de la evolución del comportamiento homínido como se refleja en los productos materiales de los homínidos, fue inaugurada por la invención de algunas herramientas de piedra 2,6 millones de años atrás.

La primera piedra toolmakers simplemente trató de obtener una fuerte vanguardia de un puño en huelga de tamaño improvisamos con otro. Lo que el resultado fuerte en laminillas realmente parecía no es un examen. Aún así, simple corte copos eran claramente un advantagous innovación, que no ve mejora importante para un millón de años. Pero en alrededor de 1,6 myr hace toolmakers comenzó a hacer "handaxes." Estos son instrumentos de una normalización de forma simétrica y que, evidentemente, corresponde a un "modelo mental" que existe en las mentes de los toolmakers trabajos se iniciaron antes. Y si bien uno podría esperar que, intuitivamente, como presunto pruebas de un importante avance cognitivo, esta innovación radical podría haber demostrado estar asociados a una nueva especie de homínido, es de hecho realizada por un homínido (aunque de un nuevo tipo) que había ya desde hace varios cientos de miles de años antes de esta innovación se hizo. Al aparecer en escena a un poco menos de dos millones de años atrás, este homínido especies, más comúnmente conocido como Homo ergaster, figuran los primeros homínidos que son esencialmente moderno de tamaño corporal y construir, y que por lo tanto, se anatómicamente radicalmente diferente de sus predecesores. Sin embargo, sus representantes continuaron inicial para mostrar comportamientos tecnológicos que efectivamente fueron idénticas a las que sus mucho más archaically proporcionado antecedentes habían sido esgrimir para medio millón de años y más. Aún así, incluso con un poco de cerebro más grande que las de sus precursores diminutivo - aunque todavía no en el mejor de mucho más de la mitad del tamaño de la nuestra de hoy - los miembros del Homo ergaster fueron los primeros homínidos a ser verdaderamente emancipado del bosque borde del bosque y hábitats a que sus precursores se limita en gran medida. Y, aún esgrimiendo crudo sólo herramientas de piedra, que extendió rápidamente más allá de África.

Tras la invención de la handaxe, hay una vez más una larga espera para la próxima gran innovación tecnológica, en el que una piedra "núcleo" fue cuidadosamente en forma hasta que un solo golpe se separe de forma más o menos acabado herramienta. Esto también significa que seguramente otro muescas de homínido en la complejidad cognitiva. Y de nuevo, este invento llegó mucho después de una nueva especie de homínido había mostrado en el registro fósil, a unos 600 mil años (600 KYR) hace en África y poco después en Eurasia. Se homínidos de esta nueva especie, Homo heidelbergensis, que a unos 200 KYR más tarde, aparentemente introducido importantes novedades tales como la construcción de refugios y regular la domesticación del fuego en los fogones. Hay, sin embargo, no hay nada en el registro arqueológico de estos homínidos convincente que sugiere actividades simbólicas. Como siempre, el patrón es de una total desconexión entre la llegada de nuevos tipos de homínidos y la aparición de nuevos tipos de herramientas de piedra. Y cambio significativo, ya sea de comportamiento o anatómica, sigue siendo no sólo esporádicos, pero raro.

Tal vez el más logrado de profesionales preparados básicos de herramientas son los miembros del Homo neanderthalensis. En virtud de un gran fósiles y registro arqueológico es esta especie, que floreció en Europa y Asia occidental después de alrededor de 200 KYR atrás, que nos proporciona la mejor referencia para juzgar la singularidad de nuestra propia especie, Homo sapiens. Pero mientras que el cerebro había Neanderthals tan grande como la nuestra son, inventó el entierro de los muertos, y probablemente tuvo el cuidado de los miembros desfavorecidos de la sociedad, dejaron poca evidencia para sugerir que éstos poseían conciencia simbólica, la calidad que se Pribram a destacar como la clave de la singularidad humana cognitivo, y al que numerosos autores posteriores también han señalado (ver ref. [11]]. Y es que los Neanderthals, a partir de unos 40 KYR hace (y en paralelo de similares pero independientes que, al parecer, los acontecimientos ocurridos en el este de Asia más o menos al mismo tiempo), fueron de alguna manera impulsado a la extinción en poco más de diez milenios de llegar Homo sapiens, cuya existencias eran muy clara, llena de símbolo. Estos primeros Homo sapiens europeos, conocido como el Cro-Magnons, creado asombroso arte en las paredes de las cuevas. Estos exquisitos figuras talladas. Los decorados objetos cotidianos, e hizo anotaciones en placas de hueso. Desempeñan música en flautas de hueso, y sin lugar a dudas, cantaba y bailaba tan bien. En resumen, se nos. Y este complejo expediente de material que dejaron atrás se distingue especialmente de los de su no-africanos predecesores y contemporáneos de sus indicaciones claras de un símbolo basado en el modo de cognición. Al igual que nosotros, los Cro-Magnons no vivía en el mundo en que les haya sido presentada por la naturaleza, pero en un mundo que reconstucted en sus propias mentes y, por tanto, capaces de manipular.

Sin embargo, los Cro-Magnons no fueron los primeros criaturas que aguarda al igual que nosotros. Según lo propuesto por los fósiles tales como el Herto 1 Omo y Kibish 2 cráneos, la muy característica de la anatomía ósea moderno Homo sapiens puede haber tenido sus raíces en África quizás mientras hace KYR 160-200 [12, 13], mucho antes que encontrar la mayor brevedad posible intimations simbólico de los comportamientos en ese continente en torno al 100-80 KYR hace, en tales sitios como Klasies River y Boca de Blombos Cave [14]. Del mismo modo, mientras que anatómicamente moderno Homo sapiens aparece por primera vez en el Levante a poco menos de 100 KYR hace, estos homínidos hizo herramientas de piedra prácticamente indistinguibles de las formuladas por el Neanderthals que seguían persistiendo al lado o en alternancia con ellos. El final de la desaparición de los Neanderthals Levante llegó sólo después de la aparición allí (al parecer un desarrollo indígena), de herramientas de piedra equivalentes a las que el Cro-Magnons traído consigo plenamente formado en Europa. Esto parece sugerir que ni especies de homínidos tenían una ventaja competitiva global, siempre y cuando las conductas de ambos pueden ser descritos como los más sofisticados aún extrapolaciones de las tendencias hacia el aumento de tamaño del cerebro y la complejidad cognitiva - en los dos linajes - que les habían precedido. Pero una vez que el Homo sapiens comenzó a comportarse de una "moderna" de moda, los Neanderthals se enfrentan a un fenómeno totalmente imprevista. Y con su llegada las reglas del juego cambió por completo. Con la adquisición de la conciencia simbólica Homo sapiens se convirtió en una fuerza irresistible en la revista Nature, intolerante a la competencia de los parientes cercanos y, dotados de la capacidad de satisfacer que la intolerancia.

No hay nada en el acta sólo se resume a sugerir que la adquisición de la conciencia moderna simbólico marcó la culminación de una tendencia gradual a través del tiempo, bajo la supervisión benéfica de la selección natural. Ciertamente, la adquisición de la cognición humana moderna se basa en lo que había pasado antes, y no podría haber ocurrido sin ella. Pero el propio acontecimiento marcó un salto cualitativo, más que un pequeño paso final de acreción en un inexorable proceso de refinamiento. Algunos estudios han puesto de relieve matices en el anterior registro de ciertos aspectos de comportamiento que comúnmente se asocian con los humanos modernos [15], pero muy probable paja en el viento como la cuchilla y el punto de producción, de larga distancia el intercambio de materiales, moler pigmentos, y shellfishing (todos ellos esencialmente las actividades económicas) sólo apuntan a una compleja forma de cognición que, sin embargo, no fue simbólica. En este contexto, es importante que no se dejen engañar por el indudable aumento constante del tamaño medio de cerebros homínidos durante los dos últimos millones de años. Mientras que para la taxonomía minimalista preferido por la mayoría de paleoanthropologists ha hecho posible que muchos a asumir una tendencia lineal en este sentido, lo que estamos viendo más probablemente son los efectos promedio de las preferenciales de mayor supervivencia de las especies Homo brained. No obstante, hay algo innegable sobre los miembros del género Homo, o incluso de la familia Hominidae, que predisponía a la metabólicamente caro proceso de ampliación del cerebro, y saber lo que era algo será, sin duda, fundamental para comprender plenamente la forma moderna fue la cognición humana adquiridos.

Todo ello a pesar de las grandes cerebros de por sí son claramente no basta para asegurar la conciencia simbólica. Neanderthals ha cerebro de tamaño humano moderno - de hecho, endocranial con una capacidad de 1740 ml, un hombre de Neandertal tenían el fósil homínido más grande jamás informó de cerebro -, pero cognitivamente complejas, ya que, sin duda, fueron, no dejar pruebas convincentes de los comportamientos simbólicos, sobre todo en "pre-contacto". Tal vez más notable, al igual que para los primeros seres humanos anatómicamente modernos. Los primeros Homo sapiens potencial de fósiles en África están asociados con notable no sofisticados artefactos de piedra, y los principios modernos del Levante unos 90 KYR hizo hace herramientas de piedra al igual que los de los Neanderthals, con poco o ningún signo de comportamientos simbólicos. Así, al menos en lo que puede ser contada desde una indirecta y ciertamente incompleto registro, hubo una muy considerable lapso de tiempo comprendido entre la adquisición de modernos anatomía y la expresión de los modernos patrones de conducta, como supuestamente hace mucho tiempo como KYR 75 o más en África y la mayoría expresó dramáticamente en Europa después de unos 40 KYR atrás. Se ha propuesto permitir que un cambio genético, los efectos de que se limita a la actividad cerebral, puede haber ocurrido y la propagación dentro de Homo sapiens en el período posterior a unos 50 KYR atrás. Sin embargo, la propagación se han tenido que han sido muy rápida en verdad, y no hay ninguna sugerencia independiente de reemplazo masivo de la población. Más probable la capacidad estructural neural que asuma la facultad para el pensamiento simbólico surgió con la reorganización sustancial biológicos que acompañó el surgimiento del Homo sapiens como fácilmente identificables entidad anatómica, en algún momento más de 150 KYR atrás. Ese potencial entonces sentar largo sin descubrir, hasta que fue puesto en libertad por lo que debe haber sido una culturales en lugar de un estímulo biológico.

Karl Pribram [1] determinó una estrecha relación simbólica entre la cognición y el lenguaje. Vio lingüística frases como códigos construidos por predication, un proceso simbólico que participan colocando "los signos lingüísticos en un contexto dependiente marco" [1] (véase página 26). Predication es a su vez "una declaración de creencia," que puedan existir en distintos grados de certeza. Y es que "este proceso de toma de declaraciones de certeza de que es única para el hombre" [1] (véase página 27). Para Pribram, lo que hizo la cognición de los seres humanos diferentes de cualquier otro conocido es la "interacción recíproca entre el signo y el símbolo". Pribram propuso esta vinculación en el contexto de pedir sólo lo que tiene que ver con el cerebro humano que hace posible el pensamiento simbólico (para que su respuesta fue la "masiva cortico-corticales de conectividad" se ha tomado nota de otro profesor James Arthur, Norman Geschwind [16], sumado a la ubicuidad de cortico-subcortical conexiones). Pero en el contexto de la aparición de la cognición simbólica (en oposición a su sustrato, lo que debe, evidentemente, ya han estado presentes), es igualmente notable que la invención del lenguaje (o al menos de aquellos elementos del lenguaje depende de simbolismo) es el más plausible factor liberador. Lengua propia no puede haber aparecido totalmente novo. Es claramente descendiente de alguna manera antes de sofisticadas formas de comunicación vocal, cuyos detalles se debatió activamente [por ejemplo [17, 18]]. Pero articular la lengua con igual claridad representa un salto cualitativo lejos de cualquier otra forma de comunicación de este tipo que conocemos. Y cabe señalar que, por el tiempo que tenemos alguna buena prueba inferencial para el uso del lenguaje, el aparato vocal necesario para la producción de discurso ya estaba en su lugar; para, si hay alguna correspondencia entre todos a esta actividad y la producción simbólica de artefactos y signos de compleja manipulación del medio ambiente, la transición a la lengua, evidentemente, tuvo lugar con posterioridad a la aparición de anatómicamente moderno Homo sapiens. El lenguaje es, en última instancia, actividad simbólica, con la participación como lo hace la creación de símbolos intangibles y su recombinación en la mente para permitir que el pedir de preguntas como "¿qué pasaría si?" Y (a menos que su función más importante es como un conducto para el interior pensamiento, más que como un medio de comunicación) el lenguaje es además uno de propiedad comunal, lo que hace que sea más creíble en el papel de releaser sugirió que otros facilitadores del pensamiento simbólico como la teoría de la mente [por ejemplo [19]], que son internalizados .

Pero lo que puede haber sido que inició en los comienzos del pensamiento simbólico en un Homo sapiens que había, como todos los demás organismos, hasta entonces vivían en un mundo concreto externo en lugar de en uno que se renovarán constantemente mentales, es evidente que el pensamiento simbólico no puede por sí sola ha sido propulsado en existencia por la selección natural. De hecho, la selección natural no es una fuerza creadora en el sentido de que estimula la novedad, sino que sólo puede actuar sobre las variaciones que han surgido espontáneamente en existencia, e independientemente de su contexto. No se trata de negar el poder potencial de la selección natural para moldear las poblaciones en determinadas circunstancias, pero hay un argumento para ser útil que todas las novedades - de hecho, cualquier novedades a todos - tienen que surgir no como adaptaciones, sino como exaptations: en la sentido amplio, como características que no hayan sido adquiridas en el contexto de la función a la que finalmente se ponga. Aquí no es de extrañar: todos de acuerdo en que nada surge de nada, y que la selección sólo puede funcionar con lo que ya existe. Por otra parte, una vez surgido, novedades pueden persistir en las poblaciones de la mejor razón de que no pongan en el camino, sean o no nuevos usos para ellos en última instancia, podría ser descubierto. Esto coloca el origen de nuestro cacareado humana las capacidades cognitivas de lleno en el escenario de aparición: la posibilidad de adquisición en un órgano complejo sistema de un nivel de complejidad que es mayor que la suma de sus componentes individuales. Este es un concepto que está totalmente en armonía con Karl Pribram la visión de 1970, y que quizás, en la eliminación de la evolución de ajuste de la ecuación, hace que sea más fácil de entender su coda [1] (filtración 32), una cita de AJ Heschel : "Para el ser humano ha de ser un problema" [20] (véase la página 105).

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Agradecimientos

Doy las gracias a Neil Smalheiser por su iniciativa de Karl Pribram reimpresión de 1970 James Arthur Conferencia, y por haberme invitado a presentar a JBDC la información de antecedentes y se reproduce aquí el comentario. Gracias también a tres revisores por sus comentarios constructivos.