PLoS ONE, 2007; 2(2): (más artículos en esta revista)

Aceptación de invasiva y no invasiva la angiografía coronaria

Biblioteca Pública de la Ciencia
Eva Schönenberger [1], Dirk Schnapauff [2], Florian Teige [2], Michael Laule [3], Bernd Hamm [2], Marc Dewey [2]
[1] Departamento de Medicina, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Alemania
[2] Departamento de Radiología, Charité, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Alemania
[3] Departamento de Cardiología, Charité, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Alemania
Resumen
Fondo

Angiografía no invasiva mediante tomografía computarizada multicorte (MSCT) es superior a las imágenes por resonancia magnetica (MRI) para la detección de coronaria stenoses. Se han comparado aceptación de los pacientes de estas dos pruebas de diagnóstico no invasivos e invasivos angiografía coronaria convencional (angio).

Los métodos y las conclusiones

Un total de 111 pacientes consecutivos con sospecha de enfermedad arterial coronaria sometidos a MSCT, MRI, y angio. Posteriormente, la aceptación de los pacientes de los tres ensayos se evaluó con cuestionarios en todos los pacientes. Las principales variables son la aceptación de preparación e información previa a la prueba, el grado de preocupación, comodidad, el grado de desamparo, el dolor (en las escalas analógica visual), está dispuesto a someterse a la prueba una vez más, y la satisfacción general. Preparación para cada prueba no fue valorada significativamente diferente, mientras que los pacientes fueron significativamente más preocupados por angio que las dos pruebas no invasiva (p <0,001). No hay dolor durante el MSCT, RM, angio y evaluadas en las escalas visuales analógicas (0 a 100) se informó de 99, 93, y 31 pacientes, respectivamente. Entre los 82 pacientes que sentían dolor durante al menos un procedimiento, tanto la TC (0,9 ± 4,5) y la RM (5,2 ± 16,6) fueron significativamente menos dolorosa que angio (24,6 ± 23,4, p <0,001). MSCT se consideró mucho más cómodo (1,49 ± 0,64) que la RM (1,75 ± 0,81, p <0,001). En tanto la no-revascularización (55 pacientes) y el grupo de revascularización (56 pacientes), la mayoría de los pacientes (73 y 71%) preferiría MSCT a la RM y angio para futuras imágenes de las arterias coronarias. Ninguno de los pacientes ha manifestado que no desean someterse a MSCT de nuevo. Las principales ventajas atribuidas a los pacientes se MSCT su rápido, sencillo, no invasivo, indoloro y la naturaleza.

Conclusiones

Angiografía coronaria no invasiva con MSCT se considera mucho más cómoda que la RM y ambos MSCT y la RM son menos dolorosa que angio. Preferencia del paciente para MSCT podría inclinar la escala a favor de esta prueba siempre que la precisión diagnóstica de MSCT puede ser demostrado ser lo suficientemente elevado como para su aplicación clínica.

Introducción

La enfermedad coronaria afecta a más de 13 millones de personas en los Estados Unidos [1], [2]. Invasoras angiografía coronaria convencional (angio) es el estándar de oro para la detección de esta enfermedad, sin embargo, es invasivo y conlleva un riesgo de 1,7% de las complicaciones [3]. Angiografía coronaria no invasiva podría superar estos riesgos y ha demostrado ser viable con la tomografía computarizada multicorte (MSCT, también conocido como multidetector fila tomografía computarizada, MDCT) [4] - [11] y la resonancia magnética (MRI) [12], [ 13]. MSCT requiere la administración intravenosa de un agente de contraste yodados y expone a nuestros pacientes a las radiaciones ionizantes, mientras que la RM está limitado por el estrecho agujero que a veces provoca una sensación de confinamiento y claustrofobia. Un reciente meta-análisis ha encontrado MSCT a ser mucho más precisa que la RM para la detección de stenoses coronaria [14]. Para lograr una amplia aplicación, sin embargo, una nueva prueba de diagnóstico también debe ser muy aceptado por los pacientes. No se dispone de datos en cuanto a la aceptación de las pruebas de diagnóstico de estenosis de la arteria coronaria detección. Por lo tanto, en comparación prospectiva aceptación de los pacientes de los dos nuevos tests no invasivos (MSCT y la RM) con la de la norma de referencia invasoras - angiografía coronaria convencional (angio) - consecutivos en un cohorte de 111 pacientes con sospecha de enfermedad arterial coronaria como un auxiliar de estudio un investigador de iniciado el estudio de angiografía coronaria no invasiva [15]. Los resultados muestran que la angiografía coronaria no invasiva con MSCT se considera mucho más cómoda que la RM no invasiva y ambos exámenes son menos dolorosa que angio. Independiente de una nueva revascularización coronaria, la mayoría (más del 70%) de los pacientes favorece MSCT para futuras imágenes de las arterias coronarias.

Métodos
Estudio de la Población

Un total de 111 pacientes consecutivos (28 mujeres, edad media 63 ± 8 años) con sospecha de enfermedad coronaria y sin contraindicaciones para MSCT, RM, angio y fueron incluidos prospectivamente, y se les realizó las tres pruebas como parte del protocolo de una investigación iniciada estudio en la angiografía coronaria no invasiva [15]. Posteriormente, la aceptación del paciente se evaluó con un cuestionario (Texto S1] en todos los pacientes. Ninguno de los pacientes había sufrido ninguna de las tres pruebas previas a este estudio. La junta de revisión institucional y el Departamento Federal de Protección contra la Radiación aprobó el estudio. Todos los pacientes dieron por escrito el consentimiento informado y los procedimientos se realizaron de acuerdo con la Declaración de Helsinki.

MSCT Protocolo

Escaneo se realizó en un escáner MSCT con 16 × 0,5 mm detector de colimación (Aquilion 16, Toshiba Medical Systems, Otawara, Japón), tal como se describe [15] retrospectivo con ECG-gating, multisegment reconstrucción, y un promedio de reconstrucción de imagen intervalo de 147 ± 36 ms [9], [16]. Nitroglicerina sublingual se administró para aumentar el diámetro arterial coronaria [17]. Un volumen medio de 108,2 ± 10,9 ml de una nonionic, iso-osmolar agente de contraste (iodixanol, 320 mg de yodo por ml, Visipaque,-GE Healthcare Biosciences, Buckinghamshire, Reino Unido) [18] se inyectó por vía intravenosa a razón de 3,5 mL / s. La exposición a la radiación se estimó en 12,2 ± 1,4 mSv [19]. Los pacientes con contraindicaciones para MSCT (por ejemplo, insuficiencia renal, alergia a productos de contraste yodados) no se incluyeron en este estudio auxiliar en la aceptación del paciente.

RM Protocolo

Imaging se realizó en un 1.5-T escáner de resonancia magnética (Sonata Magnetom, Siemens Medical Solutions, Erlangen, Alemania) usando un dedicado cardíaca de 12 por etapas elemento de variedad y una bobina de alto rendimiento del subsistema de gradiente (amplitud máxima de 40 mT / m y un mínimo tiempo de subida de 200 μ s), tal como se describe [15]. A noncontrast equilibrado tridimensional de estado libre precesión secuencia [20] fue utilizado para la imagen de las arterias coronarias en los volúmenes dirigidos a lo largo de la izquierda y la arteria coronaria derecha del sistema [12]. Las imágenes fueron adquiridas con el paciente acostado en posición supina libre durante la respiración o aliento-, como lo describe [20]. Los pacientes con contraindicaciones para la RM (claustrofobia, por ejemplo, marcapasos) no se incluyeron en este estudio sobre la aceptación del paciente. Tres de los pacientes incluidos en el estudio prematuramente por concluido el examen debido a claustrophia al menos 5 minutos después del inicio de la RM y no se excluyen del estudio de acuerdo con la declaración STARD [21]. Protección del oído se le dio a todos los pacientes en forma de auriculares que también sirvió para transmitir las instrucciones para respirar. Mantas adicionales para el confort térmico estaban disponibles para el SR examen y se proporcionaron, si lo desea por los pacientes.

Angio Protocolo

Todos los 111 pacientes fueron sometidos a angiografía convencional usando técnicas estándar (Integris 3000, Philips Medical Systems, Best, los Países Bajos) transfemoral con el enfoque y la administración de una cantidad media de 95,9 ± 22,0 ml de un agente de contraste yodados. Anestesia local en el sitio de punción se realizó con 20 ml de lidocaína al 1%. Un aderezo a la presión del punto de punción se aplicó durante 6 horas en cada paciente después de angio. En los pacientes que se sometió a intervención coronaria percutánea, la vaina de remoción se realizó con la ayuda de un dispositivo de compresión mecánica (FemoStop) [22]. En conjunto, los pacientes tenían que acostado después del procedimiento durante 12 horas.

Cuestionario diseño y la distribución

Antes de las pruebas de diagnóstico, los pacientes fueron informados sobre la naturaleza y la finalidad del cuestionario (Texto S1] con el fin de permitir a registrar a fondo todas las percepciones importantes durante los ensayos. Dado que este estudio es un sub-estudio de un investigador de iniciado el juicio de rendimiento diagnóstico de las dos pruebas no invasiva no hay información en cuanto a la precisión diagnóstica podría ser dada a los pacientes. Los pacientes también se les pidió sólo a evaluar sus propias experiencias y las preferencias y trate de no dejar que ellos mismos ser influenciado por el esperado valor diagnóstico de las dos pruebas no invasiva. Por supuesto en la práctica clínica la decisión de realizar una prueba de diagnóstico es complejo y está influenciado por tanto su valor y el paciente o el médico preferencias. Por lo tanto, en el presente estudio dirigidas a aislar la opinión de los pacientes de los previstos para el diagnóstico de la enfermedad imparcial los resultados obtenidos en este sentido. MSCT y la RM fueron siempre realizados antes del angio con una mediana de 1 día entre invasiva y no invasiva la angiografía coronaria. La primera prueba realizada fue MSCT en 58 pacientes (52%) y la RM en 53 pacientes (48%) pacientes. Los pacientes fueron instruidos para rellenar el cuestionario un día después de todas las pruebas se terminaron. Uno de los investigadores está disponible en persona en el momento de la realización del cuestionario a resolver las cuestiones relativas a algunas cuestiones. Las principales variables de la aceptación del paciente para todas las tres pruebas en el cuestionario fueron la preparación e información previa a la prueba, el grado de preocupación antes de la prueba, la comodidad durante el ensayo, el grado de desamparo, y la satisfacción general. Las variables se evaluaron utilizando 5 puntos de las escalas de Likert. Además, el máximo nivel de dolor subjetivas durante todos los ensayos se registraron en horizontal marcada escalas visuales analógicas (0 a 100 unidades arbitrarias). Los pacientes también se les pidió que de las pruebas que preferiría para el futuro imágenes de las arterias coronarias y si estarían dispuestos a someterse a las pruebas de nuevo. Las preguntas abiertas permitió a los pacientes a comunicar las ventajas y desventajas de las pruebas como juzgados por ellos.

Análisis Estadístico

Todos los datos se expresan como media ± desviación estándar, salvo las presentadas como las frecuencias. El test de Wilcoxon para muestras apareadas se aplicó para determinar las diferencias entre las principales variables de la aceptación del paciente para todas las tres pruebas. Un análisis de contingencia con una prueba χ 2 (si por lo menos cinco casos estaban presentes en una sola celda en un 2-por-2 mesa) o la prueba exacta de Fisher (por menos de cinco casos por cada celda) se utilizó para comparar ambos la voluntad de realizar los exámenes de nuevo y la preferencia por un ensayo entre MSCT, MRI, y angio. La prueba "t" pareada se utilizó para determinar las diferencias en el dolor subjetivo evaluaron con escalas visuales analógicas y la duración de las tres pruebas. En total, 25 pruebas estadísticas se realizaron y, por consiguiente, el ajuste para varias mediciones (Bonferroni) se utiliza para reducir la probabilidad de hacer un tipo de error-I. Por lo tanto, no los comúnmente utilizados valor de p <0,05, pero pa valor <0,002 se consideró estadísticamente significativa. Tamaño de la muestra de cálculo para el estudio principal se basa en el objetivo de comparar por paciente precisión diagnóstica de MSCT y la RM y para demostrar que el valor predictivo negativo de MSCT es superior al 90% [15]. No existen análisis de poder se realizó para este estudio auxiliar de la aceptación del paciente. Los análisis estadísticos se realizaron utilizando SPSS versión 12,0.

Resultados
El dolor en las escalas visuales analógicas

Todos los 111 pacientes se sometieron a los tres pruebas y el cuestionario completado totalmente (100% tasa de respuesta). No hay dolor durante el MSCT, RM, angio y en escalas visuales analógicas se informó de 99, 93, y 31 pacientes, respectivamente. Veintinueve pacientes no se indica ningún dolor durante la prueba. Entre los 82 pacientes (74%) consideró que el dolor durante al menos un procedimiento, tanto MSCT (0,9 ± 4,5) y la RM (5,2 ± 16,6) se experimentaron como significativamente menos dolorosa que angio (24,6 ± 23,4, p <0,001, Figura 1A ). Dolor valores no fueron significativamente diferentes entre los pacientes que se sometieron posteriormente la intervención coronaria percutánea y los que no lo hicieron. La comparación intraindividual de los valores subjetivos de dolor se presentan en la Figura 1B muestra que un paciente informado peor dolor imaginable (100 unidades arbitrarias) en la RM y angio. Este paciente sufrió graves dolores de espalda y dolor de cabeza como consecuencia de tener que acostado durante un largo tiempo durante y después y durante angio RM. Otros dos pacientes con dolor de la igualdad de gravedad a dos de las pruebas. En 70 de los 82 pacientes (85%) consideró que el dolor durante al menos una prueba, más dolor se informó de que se hayan producido durante angio. Dos (2%) y 7 (9%) pacientes sintieron dolor durante la mayor parte MSCT y RM, respectivamente (Figura 1B]. El máximo informó subjetiva de dolor, MSCT fue de 39 unidades arbitrarias en la escala analógica visual en un paciente que se sometió a un complejo procedimiento de venopunción.

La aceptación del paciente

Los resultados de las diferentes variables de la aceptación del paciente se muestran en la Tabla 1. MSCT se consideró mucho más cómodo que la RM (p <0,001), y los pacientes indicaron una menor grado de indefensión en que durante MSCT angio (p <0,001). Los grados de preparación, comodidad, desamparo, y la satisfacción general se encuentran en una buena a muy buena serie para los tres ensayos (Tabla 1]. La preparación y la información de cada prueba se evaluó no significativamente diferente, mientras que los pacientes fueron significativamente más interesados antes de las pruebas sobre la angiografía coronaria convencional que sobre uno de los dos ensayos no invasiva (p <0,001). La satisfacción general fue mayor para MSCT que para la RM y angio, pero la diferencia no fue significativa después del ajuste para múltiples mediciones (p = 0,003 yp = 0,019, respectivamente, Tabla 1].

En general la preferencia y la revascularización

En general, el 80 de los 111 pacientes (72%) prefiere la MSCT, mientras que 18 (16%) de los pacientes prefiere la RM y 13 (12%) pacientes angio (Cuadro 2]. Esta preferencia general por MSCT fue significativamente más alto que el de la RM y angio (p <0,001), mientras que la diferencia entre la RM y angio no fue significativa utilizando la prueba χ 2 (p = 0,33, Tabla 2]. De los 111 pacientes incluidos, 55 no recibieron la intervención coronaria y 56 pacientes fueron sometidos a posteriores percutánea (36 pacientes) o quirúrgico (20 pacientes) de revascularización. En tanto la no-revascularización y el grupo de revascularización, la gran mayoría de los pacientes (73 y 71%) preferiría MSCT a la RM y angio para futuras imágenes de las arterias coronarias (Figura 2]. No hubo diferencias significativas entre estos grupos en la preferencia por MSCT.

Futuro de Exámenes

En cuanto a su voluntad de someterse a las pruebas de nuevo, ninguno de los pacientes declinó un futuro examen con MSCT, mientras que 7 y 2 pacientes, respectivamente, indicaron que desagrada otro angio RM y examen (Figura 3]. La diferencia entre MSCT y la RM en relación con los pacientes la voluntad de repetir la prueba, no fue significativa después del ajuste para múltiples mediciones (p = 0,006). Cinco, 11 y 8 pacientes, respectivamente, no saben si se sometería a MSCT, RM, angio y de nuevo (Figura 3].

Las preguntas abiertas

Ventajas y desventajas de las pruebas como se ha visto por los pacientes se resumen en la Tabla 3. Las principales ventajas de MSCT de los pacientes fueron la perspectiva de corta duración y el sencillo, no invasivo, indoloro y naturaleza de esta prueba. Las ventajas de la RM fueron la ausencia de radiación, noninvasiveness, y painlessness. Los pacientes aprecia la capacidad terapéutica y de alta precisión de angio, y también la oportunidad de ver las imágenes durante este examen. Sólo el 37 inconvenientes fueron sugeridos por 34 pacientes para MSCT, entre ellos la exposición a la radiación y la administración de contraste como los más importantes. Por el contrario, para la RM y angio, 105 y 112 se sugirió desventajas de 73 y 75 pacientes, respectivamente. El largo examen, la sensación de confinamiento, y el ruido son los más importantes desventajas de la RM, mientras que angio se consideraba limitado principalmente por la necesidad de acostado después del procedimiento, la presión de vestirse, de la invasión, y el dolor (Tabla 3] .

Discusión

En este estudio sobre la aceptación de los pacientes de diferentes pruebas de diagnóstico para la angiografía coronaria, MSCT se consideró mucho más cómoda que la RM no invasiva y ambos ensayos fueron menos dolorosa que angio. Independiente de una nueva revascularización coronaria, la mayoría de los pacientes a favor de MSCT para futuras imágenes de las arterias coronarias. De los pacientes perspectiva de las principales razones de la alta aceptación de MSCT son: es sencillo, no invasivo, indoloro y rápido (Cuadro 3]. Esta apreciación subjetiva se ve corroborada por la comparación de la duración total de las diferentes pruebas, lo que demuestra que MSCT fue significativamente más rápido (17,4 ± 5,9 min) que tanto la RM (58,4 ± 11,4 min, p <0,001) y angio (57,9 ± 16,7 min , Con exclusión de tiempo necesario para las intervenciones, p <0,001).

Clínica consideraciones y limitaciones

Para descartar la estenosis de la arteria coronaria fiable es el principal objetivo de angiografía coronaria no invasiva, ya sea utilizando MSCT o resonancia magnética (Figura 4]. Desde una perspectiva clínica el actual estudio es de importancia, ya que una nueva prueba de diagnóstico no obtener una amplia aplicación clínica antes de su aceptación por los pacientes ha sido demostrado. Cabe señalar, sin embargo, que no sólo las preferencias del paciente, sino también la preferencia del médico determina qué tipo de pruebas a un paciente se enviará a. Por lo tanto, un paciente es muy probable que siga la recomendación inicial de su médico de medicina general y luego no se presenta para una cita si la prueba se dice que es bastante incómodo. Este "no show", por lo tanto, la tasa podría reducirse si las pruebas se puede ofrecer que son mucho más cómoda y menos dolorosa. Como resultado, habrá una utilización más efectiva de las franjas horarias de imágenes de la nueva prueba de diagnóstico. También creemos que los actuales resultados y los médicos influyen fuertemente en las recomendaciones de las pruebas diagnósticas. Por lo tanto, nuestros resultados son de importancia no sólo para los pacientes y las asociaciones de pacientes, sino también a la profesión médica. Sobre la base de nuestros conocimientos, el presente estudio demuestra por primera vez en un análisis detallado de diferentes aspectos de las preferencias del paciente para las pruebas de diagnóstico disponibles para angiografía coronaria.

Como se muestra en las investigaciones sobre la colonoscopia virtual con MSCT [23] - [25], cholangiopancreaticography [26], y la angiografía carotídea [27] con la RM, los exámenes no invasivos tienen el potencial de ser más ampliamente aceptada por los pacientes que los tradicionales enfoques de intervención. Esto se debe principalmente al hecho de que no invasiva enfoques tienen menos probabilidades de estar asociado con reacciones adversas importantes y dolor. El presente estudio se extiende el conocimiento de estos estudios a la zona de angiografía coronaria. En contraste con otras investigaciones sobre la aceptación del paciente [23] - [27], también comparó dos pruebas no invasiva contra el otro, que reveló que comúnmente citados inconvenientes de la RM (sensación de confinamiento [34 pacientes], más bien largas de prueba [43 pacientes] , Y el ruido [9 pacientes]) condujo al importante descenso de confort para el paciente que logró con MSCT. MR escáneres con el parto y menos ruido y un paciente centrado en el diseño es muy probable que mejorar el confort y reducir la claustrofobia MR durante los exámenes. Esto es de relevancia, ya que los nuevos avances farmacológicos (sangre-piscina agentes de contraste) son susceptibles de mejorar la precisión diagnóstica de resonancia magnética para la detección de stenoses coronaria [28], [29]. Este nuevo enfoque de la RM podría cerrar la brecha a MSCT en la precisión diagnóstica. Sin embargo, a pesar de estos resultados prometedores, el inconveniente circunstancias de los exámenes MRI (estrecho agujero) Es necesario seguir aliviado por el desarrollo de un mayor número de pacientes favorables escáner MRI-el diseño y la tecnología antes de la RM puede convertirse en una prueba de gran utilidad clínica para la angiografía coronaria no invasiva. Esto también subraya el hecho de que el presente análisis de la aceptación del paciente de angiografía coronaria no es más que una instantánea en el tiempo y nuevas mejoras en la tecnología podría no sólo mejorar el rendimiento diagnóstico, sino también la aceptación de cualquiera de las tres pruebas. El no mucho tiempo los pacientes tenían que acostado después de angio durante el presente estudio podrían haber contribuido a la evaluación de esta prueba de diagnóstico. Sin embargo, un dispositivo de compresión mecánica que aumenta la aceptación por los pacientes [22] fue utilizado para la vaina de eliminación en pacientes que se sometió a intervención coronaria percutánea.

Curiosamente, sólo 1 paciente se quejó de la utilización de agentes de contraste para angio, mientras que 7 pacientes se menciona el agente de contraste en concepto de devolución de MSCT. Esta diferencia en la percepción del paciente puede explicarse por el hecho de que el modo de administración de contraste es diferente para los dos exámenes (múltiples pequeñas inyecciones en las arterias coronarias para angio y un solo gran inyección intravenosa para MSCT). Por lo tanto, reduciendo aún más la cantidad de contraste necesario (posible con 64 cortes CT) MSCT podría hacer aún más atractiva. Sin embargo, puede haber otra explicación para las diferencias visto en agente de contraste entre la aceptación y angio MSCT. Ambas pruebas implican la exposición a la radiación pero esto es otra vez más a menudo mencionado como un inconveniente de MSCT (23 pacientes) a más de angio (2 pacientes). De este modo, las diferencias observadas en la percepción de MSCT y angio podría deberse al hecho de que los pacientes se concentran en las principales desventajas de cada prueba, que, en el caso de angio, son de invasión [17 pacientes], la presión vestirse [15 pacientes] , El dolor [14 pacientes], y tener que acostado durante un largo tiempo después [35 pacientes], y, por tanto, ignorar el hecho de que angio contraste implica la administración y la exposición a la radiación también. Interesante inconvenientes de la RM como citada por nuestros pacientes son el largo tiempo de examen (43 pacientes) y los frecuentes largo breathholds (7 pacientes). Estos inconvenientes podrían ser superados en un futuro próximo con la utilización de las nuevas secuencias de RM con mayor rapidez, como los enfoques paralelos de imágenes [30]. Esto también vale para otras denuncias reportadas para MR angiografía coronaria como "gran tensión" y "arduos acostado en la misma posición" (cada 3 pacientes). En nuestra paciente en el establecimiento de la investigación es imposible tener un amigo o familiar presente en la sala de escáner de MR si así lo desea (desventaja mencionada por 2 pacientes). En la práctica clínica, sin embargo, es posible prever la presencia de una persona cerca si se sabe que de ese modo el MR examen más cómodo para algunos pacientes. La principal preocupación expresada por nuestros pacientes acerca de MSCT fue la utilización de la exposición a las radiaciones ionizantes (23 pacientes). Resultados se presentan en relación con la dosis de radiación efectiva de 16 sobre el tramo CT angiografía coronaria en comparación directa con la angiografía coronaria convencional - Coles et al. encontraron significativamente más alta dosis de CT (incluida la puntuación de calcio) en un estudio de 91 pacientes (14,7 ± 2,2 mSv vs 5,6 ± 3,6 mSv), [31] que no se encontraron diferencias significativas entre ambas pruebas (12,3 ± 1,4 vs 11,4 mSv ± 4,8 mSv) en un subgrupo de 73 pacientes [15]. La exposición a la radiación podría incluso aumentar con 64 cortes de TC debido a un mayor efecto overranging más dispersos y las radiaciones. Por lo tanto, el objetivo principal de MSCT angiografía coronaria en un futuro próximo debe ser el de reducir aún más la exposición a las radiaciones, por ejemplo, tubo de modulación actual [32], [33] o prospectiva desencadenó el escaneo usando el tramo 256-CT [34] para reducir los casos de cáncer la inducción de riesgo de este examen y, por tanto, hacer la prueba más aceptable para los pacientes. A diferencia de la angiografía coronaria no invasiva enfoques, permite la realización de angio posterior de revascularización coronaria (mencionado por 33 pacientes) en el mismo período de sesiones. No comparable capacidad terapéutica está a la vista para MSCT y la RM en enfermedad arterial coronaria. A pesar de que los pacientes se les pidió que no se dejan influenciada por la (prevista) valor diagnóstico de la prueba, 16 pacientes se menciona la alta precisión diagnóstica de angio como ventaja relevante de esta prueba. De este modo, la general aceptación de angio podría haber sido positivamente sesgada por el hecho de que algunos pacientes no estrictamente separado su propia preferencia subjetiva de la exactitud diagnóstica de las pruebas. El paciente en el establecimiento de angio se consideró un importante inconveniente para el 3 de los pacientes, para que nuestra investigación en el establecimiento de un gran hospital de la Universidad también puede haber contribuido. Este inconveniente puede superarse mediante la realización de esta prueba en la práctica privada. En cuanto al resto de sus inconvenientes (Tabla 3], angio difiere de MSCT y la RM en el sentido de que no serán fáciles de superar por los nuevos acontecimientos.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones incluido el único centro de diseño y la inclusión de un pequeño número (111) de los pacientes. Asimismo, la orden de las pruebas podría haber influido en la preferencia del paciente ya que los pacientes pueden ser más propensas a sentirse insatisfechos con la que llegó en segundo lugar, porque de tiempo de espera. Los pacientes fueron asignados al azar a no someterse CT o MRI primero pero no hubo diferencia en el orden de las pruebas en el presente estudio (52% vs CT primero el 48% RM primero). No hemos comparar la aceptación del paciente cardíaco no invasivo de pruebas de estrés (como el ejercicio rodante), que podrían considerarse mucho más cómoda, con la de invasiva y no invasiva la angiografía coronaria. Puntos fuertes de este estudio incluyen la realización de tres pruebas para la angiografía coronaria en todos los pacientes, los consecutivos inclusión de los pacientes, la prospectiva se aplica el protocolo de aceptación del paciente de medición, y la intención de diagnosticar diseño.

Potencial papel de la clínica y la RM MSCT

El papel potencial clínico y de pruebas de rendimiento MSCT y la RM es objeto de un informe separado del estudio [15], mientras que este accesorio análisis se centró en la aceptación del paciente. Un reciente meta-análisis ha mostrado significativamente más alta precisión para MSCT en comparación con la RM para la detección de stenoses coronaria [14], mientras que nuestro gran cabeza a cabeza comparación ha demostrado un valor significativamente mayor de pacientes por la sensibilidad de MSCT en comparación con la RM [15]. Los estudios sobre la utilidad clínica de MSCT y la RM para determinar la estrategia más adecuada para el manejo del paciente no se han realizado hasta la fecha y son sumamente convenientes para analizar a fondo los pacientes que podrían beneficiarse más de estas pruebas no invasiva. CT angiografía coronaria podría llegar a ser un enfoque rentable para la detección de enfermedad arterial coronaria [35]. En nuestro estudio la gran mayoría de los pacientes preferiría MSCT más de angio RM y para el futuro diagnóstico por imágenes de las arterias coronarias. MSCT también fue significativamente más cómoda que la RM no invasiva y ambos ensayos fueron menos dolorosa que angio. Así, desde el de los pacientes perspectiva, angio podría ser sustituido por MSCT a determinados grupos de pacientes (por ejemplo, descartar stenoses en pacientes con un bajo a intermedio riesgo de enfermedad arterial coronaria) [36]. La aceptación del paciente también debe ser analizado en el futuro los estudios que utilizaron 64 cortes CT [37] - [42]. Cabe señalar que el hecho de que los pacientes prefieren una nueva prueba no significa necesariamente que está justificado realizar esta prueba en la práctica clínica, ya que una prueba, además, deben demostrar de diagnóstico de alta precisión y fiabilidad antes de su aplicación generalizada puede ser recomendado. Un reciente estudio multicéntrico publicado en el tramo 16-TC angiografía coronaria, por ejemplo, ha mostrado importantes limitaciones de esta tecnología en cuanto a la precisión diagnóstica [43] y el uso generalizado de MSCT de las arterias coronarias se encuentra todavía en cuestión. Sin embargo, la aceptación del paciente debe ser considerado como un requisito previo para el éxito de la aplicación en la práctica clínica y la comparación intraindividual demostrado una clara preferencia por MSCT en nuestro estudio.

Los resultados del presente estudio sugieren que los pacientes prefieren la angiografía coronaria no invasiva más de angio porque es mucho menos doloroso y MSCT angiografía coronaria se considera mucho más cómoda que la RM. Por lo tanto, siempre que la precisión diagnóstica de MSCT puede ser demostrado ser lo suficientemente elevado como para su aplicación clínica, la preferencia del paciente para MSCT podría inclinar la escala a favor de esta prueba.

Apoyo a la Información

Este documento fue presentado en parte en una forma de resumen en la conferencia de la Sociedad Radiológica de América del Norte, Chicago, 26 de noviembre al 1 de diciembre de 2006.