Evaluación de Survivor Preocupaciones (ASC): Una nueva propuesta de breve cuestionario

Como los tratamientos y la detección de cáncer de mejorar, la esperanza de vida para los sobrevivientes de cáncer es mayor que nunca antes. Si bien esto es, por supuesto, un acontecimiento positivo, hay potencial se refiere a que es necesario abordar. Uno de ellos es el constante temor que experimentan muchos sobrevivientes de cáncer que su cáncer vaya a regresar. Aunque el riesgo de recurrencia varía considerablemente dependiendo del tipo de cáncer, tumor de características, y la etapa en el momento del diagnóstico, muchos cánceres regresan, generalmente en los primeros años tras el diagnóstico, pero a veces, incluso después de muchos años de remisión. Miedo a la recurrencia del cáncer se reconoce como las que se derivan importantes consecuencias psicológicas negativas, y los investigadores han tomado recientemente un mayor interés en la construcción. Lee-Jones et al. siempre un importante examen de la labor que se ha hecho en este ámbito hasta 1997 [1].

Northouse informó el primer trabajo sobre el desarrollo de una escala específica para medir el miedo a la recurrencia del cáncer, el 22-tema Northouse miedo Escala de recurrencia [2]. La escala fue desarrollada con el fin de probar la hipótesis de una relación entre la disponibilidad de otras personas importantes y redujo el temor de la repetición. Northouse informó de que la escala había suficiente fiabilidad, los estudios y más tarde utilizando la escala también encontró suficiente fiabilidad, validez, pero la evaluación no se realizó [3, 4].

Otras medidas a principios de temor de recurrencia del cáncer incluyen la preocupación sobre el cáncer Escala [5] y el miedo de Recurrencia Índice [5, 6]. La preocupación sobre el cáncer Escala se basa en cognitivo-conductual teoría, y se centró en la percepción de señales que podrían obtener preocupe. El temor de reaparición Índice fue desarrollado para probar la relación entre el tipo de cirugía y el temor de la repetición.

Más recientemente, Vickberg (2003) desarrolló el tema 29-preocupaciones acerca de Recurrencia Scale (CARS) [7], que evalúa el alcance y la naturaleza de la mujer temores sobre la posibilidad de recurrencia del cáncer de mama. Los coches se encontró a ser internamente coherente, y el análisis factorial exploratorio reveló cuatro factores de preocupación: la salud, la mujer, el papel, y la muerte.

Como parte de un más amplio estudio que evaluará la calidad de vida en adultos a largo plazo sobrevivientes de cáncer, Avis et al. (2005) desarrolló el tema 47-Calidad de vida en adultos sobrevivientes de cáncer (QLACS) [8]. Los participantes en este estudio fueron los cinco años o más post-diagnóstico. A través de análisis factorial exploratorio, la QLACS ha demostrado ser un multi-dimensional instrumento con 12 subescalas. Una de las subescalas se caracteriza como "la angustia se repitan" y contiene cuatro temas relacionados con el temor de la repetición. Otra se caracteriza como "angustia familiar" y contiene tres temas relacionados con el temor de los miembros de la familia que le dé cáncer. Ambas subescalas mostró suficiente fiabilidad y criterio a base de validez. Estos datos sugieren que el temor de recurrencia del cáncer es un importante construir y que debería estudiarse más a fondo.

El objetivo de este estudio fue desarrollar y evaluar una breve (sólo seis artículos) instrumento, que es específica a dos factores: el temor de recurrencia del cáncer y el temor de cuestiones relacionadas con la salud en general. No fue la intención de evaluar la calidad de vida en general, sino para servir como un complemento - o módulo - a otros cuestionarios de calidad de vida. Además, en contraste con investigaciones previas, que ha utilizado el análisis exploratorio, hemos probado un modelo teórico de temor de la repetición a través de análisis factorial confirmatorio. Por otra parte, porque el temor de recurrencia del cáncer tiene el potencial de ser definidas de manera diferente entre los supervivientes que se encuentran en diferentes puntos de post-diagnóstico, que incluyó tanto a largo plazo (5-6 años post-diagnóstico) ya corto plazo (1.5-2.5 años después - diagnóstico) sobrevivientes de cáncer en este estudio.

Sobre la base de entrevistas y comentarios sobre las preguntas abiertas en investigaciones previas con sobrevivientes de cáncer, hemos desarrollado seis temas para el instrumento (véase el cuadro 1], que fue nombrada como la evaluación de las preocupaciones Survivor (ASC). Tres elementos (repetición, nuevos diagnósticos, pruebas de diagnóstico) fueron específicos para el cáncer se preocupe (que constituye un cáncer se preocupe subescala), y tres (muerte, la salud y la salud de los niños) evaluaron la salud en general se preocupe (formando una subescala de salud se preocupe).

En una evaluación de validez de constructo, el cáncer específico y el estado general de salud se construye la hipótesis de que sean distintas, pero con variación en común. Además, se preocupe porque es una forma de angustia, tanto se construye la hipótesis de estar relacionada con, pero distinto de otros negativos afectan a las construcciones (por ejemplo, depresión). En una evaluación de la validez convergente, predijo que el cáncer y la salud se preocupe se correlacionó significativamente con medidas de efecto negativo. La hipótesis de que esta correlación no debe ser muy grande en magnitud desde que el cáncer y la salud se preocupe construcciones se consideran distintos de otros negativos afectan a las construcciones. Por otra parte, en una evaluación de la validez discriminante, predijo que el cáncer y la salud se preocupe habría pequeña o nula correlación con las medidas de afectar positiva. Si ambos convergente y discriminante validez se encontraron, esto proporcionará más pruebas en apoyo de validez de constructo.

En este trabajo, cuando nos referimos a los seis temas en su conjunto, vamos a utilizar los calificadores cuestionario o instrumento. Al referirse a cualquiera de los tres temas específicos de cáncer o con los tres temas generales de salud, vamos a utilizar el calificativo subescala. Cuando se refiera a un tema en particular, utilizaremos el calificativo tema. Además, utilizamos los términos y construir factor intercambiable cuando se refiere a las construcciones latente (por ejemplo, el cáncer se preocupe y se preocupe de salud) que son evaluados por los artículos observados.

Sobrevivientes de cáncer fueron identificados a través de la población basada en Hawai Registro de Tumores (HTR), miembro del Instituto Nacional del Cáncer apoya-Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER) Secretaría, que mantiene registros de todos los cánceres diagnosticados en el estado. Criterios de admisión fueron la confirmación histológica de cáncer diagnosticados 1.5-2.5 años anteriores a la evaluación (a corto plazo los sobrevivientes) o 5-6 años antes de la evaluación (a largo plazo los sobrevivientes), localizado estadio de la enfermedad, el cáncer de la condición de Estado libre en el momento de la evaluación, capacidad para entender Inglés, permiso médico de primaria, Hawaii residencia, y por lo menos 18 años de edad.

Hubo sobrevivientes identificaron 1323 que cumplieron con los criterios de elegibilidad. Estos individuos se enviaron por correo un cuestionario de envasado, así como los temas indicados en el presente documento se encuentran entre una serie de escalas de calidad de vida y el bienestar. Junta de Revisión Institucional se obtuvo su aprobación. No hemos de obtener el consentimiento informado por escrito. Los elementos del consentimiento informado se incluyeron en una carta, y el retorno de la encuesta indicaron consentimiento. Un total de 753 pacientes cuestionarios devueltos para una tasa de respuesta global del 57%. Las tasas de respuesta fueron comparables para los 161 a largo plazo (54%) y 592 a corto plazo (58%) supervivientes. Véase la Tabla 2 para demográficos y características clínicas de respuesta. Véase el cuadro 3 para demográficos y características clínicas de la muestra final de los supervivientes.

La principal medida fue la recientemente desarrollada ASC cuestionario, que consta de seis artículos. Estos temas fueron desarrollados basándose en las observaciones de sobrevivientes de cáncer en estudios previos de la calidad de vida, en la que hemos pedido lo que faltaba en los cuestionarios disponibles; recurrencia del cáncer y la salud temores eran frecuentes las respuestas. Candidato temas se prueba en sobrevivientes de cáncer en los grupos de apoyo y entrevista semi-estructurada (aproximadamente 20 individuos), que informó de que los seis candidatos fueron los temas relevantes y claramente enunciado. El instrumento se dividió en dos subescalas con tres puntos cada uno. La primera subescala de temas específicos para el cáncer se preocupe (repetición, nuevo diagnóstico, y las pruebas de diagnóstico), y la segunda subescala de temas estaban relacionados con la salud en general se preocupe (muerte, la salud y la salud de los niños). Véase el cuadro 1 para obtener una lista de todos los temas a lo largo cuestionario con el tema inter-correlaciones, y véase la Tabla 4 para los medios, desviaciones estándar y distribuciones de las respuestas.

Dos instrumentos fueron utilizados para la evaluación de convergentes y validez discriminante para el cáncer y la salud se preocupe subescalas. El primero fue el positivas y negativas afectan Calendario (PANAS), que evalúa tanto placer y estados de ánimo distressful [9]. El PANAS instrumento original consistía en 20 artículos, pero sólo se incluyeron 10. Estos 10 elementos se han puesto a prueba psychometrically, demostrado ser útil en investigaciones anteriores [10], y, anteriormente utilizado con poblaciones de pacientes de cáncer [11, 12]. Cinco de estos 10 temas (excitado, entusiasta, decidido, de alerta, e inspirado) reflejan afectar positiva, y cinco (enojado, angustiado, nervioso, con miedo, y miedo) reflejan efecto negativo.

El segundo instrumento es el Centro de Estudios Epidemiológicos Depresión (CESD) escala, que se ha utilizado ampliamente en la comunidad y poblaciones de pacientes, incluyendo pacientes con cáncer [13 - 15]. Incluye 20 síntomas relacionados con el punto cuatro temas, en los que la tasa de frecuencia de haber experimentado estos síntomas durante la última semana. Dieciséis de los artículos están redactados para reflejar efecto negativo (depresión), y cuatro (sentía bien, la esperanza de futuro, felices, disfrutan de la vida) han sido redactadas para tener en cuenta afectar positiva.

Evaluación de la validez de constructo de la ASC instrumento a través de los dos grupos de supervivencia (a largo ya corto plazo) se comunicará mediante un grupo de múltiples análisis factorial confirmatorio (CFA) con Jöreskog y Sörbom del LISREL 8,7 software [16]. Véase la figura 1 para las hipótesis de modelo. Este enfoque permitió una evaluación completa de medición invariancia [17 - 22] a través de los dos grupos. Completar la invariancia de medición implicaría que los dos grupos son idénticos para todos los aspectos de cáncer se preocupe.

Antes de los análisis se realizaron, un examen de los valores no se realizó. Para las seis del día, ASC, el número de desaparecidos se encontraron los valores de 30, 33, 22, 20, 15 y 140 para los elementos de pruebas diagnósticas, otro cáncer, la recurrencia, la muerte, la salud y la salud de los niños, respectivamente. El mayor número de desaparecidos de valores para la salud de los niños el tema era el resultado de varias personas que no tienen hijos (ver Cuadro 2]. Por PANAS y la CES-D instrumentos, había 52 y 74 personas, que no respondieron a por lo menos un tema en los respectivos instrumentos. Todos los análisis posteriores se realizaron con tanto listwise pairwise y supresión de valores que faltan. Sin embargo, listwise supresión ha sido nuestro método preferido y la supresión pairwise análisis se realizó sólo con fines comparativos. Después de listwise supresión de los valores no existen datos de 454 a corto plazo y 126 a largo plazo los sobrevivientes.

Con el fin de determinar si los desaparecidos fueron los valores que faltan al azar, hemos creado seis variables dummy, una para cada uno de los seis cáncer se preocupe. Si el cáncer se preocupe el tema que faltaba, entonces el maniquí correspondiente tema fue codificada una, si no faltan, y luego un cero. Los modelos fueron luego ejecutar para evaluar si existen relaciones estadísticamente significativas entre las variables "dummy" y las características demográficas, clínicas, el cáncer se preocupe, PANAS, y CES-D variables.

Como era de esperar, los valores en los niños el tema de la salud estaban relacionados con el estado civil y número de niños (personas sin socios o sin hijos tenían más probabilidades de saltar el tema). Además, las personas que eran mayores, de menores ingresos y menor nivel educativo, tenían más probabilidades de saltar los tres temas se preocupe el cáncer (recurrencia, nuevo diagnóstico, y las pruebas de diagnóstico). Esto sugiere que las generalizaciones de que el cáncer se preocupe subescala a mayores, menores ingresos, menos educados y las poblaciones sólo debería poder efectuarse con cautela, y seguir investigando la participación de estos grupos es necesario.

Como evaluación de la fiabilidad (consistencia interna), coeficiente alfa se calculó para el cáncer y la salud te preocupes te preocupes subescalas. Alpha es igual a 0,93 y 0,63, respectivamente. Los valores son equivalentes (con dos decimales) para el listwise pairwise y supresión de los desaparecidos métodos de valor. Esto sugiere que el cáncer se preocupe subescala había fiabilidad excelente, pero que la salud se preocupe subescala estaba en la necesidad de mejora.

La muestra se verificó multivariado para el cálculo de los valores de la distancia de Mahalanobis [23] (la distancia desde el baricentro multivariado de los seis temas) para cada persona. Con un α = .001 nivel de corte (elegido para garantizar un bajo riesgo de falsos valores anómalos), no multivariante se encontraron valores anómalos. Normalidad multivariante se evaluó mediante el cálculo de la estimación normalizada de Mardia del coeficiente de curtosis multivariante [24]. Este coeficiente es igual a 31,7 (p <.0001), lo que indica que las variables no se distribuyen con normalidad multivariante.

Además, los modelos se realizaron para evaluar las relaciones no lineales entre los seis temas. La plaza de cada tema se calculó y se utilizan para predecir los temas restantes en distintos modelos de regresión. Por ejemplo, en un modelo de repetición se preocupe es el resultado, y los predictores de muerte se preocupe y la plaza de muerte se preocupe. La plaza de muerte se preocupe variable indica si hay una relación no lineal entre la muerte y la recurrencia te preocupes te preocupes. En todos los modelos (15 en total), no estadísticamente significativa las relaciones no lineal (p <.01) fueron encontrados.

Debido a que los datos son ordinales y no se distribuye con normalidad multivariante, dos métodos fueron utilizados para estimar los parámetros del modelo y en forma. En primer lugar, el método de máxima verosimilitud (ML) de estimación [16] la incorporación de la matriz de covarianza y los medios de ambos grupos se ha ejecutado. En segundo lugar, la diagonal de mínimos cuadrados ponderados (DWLS) con el método policóricas matrices de correlación [16, 25] para cada grupo se ha ejecutado. DWLS requiere también una estimación de la matriz de covarianza asintótica de las correlaciones muestra para cada grupo. Tanto el policóricas matrices de correlación y las matrices de covarianza asintótica se calcularon con Jöreskog y Sörbom del PRELIS software [26]. Aunque el nivel ML método ha demostrado ser bastante robusto en virtud de la violación de la hipótesis de normalidad multivariante, la DWLS método preferido es cuando son graves violaciónes [25]. Se han comparado los resultados de ambos métodos para determinar si los diferentes métodos llevado a conclusiones diferentes.

Para las evaluaciones de modelo apropiado, hemos elegido tres bondad del ajuste índices: la raíz error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), el índice de ajuste comparativo (CFI), y la normativa no aptos índice (NNFI; también llamado Tucker - Lewis índice, TLI) [27]. Por el RMSEA, valores inferiores a .06 se consideran indicativos de una buena modelo apropiado. Para el TPI y NNFI, buen ajuste es implícito de los valores superiores a .90 [27]. También se examinaron los valores χ ² con el propósito de evaluar la mejora en el modelo apropiado a través de modelos anidados. Cuando los modelos están anidados (idéntico en estructura, pero difieren en el número de parámetros libres) el cambio en la χ ^2, Δχ ^2, a través de los modelos ofrece una prueba de importancia para la mejora en el modelo apropiado (los grados de libertad para la comparación es igual a la diferencia en grados de libertad a través de los modelos). En caso de que un modelo menos restringido no muestra la mejora de encajar más de un más restringido, entonces el más restringido parsimonious modelo es el apropiado. Si el modelo menos restringido no han mejorado significativamente en forma, entonces el modelo restringido debe ser abandonada.

En general, χ ² test, que pone a prueba la hipótesis nula de modelo perfecto ajuste, se informó también a causa de su omnipresente en la presentación de informes de confirmación factor analítico literatura. Sin embargo, debido a su sensibilidad para el tamaño de la muestra, esta prueba se considera generalmente que es una medida adecuada sólo cuando el tamaño de la muestra total es inferior a 200 [28]. Además, esta prueba se ve afectada por las correlaciones entre las variables en el modelo, con mayores correlaciones sugiere más pobres en forma. El presente análisis tiene un tamaño de muestra superior a 200 y las correlaciones dentro del modelo se espera que sea bastante alto (porque todas las variables son para tener en cuenta la hipótesis se preocupe). Por lo tanto, la prueba χ ² no se considera un índice de ajuste para el presente estudio, excepto cuando se comparan los modelos anidados.

Cinco modelos anidados CFA se ejecute, con cada modelo añadiendo restricciones a las diferencias permitió a través de los dos grupos. El primer modelo de formulario de prueba (patrón) invariancia entre los dos grupos [17 - 22]. Si el formulario de invariancia se indica, implica que la hipótesis de modelo es válido para ambos grupos (validez de constructo es demostrado por ambos grupos), y que ambos grupos tienen la misma estructura general (en el camino modelo, el mismo flechas direccionales son válidos para cada grupo). Los resultados mostraron apoyo a la invariancia forma (véase el cuadro 5, original de seis modelos de tema). Los tres índices se encajan en la gama de buen ajuste.

En el segundo modelo, el factor de carga laderas se veían limitados a través de los grupos (llamada talud o débiles factorial invariancia). Si este modelo limita el apoyo, que indican que para ambos grupos la influencia de las construcciones latentes en los artículos observados son equivalentes. La prueba Δχ ² (véase el cuadro 5, original de seis modelos de tema) indicaron que el original (formulario invariante) modelo no han mejorado de forma significativa estadísticamente ajuste en el modelo pendiente invariante. Por lo tanto, la pendiente es invariante modelo más apropiado.

En el tercer modelo, el factor de carga intercepta y laderas se veían limitados a través de los grupos (llamados interceptar o fuerte factorial invariancia). Si este modelo limita el apoyo, que indican que ambos grupos no sólo tienen las mismas pistas, pero también los mismos medios en los constructos latentes. La prueba Δχ ² (véase el cuadro 5, original de seis modelos de tema) indica que la pendiente invariante modelo no han mejorado modelo de ajuste en el interceptar (más pendiente) invariante modelo. Por lo tanto, la interceptar (más pendiente) invariante modelo más apropiado.

En el cuarto modelo, además de restringir el factor de carga intercepta y laderas, el error del día, las diferencias se vieron limitados a través de los grupos (llamados tema error o invariancia estricta factorial). Si este modelo limita el apoyo, que indican que ambos grupos no sólo tienen la misma intercepta y laderas, sino también el mismo tema, las diferencias de error. La prueba Δχ ² (véase el cuadro 5, original de seis modelos de tema) indicaron que la interceptar (más pendiente) invariante modelo no han mejorado modelo de ajuste en el tema error invariante modelo. Por lo tanto, el tema error invariante modelo más apropiado.

Por último, en el quinto modelo, además de todas las limitaciones en el tema error invariante modelo, la latente covarianzas (la covarianza entre el cáncer y la salud te preocupes te preocupes factores) se vieron limitados a través de los grupos (llamados latente invariancia de covarianza). Si este modelo limita el apoyo, que indican que ambos grupos no sólo tienen las mismas pistas, las intersecciones, y el tema error diferencias, sino también la misma latente covarianzas. La prueba Δχ ² (véase el cuadro 5, original de seis modelos de tema) indica que el tema de error (más pendiente e interceptar) invariante modelo no han mejorado modelo de ajuste en el latente invariante modelo de covarianza. Por lo tanto, la covarianza latente invariante modelo más apropiado.

En la covarianza latente invariante modelo, todos los posibles parámetros se vieron limitados a través de los dos grupos. Debido a que este modelo ha demostrado ser el mejor, se puede concluir que tanto a largo como a corto plazo de los supervivientes tienen los mismos y la estructura completa de medición de invariancia con respecto al cáncer y la salud se preocupe construcciones (según lo medido por los seis temas desarrollados aquí) . Véase la figura 1 para la normalización de parámetros estimados. La correlación entre el cáncer y la salud se construye se preocupe .47, lo que confirma nuestra hipótesis de que las construcciones estaban relacionados pero distintos.

Con el fin de evaluar las cuestiones de valores que faltan y violaciónes de normalidad multivariante, se examinaron los resultados al realizar los análisis utilizando pairwise supresión de los valores, y cuando se utiliza el método de estimación DWLS. Afortunadamente, cuando se utiliza DWLS la bondad del ajuste índices fueron todos en el lado del umbral que indica buen modelo apropiado, lo que indica que el método de máxima verosimilitud siempre imparcial resultados. Sin embargo, cuando pairwise supresión de los valores no se utilizó, los resultados no son los mismos que con listwise supresión. En concreto, cuando se utiliza pairwise supresión, los tres temas de salud se preocupe (muerte, la salud y la salud de los niños) expuestos ni interceptar invariancia tema ni error a través de la invariancia a largo y corto plazo de supervivencia. A largo plazo, los supervivientes tuvieron una mayor media en la salud que se preocupe construir el corto plazo los sobrevivientes hizo.

Estas diferencias entre los listwise y pairwise supresión métodos son los más influenciados por los valores en los niños el tema de la salud. Este tema había más desaparecidos valores que los demás temas, debido a varias personas que no tengan hijos. Con listwise supresión, todas las personas sin hijos se excluyeron del análisis, pero con pairwise supresión no lo eran. Las diferencias en los resultados en toda la listwise y pairwise supresión métodos sugieren la posibilidad de que a largo plazo de supervivencia con los niños no tenían mayores puntuaciones en el factor salud se preocupe que a corto plazo de supervivencia sin hijos. Para las personas con niños (listwise supresión resultados), sin embargo, no las diferencias entre los grupos de supervivencia se encontraron. Para el cáncer se preocupe factor, los resultados fueron sin cambios en toda la listwise pairwise supresión y métodos, lo que sugiere que esta construcción fue equivalente tanto para las personas con y sin hijos.

Debido a estas cuestiones con la salud de los niños el tema, a efectos comparativos, reran cada uno de los modelos con este tema excluidos. Faltan los valores han sido manipulados con la supresión listwise método, y los tamaños de las muestras resultantes fueron 546 a corto plazo y 152 supervivientes a largo plazo los sobrevivientes. Las conclusiones fueron de la misma cuando el tema se incluyó. Forma, pendiente, interceptar, tema error, y de covarianza invariancia se apoya todavía todos (véase el cuadro 5, revisado el tema de cinco modelos). Esto sugiere que una revisión de cinco tema ASC (con la salud de los niños excluidos del día) es preferible a la original de seis instrumento tema. El tema de cinco modelo mostró prácticamente el mismo nivel de validez de constructo (como lo demuestra el factor de modelos de confirmación), y es libre de los desaparecidos valor problemas derivados de la prestación por hijos a la salud el tema. Además, el coeficiente alfa para los dos-el tema de salud se preocupe subescala fue 0.72 (esto es, frente a 0,63 para el de tres temas subescala).

Como una nueva evaluación de la validez de constructo, las evaluaciones de convergentes y validez discriminante se realizaron tanto para el original de seis ASC tema y la revisión de cinco tema ASC (la salud de los niños excluidos del día). Las correlaciones entre el cáncer y la salud se preocupe subescalas, y los PANAS (positivos y negativos subescalas) y se calcularon CESD. Las puntuaciones para cada una de las subescalas se calcula como la media del conjunto de elementos que representan a la subescala dado. Si una persona tiene valores que faltan en algunos, pero no todos, de los temas para un determinado subescala, entonces la media se calcula a partir de los elementos que estaban disponibles. Computarizada subescala resultados fueron desaparecidos sólo si todos los artículos representativos fueron desaparecidos. Debido a que el corto y largo plazo de supervivencia grupos se encontraron a ser equivalentes (invariancia de medición completa), aparte de correlaciones grupo no eran necesarias.

Para la evaluación de la validez convergente, nos fijamos el criterio de que el cáncer y la salud se preocupe subescalas se correlacionan con la subescala PANAS negativo y la CES-D, y ésta es estadísticamente significativa en el nivel 0.001. Para la evaluación de la validez discriminante, nos fijamos el criterio de que el cáncer y la salud se preocupe subescalas no se correlacionan con la subescala PANAS positivos (no estadísticamente significativa en el nivel 0,001). Las correlaciones entre las dos subescalas ASC y la PANAS (positivos y negativos) y la CES-D se muestran en la Tabla 6. Tanto los resultados de la original de seis ASC tema y la revisión de cinco tema ASC se muestran. Validez convergente quedó claramente demostrado, ya que todos fueron estadísticamente significativas en el nivel de .001, con correlaciones que van desde .19 (el cáncer se preocupe y CES-D) a .46 (salud se preocupe y PANAS negativas). El mayor valor de .46 indica que el 20% de la varianza es compartida entre la salud se preocupe y PANAS negativo. Este valor no es considerablemente alto, lo que sugiere que el cáncer se preocupe y se preocupe de salud están relacionados con, pero se diferencia, negativa afecta a las medidas.

Validez discriminante también fue demostrado, sobre todo entre la salud y se preocupe PANAS positiva (r = .02, p = 0,67). La correlación entre el cáncer y se preocupe PANAS positivo fue casi estadísticamente significativas en el nivel de 0,001 (p = 0,003), pero la magnitud del efecto fue pequeño (r = 0,11, sólo el 1,2% de la varianza fue compartida).

El objetivo de este estudio fue desarrollar un nuevo cáncer se preocupe cuestionario, la evaluación de las preocupaciones Survivor (o ASC). Anteriormente, las medidas específicas para la construcción de este bien se han incluido como parte de una escala más amplia, o no enérgicamente la prueba de fiabilidad y validez. Nuestro objetivo era mantener el instrumento sencillo y fácil de usar, y por lo tanto, desarrollado seis con tres temas específicos de cáncer se preocupe, y tres se aplican a la salud en general se preocupe. Nuestras evaluaciones de fiabilidad y validez para el cuestionario han puesto de manifiesto que, en su forma actual, la ASC instrumento es muy apropiada para la investigación en la que un cáncer se refiere a medida que se necesita. Validez de constructo se demostró a través de análisis factorial confirmatorio a través de exámenes y de convergentes y validez discriminante. Además, el instrumento ha demostrado ser invariante a través de dos importantes grupos sobreviviente del cáncer, a corto y largo plazo de los supervivientes. Esto fue evidente, aunque hay muchos más a corto plazo que a largo plazo los supervivientes (592 versus 161). Sin embargo, debido al número relativamente pequeño de largo plazo de los supervivientes, mucha precaución deben ser utilizados en la interpretación de las consecuencias a largo plazo los resultados de supervivencia.

Aunque el instrumento parece sólida, hay áreas que necesitan mejoramiento. En concreto, la subescala de preocupación de salud no la tarifa, así como el cáncer subescala de preocupación. La salud se preocupe subescala de menor fiabilidad y no es sólido bajo valor faltante diferentes métodos de supresión. Una cuestión que tal vez han contribuido a estos problemas fue la salud de los niños tema. De los seis temas cuestionario, la salud de los niños tenía la menor factor de carga y el mayor número de valores que faltan, debido al hecho de que varios participantes en el estudio no tienen hijos. Debido a los problemas con la salud de los niños el tema, re-corrió con nuestro análisis de este tema excluidos, y los resultados no mostraron efecto perjudicial para la validez de la ASC. Por lo tanto, nuestra recomendación es que la revisión de cinco tema ASC ser utilizado en lugar del propuesto inicialmente de seis instrumento tema. Por otra parte, si los investigadores no necesitan la subescala de salud se preocupe, puede quedar excluido, con sólo el tres punto cáncer se preocupe subescala utilizado.

Debemos tener en cuenta que los resultados presentados aquí no generalizar a la población con cáncer de más edad, menos educados, y las personas de ingresos más bajos porque las personas tenían más probabilidades de saltar. Debemos señalar también que la ASC no incluye muchas otras preocupaciones que han superado un cáncer - y en particular subgrupos específicos - puede experimentar. Por ejemplo, los jóvenes sobrevivientes de cáncer pueden estar preocupados acerca de si o no su fecundidad se ha visto afectada por el tratamiento del cáncer. Cuestionarios adicionales se necesitan para otras preocupaciones que las relacionadas con la recurrencia y la salud en general.

Es interesante que nuestros resultados son consistentes con los de Avis, et al. [8] (que no eran conscientes de la hora de realizar este estudio). Su cuestionario incluye un período de cuatro angustia tema-factor de repetición que comprende cuatro artículos (preocuparse por cáncer regrese, preocupados de que el dolor indica cáncer, preocupados por morir de cáncer, preocupada por el cáncer se refiere). Existen algunas diferencias en nuestros resultados de la ASC temas sobre la muerte y la salud formado por un factor de preocupación la salud, y los otros tres temas específicos por un factor de cáncer se preocupe. Sin embargo, hay superposición específica en un tema similar y los niveles de factor de cargas. Nuestro estudio incluyó una muestra mucho mayor, y la mayoría de corto plazo de los supervivientes, en contraste con Avis, et. al. "s de inclusión sólo a largo plazo los sobrevivientes. Por lo tanto, es alentador el hecho de que la construcción y la medición de supervivencia preocupaciones es razonablemente robusto a través de los investigadores participantes y de supervivencia.

En conclusión, recomendamos la revisión de cinco ASC tema cuando un instrumento de evaluación de sobreviviente del cáncer se refiere a que se necesita. La ASC tiene una excelente consistencia interna y validez, y es apropiado en tanto a corto plazo ya largo plazo la población sobreviviente.

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

CG concebido y coordinado el estudio, y ayudó a redactar el manuscrito. IP diseñado el estudio, realizado el análisis estadístico, y redactó el manuscrito.