Factores que influyen en la elección publicación: ¿por qué elegir la facultad de acceso abierto

En los últimos años, el acceso abierto y archivos abiertos (OA) la publicación se ha convertido en un "tema caliente" para la universidad bibliotecarios, profesores y administradores. En particular, la publicación de acceso abierto se ha convertido cada vez más popular dentro de las ciencias biomédicas. De 2003 a 2005 aproximadamente el 22% de los artículos escritos por profesores de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC-Chapel Hill) e indexados en PubMed MEDLINE se publicaron en el "libre texto completo" revistas.

Hay desacuerdo en cuanto a lo que constituye un "acceso abierto" revista. Las definiciones más liberales para permitir libre acceso a texto completo, eventualmente después de un relativamente breve período de embargo. Otras definiciones requieran una intervención inmediata publicación gratuita. El más estrictas definiciones requieren inmediata publicación gratuita de derechos de autor y la retención por el autor (s). Por ejemplo, la Budapest Open Access Initiative (BOAI) [1] define el acceso abierto como:

«La libre disponibilidad del público en Internet, permitiendo a los usuarios leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar, o enlazar los textos completos de estos artículos ... sin consecuencias financieras, legales, o las barreras técnicas distintas de las inseparable de tener acceso a la misma Internet. La única limitación para la reproducción y distribución, y la única función de los derechos de autor en este ámbito, debe ser el reconocimiento de los autores el control sobre la integridad de su trabajo y el derecho a ser adecuadamente reconocidos y citados. "

Independientemente de la definición, es evidente que la publicación de acceso abierto está en marcado contraste con el modelo tradicional de la publicación en dos posibles maneras.

1) El acceso a los artículos publicados en estas revistas es gratuito para el público de lectores.

2) Derecho de Autor restricciones a los autores podrán ser removidos, y los autores conservan los derechos en lugar de transferirlos automáticamente a los editores.

A pesar de que el beneficio OA publicaciones ofrecen al mundo académico de la comunicación en términos de accesibilidad y difusión de la información puede ser evidente para los proponentes, los obstáculos tales como "importantes reservas en cuanto a calidad y conservación" han dejado a muchos autores convencidos [2]. Con el fin de alentar la publicación en revistas de acceso abierto y difuso "inquietudes u objeciones" en relación con la revisión de colegas OA calidad de las publicaciones, iniciativas como la Biblioteca Pública de Ciencia (PLoS) [3] y BioMed Central (BMC) [4 ] Se han puesto en marcha en los últimos años [5]. Además de las iniciativas de mayor escala como la PLoS, muchas universidades han creado programas que proporcionan orientación y apoyo a los autores a explorar la publicación en revistas de acceso abierto. Por ejemplo, la North Carolina State University bibliotecas académicas Centro de Comunicación [6] "ofrece talleres y presentaciones sobre los derechos de autor, uso justo, y otros temas académicos comunicación", así como de consultoría individuales para el profesorado. Por otra parte, investigaciones recientes que comparan los efectos de acceso abierto las citas contra los publicados en revistas tradicionales se ha llevado a cabo con el fin de identificar las posibles diferencias importantes. Múltiples estudios han informado de que el impacto de acceso abierto las citas a menudo supera a las publicadas no OA publicaciones [7 - 9]. Por ejemplo, en 2004 Antelman [7] llegó a la conclusión de que "a través de una variedad de disciplinas, de libre acceso artículos tienen un mayor impacto que la investigación de artículos que no están libremente disponibles."

Si bien la extensa bibliografía se pueden encontrar centrarse en los efectos de la publicación de acceso abierto desde el punto de vista de las bibliotecas y editores (a menudo centradas en factores financieros), hasta hace poco era poco estudiado que los autores que han optado por publicar sus obras en estas publicaciones [10]. La identificación de factores que intervienen en las decisiones de autores para publicar en revistas de acceso abierto ayuda a iluminar cuestiones que pueden alentar o desalentar el apoyo de autores de la publicación de acceso abierto modelos. Además de estos problemas puede ayudar a los esfuerzos para mejorar las percepciones de autor y la confianza en las publicaciones de acceso abierto.

Además de los debates sobre la manera de definir el acceso abierto, gran parte de la literatura sobre la publicación de la OA se centra en la importancia relativa de cuestiones concretas, como factor de impacto, velocidad de publicación, autor y honorarios [11]. Cada vez más el cuerpo de investigación se centró en las actitudes hacia los autores de estas cuestiones se encuentra en expansión. Algunos han argumentado que activa la publicación de los investigadores se encuentran en el centro del movimiento de acceso abierto y es importante para "examinar los deseos y las necesidades de los autores" [12].

A calentar el reciente cambio de orientación al autor la publicación de conductas y actitudes son varios estudios a gran escala que informe sobre la experiencia y opiniones de los autores y la publicación de acceso abierto [2, 13]. Los resultados sugieren que, si bien deliberada la publicación de acceso abierto sigue siendo una actividad minoritaria entre la publicación de autores, ha habido un aumento bastante significativo en la no-OA autor conciencia de acceso abierto y cuestiones conexas [2]. De particular interés son los problemas reportados como más significativos e importantes para los autores la hora de tomar decisiones sobre dónde publicar su trabajo.

En una amplia encuesta de 2004 [5] que compararon la experiencia de unos 100 autores de OA y el mismo número de no-OA autores, Swan y Brown presentó conclusiones sobre los motivos autores elegir los lugares de acceso abierto para su publicación. Libre acceso (92%), velocidad (87%), y de gran audiencia (71%) fueron reportados como más importantes. Más recientemente Rowlands, Nicolas, y Huntingdon, que se encuentra el prestigio de la publicación basada en la reputación o factor de impacto, así como el tipo de investigación y la velocidad, que es fundamental en el proceso de toma de decisiones para todos los autores [2].

Libre acceso para los lectores, sin duda, sirve como un punto seductor en la promoción de publicaciones de acceso abierto. En un estudio de 2004, las tres cuartas partes de los encuestados informó de los autores de libre acceso como la "característica más fuertes relacionados con el acceso abierto las revistas" [10]. Del mismo modo, en 2004 se encontró que el 90% de los autores encuestados reconoció haber optado por publicar en revistas de acceso abierto sobre la base del libre acceso [13].

Individual proponentes del movimiento de acceso abierto han argumentado que el acceso abierto el acceso a las subvenciones las instituciones y las personas con recursos limitados, así como alienta el intercambio de investigaciones originales en el plano internacional [14, 15]. Lawrence Lessig, un vocal defensor de la circulación de acceso abierto, sostiene que el verdadero objetivo de un acceso abierto es de no socavar los editores tradicionales, sino más bien ayuda en la distribución de una obra "lo más ampliamente posible en todo el mundo" [16].

Abrir acceder a las publicaciones siguen haciendo frente a las críticas respecto a la calidad y prestigio en comparación con los más tradicionales y establecidos revistas [10, 12]. Autor percepción de la calidad publicación parece basarse en varios factores, incluido el proceso de revisión inter pares y la presunta factor de impacto de una revista.

El JISC / OSI informe encontró que si bien muchos no OA y OA autores son conscientes de la percepción de que la revisión paritaria de calidad de acceso abierto es menor, la OA autor respuestas apoyado informes anteriores que el procedimiento de revisión inter pares en revistas de acceso abierto se ha muy similar a la de las publicaciones tradicionales [5]. Además, parece que la mayoría de los autores continúan subrayando la importancia de conservar revisión inter pares con el fin de mantener la calidad de todas las publicaciones [10].

El impacto de las distintas publicaciones ha y sigue siendo un gran invocada indicador de calidad de la revista. Ya sea sobre la base de una percepción o de los oficiales en factor de impacto, es importante para muchos autores y, a menudo atribuida a la carrera de éxito para publicar en revistas de alto impacto [13]. Como se percibe con peer-review de calidad, factor de impacto se ha citado como un desincentivo en lo que respecta a la publicación de acceso abierto [13]. Impacto individual o la cantidad de citas por trabajo individual es también de interés para los autores. Sin embargo, estudios recientes han demostrado que los artículos en revistas de acceso abierto puede tener una mayor visibilidad y, a su vez, una tasa más elevada de citas en comparación con OA no pares de artículos [7, 17, 13].

La cantidad de tiempo entre la aceptación de un artículo y su publicación es a menudo aparece como importante en el proceso de examen. Esto es particularmente cierto para los más competitivos en las áreas de investigación tales como las ciencias [18]. OA autores han informado de que en su experiencia, el acceso abierto publicaciones son "más rápido" en comparación con las publicaciones tradicionales [13].

Un polémico resultado del movimiento de acceso abierto ha habido una fuerte dependencia de un autor paga modelo. Dentro de este modelo de negocio, los autores se cargan por aceptada la publicación con el fin de subvencionar los costes revista apoyado tradicionalmente por las tarifas de suscripción. La evidencia ha mostrado que muchos autores están en oposición a estas tasas y han informado de que no están dispuestos a pagar por la publicación de acceso abierto [10]. Algunos han vocalized preocupación por la capacidad de los autores para cubrir estos gastos, mientras que otros sostienen que es una cuestión de voluntad autor de reasignar fondos de investigación [19, 20]. Nicholas & Rowlands nota que el autor paga modelo puede ser mal interpretada por algunos que no son conscientes de que la mayoría de las fuentes de financiación cubrirá los costos de publicación, tales como página de cargos y tasas de autores [10].

La importancia de las tasas de autores como factor desalentador puede verse influenciado por complejos factores, entre ellos el autor del campo, la tenencia y disponibilidad de financiación externa, tales como subvenciones. En un comentario sobre la base de los informes recientes sobre los efectos de la publicación de acceso abierto, UNC-Chapel Hill, profesor titular en las ciencias biológicas observó que "por el precio de un conjunto de anticuado reimpresiones, un autor puede hacer un artículo abierto acceso, prácticamente se aseguró un mayor de lectores, y tienen una alta probabilidad de un aumento de los niveles de citas "[20].

En 2005 la UNC-Chapel Hill académicas convocatoria Comunicaciones [21], el director de la UNC-Chapel Hill Biblioteca Jurídica, Laura Gassaway, sostuvo que los beneficios de la facultad de derecho de autor se extienden a la retención de "autores individuales, otros profesores, la institución y la investigación comunidad "[22].

Si bien explícitamente en la BOAI [1] definición de acceso abierto, los derechos de autor de retención no aparezca siempre como un factor de motivación para la publicación de la OA. En una encuesta de 1999 de los autores, Swan informó de que, aunque fueron más las personas interesadas en conservar los derechos de autor de sus obras, ese sentimiento es menos frecuente en las ciencias de las artes [18]. Otra más reciente encuesta mostró que en general los autores no valoran la oportunidad de retener los derechos de autor o solicitar autorización de reproducción de los editores [2].

Esta investigación exploratoria estudio consistió en forma individual llevó a cabo entrevistas semi-estructuradas con facultad biomédica en la Universidad de Duke y UNC-Chapel Hill, dos grandes instituciones de investigación. El diecisiete las preguntas de la entrevista utilizado se derivaba original de cuatro preguntas: ¿Es el autor consciente de que él / ella ha publicado en el acceso abierto / archives revistas; Si es así, ¿por qué él / ella optó por publicar en una revista de acceso abierto; ¿Qué factores influyen en su publicación decisiones, y, ¿Cuál es su actitud general hacia la publicación de acceso abierto modelos. Aproximadamente la mitad de las preguntas solicitadas de composición abierta respuestas. Las preguntas fueron examinados y revisados por el Mando de las Naciones Unidas en Ciencias de la Salud Biblioteca académicas Comunicación Comisión y aprobado por las Juntas Revisión interna (IRB) en ambas instituciones.

Los posibles sujetos fueron reclutados a partir de una lista recopilada de los profesores biomédica en UNC-Chapel Hill y Duke. Los miembros del profesorado con múltiples publicaciones en cierto acceso abierto (libre a partir de la fecha de publicación) o archivo abierto (libre después de un período de embargo) revistas dentro de dieciocho meses el período comprendido entre enero de 2004 a junio de 2005 fueron incluidos. Estas publicaciones fueron identificados mediante una búsqueda en PubMed de la base de datos Medline [23] para el "libre texto completo [sb] Y Chapel Hill [anuncio]", utilizando Mando de las Naciones Unidas como un ejemplo, junto con un suplemento de búsqueda de la base de datos PubMed Central [ 24] para capturar cualquier adicionales a los autores UNC-Chapel Hill y Duke. Las citas de PubMed y en PubMed Central se utilizaron con el fin de identificar los autores explícitamente haber tomado nota de afiliación con las dos instituciones. La mayoría de los participantes ha contratado a cuatro o más el acceso abierto o abrir archivo de publicaciones durante el período de tiempo.

Comenzando con el más prolífico de los autores identificados, e-mail de contratación se enviaron cartas a 35 UNC y 22 profesores de Duke. Cada una de las entrevistas se llevó a cabo o recogidos por el investigador principal y duró aproximadamente treinta minutos. Si un participante no estaba disponible para una entrevista, él / ella se le pidió que completa el conjunto electrónico de preguntas y devolverlos a través del correo electrónico.

Antes de cada entrevista, el investigador principal específicos recogidos a disposición del público información acerca de cada participante, incluyendo el nombre del afiliado departamento, facultad, cita en PubMed lista de todos (tanto OA y no OA) publicaciones durante los 18 meses.

ATLAS.ti, un análisis cualitativo del programa para la codificación e interpretación de texto, se utiliza para la codificación y análisis de datos de la entrevista. Todas las respuestas a preguntas abiertas estaban etiquetados con identificado los conceptos clave. Cuando las respuestas no encajan en las categorías existentes, nuevos conceptos fueron creados. Muchos de los conceptos tales como calidad, velocidad, factor de impacto, costo y fueron temas relacionados con la publicación de acceso abierto identificados en los informes anteriores [5, 25].

De los cincuenta y siete biomédica profesores contratados para este estudio, catorce entrevistas y se les concedió. Once de los participantes eran de UNC-Chapel Hill y tres de Duke. Seis (43%) de las entrevistas se realizaron en persona, dos (14%) por teléfono, y seis (43%) fueron cumplimentados por el participante y regresó a través del correo electrónico. Cuatro entrevista participantes fueron profesores asistentes, cuatro eran profesores asociados, y seis son profesores titulares. Afiliadas departamentos de la Facultad de Medicina Entre los participantes (7), Biología (4), y Salud Pública (3). El primer comunicado de respuesta se redujo la participación es la falta de tiempo libre para participar.

Cada una de las participantes se presentaron con diecisiete las preguntas de la entrevista y pidió a elaborar lo más apropiado para cada respuesta.

Los autores examinaron los factores importantes para su personal proceso de toma de decisiones. Algunos de los que respondieron simplemente se enumeraban factores, mientras que otros clasifican los factores en orden de importancia. Parece que la hora de tomar decisiones sobre dónde publicar, los autores se basan en gran medida a su propia percepción de factores específicos.

Factor de impacto y la audiencia se mencionaron con mayor frecuencia a través de los participantes. Muchos de los factores enumerados anteriormente pueden clasificarse en algunas categorías comunes. Por ejemplo, la calidad general de una publicación se refiere a la percepción de factor de impacto, así como el nivel de prestigio y calidad general. Destinatario, el tema de la obra publicada, y la visibilidad se refieren a la publicación de lectores. Además, hay cuestiones de logística, tales como honorarios de autor y la rapidez de la publicación que afectan a la publicación de decisiones.

Como se ha mencionado, la velocidad de una publicación que parece ser un factor importante activo para los autores, especialmente los de la competencia campos de la investigación. Una explicación de la "velocidad" no se proporcionó a los participantes. Las respuestas indican que la velocidad es con frecuencia relacionada con la presentación, notificación, y los procesos de examen colegiado.

La mayoría de los autores informaron de que la velocidad es importante, de hecho, cuando la selección de revistas para su publicación la presentación. Participante de las respuestas a esta pregunta, parece que en el pasado hubo una variación significativa en la velocidad a través de publicaciones. El entorno en línea, independientemente de su "apertura" de la publicación, parece contribuir a aliviar algunos de los problemas que se produjeron en los últimos años.

Al considerar la importancia del factor de impacto, uno de los encuestados reconoció que puede ser utilizado como una muleta para ayudar a las malezas a través de la creciente cantidad de literatura que se publica. Otro sostuvo que el factor de impacto de una publicación se correlaciona con el nivel de exposición un artículo que recibirá.

Reponses a Q1 y Q3 indican que el factor de impacto es con frecuencia un punto de consideración en la publicación de las decisiones de la facultad biomédica, tanto en UNC-Chapel Hill y Duke. Si el factor de impacto sigue influyen fuertemente en la percepción de autores de revistas, publicaciones de acceso abierto se han de establecer credibilidad a través de esta medida y seguir siendo competitivos con los más tradicionales publicaciones de alto impacto.

Muchos de los encuestados reconocieron que no sabían cómo encontrar este tipo de número o informe. Otro reconoció que este puede ser un factor más generacional y que la nueva generación de profesores no puede ser tan interesada.

En general, el número de suscriptores y lectores informó de una revista no parece influir en las decisiones sobre dónde publicar. El factor de impacto de una revista parece más influyentes de estos autores.

Por esta cuestión, los participantes se les proporcionó una breve descripción de la forma de acceso abierto se ha definido en este estudio. Los que llenaron las preguntas a través del correo electrónico se les proporcionó una definición junto con la serie de preguntas. Doce de los catorce participantes que se indique que estaban a favor del acceso abierto a la publicación académica. Los encuestados citaron una mayor visibilidad, difusión de información y el libre acceso como aspectos positivos de acceso abierto. Si bien algunos de los participantes reveló que una actitud positiva hacia el acceso abierto no es realmente influir en sus decisiones editoriales, la conciencia de las cuestiones pertinentes y articulado favor hacia modelos de acceso abierto es prometedor.

Participante comentarios adicionales con respecto a su actitud hacia el acceso abierto:

"Se va a aumentar la visibilidad de los resultados de la investigación."

"Creo que está bueno que la revista es buena, pero en gran medida no influye en mí de una manera u otra."

"Creo que en ello como en una muy beneficioso el desarrollo con una amplia repercusión en la práctica de la ciencia."

"Es la mejor manera de difundir la información científica de manera equitativa. No todo el mundo puede permitirse sitio licencias o suscripciones que se requieren si usted no tiene acceso abierto. "

"Si tuviera que elegir entre la publicación en un acceso abierto o no revista de acceso abierto que se suma equivale aproximadamente, quiero elegir el acceso abierto."

"Me publicar todos mis artículos de acceso abierto cuando puedo."

"Creo que las cosas deben estar abiertos, pero también entiendo que las revistas tienen que sobrevivir. Creo que la política de un embargo de 6 meses está bien, pero es principalmente una cuestión irrelevante en el Mando de las Naciones Unidas, ya que prácticamente han abierto el acceso a todo a través de la biblioteca. "

Si bien todos los participantes fueron previamente identificados como autores de OA, se desconoce si cada uno de ellos había tomado la decisión de publicar en una revista de acceso abierto. La mayoría de la UNC-Chapel Hill y autores de todos los autores de Duke informó de que en este momento la condición de acceso abierto de una revista no influir en las decisiones editoriales. Dos participantes señalaron que el acceso abierto no ha sido mucho de un factor influyente en el pasado, pero últimamente se ha hecho más importante para ellos como autores. Sobre la base de las observaciones de estos dos autores, parece una mayor conciencia de acceso abierto como una publicación de examen puede ser el resultado de la evolución de la publicación en línea.

De los participantes que respondieron "sí" o "cada vez más" a Q6, los cinco factores que se enumeran como motivos fundados para considerar el acceso abierto la hora de tomar decisiones acerca de dónde publicar.

Al igual que en otros informes sobre las actitudes hacia los autores la publicación de la OA, la mayoría de la UNC-Chapel Hill autores (55%) y de todos los autores identificaron Duke libre acceso como la motivación asociados con el acceso abierto. La velocidad y la visibilidad fueron mencionadas por una minoría de los participantes.

En un intento por identificar posibles puntos de acceso abierto para la promoción, los participantes se les pidió que cualquier lista de incentivos para la publicación de la OA.

Cuatro UNC-Chapel Hill autores no pudieron llegar a los incentivos para publicar en un lugar de acceso abierto. Algunos de los cuatro mencionados que en lugar hay desincentivos presente (véase la pregunta 9). Audiencia accesibilidad, en términos de libertad y / o de fácil acceso en línea, y un amplio nivel de exposición se observó con mayor frecuencia como OA incentivos. Tres de las respuestas a Q8 incluyó la retención de derechos de autor como incentivo de la publicación de acceso abierto. Si bien los derechos de autor de retención no se informó como un factor de motivación para la publicación de OA (P7), es importante señalar que es considerada como un incentivo para algunos.

Muchos de los encuestados señalaron que estos factores se conocen los factores disuasorios y la percepción no son reflejo de sus sentimientos personales hacia el acceso abierto. Sin embargo, algunos autores informaron de unos lugares y un menor impacto como los desincentivos que afectan directamente a su propia editorial. Cuatro de los cinco participantes que mencionó autor reconoció que las tasas de gastos es también un problema en los modelos tradicionales de publicación. Si bien sólo tres de los once (28%) UNC-CH participantes mencionaron autor tasas en su respuesta a Q9, dos de los tres (66%) Duke participantes señalaron costo como un desincentivo para la publicación de la OA. Otros dos participantes mencionaron que no hay desincentivos, en concreto ya que el costo termina siendo similar para los profesores que utilizan imágenes en color o incurrir en otros gastos de la página en las revistas tradicionales.

Sólo uno de los encuestados informó que su departamento ha hecho una declaración en relación con la publicación de acceso abierto. En este caso, señaló la declaración departamental se pro-libre acceso. Tres de los encuestados el mismo departamento académico en la UNC-Chapel Hill mencionó que si bien no existe una declaración formal departamentales, determinadas personas dentro del departamento son vocales y fomentar la publicación de acceso abierto entre sus colegas.

En enero de 2005, UNC-Chapel Hill fue anfitrión de un uno y medio día en todo el campus académico Comunicación Convocatoria. Las cuestiones abordadas en la convocatoria incluía el derecho de autor, los repositorios institucionales, y la publicación de acceso abierto. Esta pregunta se trató de determinar si los profesores participantes son conscientes de y / o participado en la convocatoria.

Sólo uno de los once encuestados es consciente de la Convocatoria 2005. El autor responde que "sí" a esta pregunta asistieron a la conferencia y señaló que no creía que había muchas activamente la publicación de autores presentes. Esta pregunta fue dirigida específicamente a la UNC-CH participantes, pero también se presentó a los participantes de Duke. Todos los participantes respondieron Duke N º

Q12 y Q13 se pidió el fin de determinar si los autores hizo consciente la decisión de publicar en un lugar de acceso abierto.

La gran mayoría de UNC-Chapel Hill y autores de todos los participantes Duke eran conscientes de sus publicaciones OA. En algunas de las respuestas, los autores indicaron que optó por una publicación específica sobre la base de la OA. Abrir archivo de publicaciones con las políticas de poner en libertad a temas como la libre disposición después de una cantidad especificada de tiempo también se incluyeron en la contratación. Es probable que algunos de los autores no tenían conocimiento de que habían publicado en un acceso abierto o abrir archivo de lugar, porque los artículos no son de libre acceso en el momento de su publicación.

Todos menos uno de los autores se indica la responsabilidad de seleccionar las revistas de acceso abierto, donde su trabajo ha sido publicado. Dos de los "que no sé de" Q12 de los encuestados respondió "sí" a esta pregunta, lo cual indica que son responsables de elegir la publicación, pero no tenían conocimiento de la condición de OA de la revista.

No hubo respuestas a esta pregunta. Todos menos uno de los participantes respondieron "sí" a Q13, Q14 irrelevante. El uno de los participantes que envía a la entrevista por vía electrónica a través del correo electrónico, no respondió a esta pregunta.

Como se señaló anteriormente, algunas revistas de acceso abierto a los autores a exigir el pago de los aranceles para cada publicación. Además de averiguar si los participantes no están obligados a cubrir los honorarios de autor cuando se publica en revistas OA, Q15 y Q16 trató de determinar si o no el autor tarifas asociadas con la publicación de acceso abierto son una preocupación para la UNC-Chapel Hill y la Universidad de Duke autores .

La mayoría de UNC-Chapel Hill y todos los participantes del Duque participantes son responsables del pago de tasas autor. Dos de los autores reconocieron que para algunas de sus publicaciones de acceso abierto, las tasas fueron de autores, total o parcialmente el problema porque de UNC-Chapel Hill afiliaciones institucionales con BioMed Central y PLoS. Dos de los tres autores que respondieron "no" a la pregunta "¿ha publicado en ninguna revistas de acceso abierto?" (Q12), respondió "sí" a esta pregunta (Q15). Estas respuestas indican que las tasas de autores no se limitan a la publicación de acceso abierto sedes.

Todos los encuestados que respondieron "sí" a Q15 autor informó de que las tasas estaban cubiertos por las subvenciones. Parece ser que cuando autor cargos son necesarios para bien de libre acceso o las publicaciones más tradicionales, biomédicos facultad a UNC-Chapel Hill y la Universidad de Duke no tienen problemas para cubrir los costes con subvenciones.

Esta cuestión fue una oportunidad para los participantes a proporcionar más comentarios sobre cuestiones relacionadas con el acceso abierto. No se les pedirá que proporcione soluciones o posibles próximos pasos para el movimiento de acceso abierto, sino más bien para identificar las áreas de acceso abierto la conversación que no fueron cubiertas por las preguntas de la entrevista anterior. Algunos de los comentarios más interesantes se enumeran a continuación.

Algunos comentario era compatible a través de múltiples participantes. Por ejemplo, tres personas mencionaron que esperan el acceso abierto se convertirá en la "norma" dentro de la edición. Si bien algunos de los que respondieron dijeron que creo que esto va a suceder con independencia, otros creían OA debe ser alentado y defendido por los profesores progresistas. Dos sugirió el mantenimiento de una rigurosa revisión de colegas como el proceso clave para el éxito y la progresión de la publicación de acceso abierto circulación. En la misma línea, abra la revisión paritaria y la inclusión de comentarios de revisión con el artículo publicaciones se señaló como una función muy útil para encontrar dentro de algunas publicaciones de acceso abierto.

Dos participantes mencionaron que, si bien alentar y promover el acceso abierto, sino que también entender el lado de la empresa de publicación y la coincidiendo factores que requieren consideración. El acceso abierto modelo de negocio de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), que exige a los autores a pagar $ 1000 para hacer un artículo de libre acceso a partir de la fecha de publicación, fue criticada por un autor que cree los seis meses embargo período fue suficiente para satisfacer el deseo de libre acceso al público.

Varios participantes plantearon cuestiones relativas a los derechos de autor y los derechos de autor de retención durante las entrevistas. Por ejemplo, los derechos de autor de retención no parece ser una alta prioridad para la publicación de autores. En lugar de ello, autores participantes discutieron abiertamente compartir material protegido por derechos de autor cuando se han recibido solicitudes de copias de sus propias publicaciones de personas interesadas. Tales observaciones coinciden con los de otros estudios.

An additional point of view presented within Q17 was concern regarding possible consequences for junior faculty publishing in open access venues. As tenure and promotion is a serious subject within academic institutions and open access publishing is not yet a widely accepted activity, it is reasonable to question the effect it will have on new faculty. While this is a legitimate consideration, when asked about open access publishing disincentives (Q9), only one participant mentioned concern for career.

Additional participant comments regarding open access and publishing:

"If it were up to me, I would only publish in open access journals."

"I understand that we have to preserve peer-review and that the key to the success of open access is to keep it paired with peer-review."

"Although this may not be a feature shared by all open access journal, I am appreciative of the identifiable peer reviews. In my experience these have been considerably more thorough and thoughtful than the de-identified reviewer critiques we typically get from "conventional" journals."

"Journals like PNAS confuse me when they try to charge authors $1000 to have it immediately open."

"Embargo does not mean much to me because most of the people that will be reading my work are at institutions that have access to the material. Sometimes people will contact me for copies of the articles, so I end up breaking copyright a lot."

"I send pdfs to those who need access...I receive a reasonable amount of these request, mostly from foreign countries."

"I initially got interested in open access because of requests for pdfs from researchers and students in Eastern Europe and Russia who could not afford subscriptions to journals."

"I have never paid to have my research published, but I also have signed over all copyright to the professional journals...which seems to be the tradition for medical journals."

"Another issue that has been brought up is with junior faculty. Is it a good idea for them to publish in open access journals? It could be dangerous."

Data analysis of participant responses to interview questions attempted to gain qualitative insight into personal accounts and perceptions of publishing decisions and trends. Knowledge of author attitudes towards open access publishing models will help OA proponents focus on factors that are meaningful to a specific population of authors and avoid futile efforts.

Similar to previous findings, the idea of free access for all appears to be an important motivational factor and incentive for open access publishing. Many of the authors who did not acknowledge open access as a part of the "where to publish decision" noted accessibility as an incentive to publish in OA journals. As reported by some of the participants, requests for electronic copies of their publications by individual researchers, often in foreign countries, remains quite frequent and in some cases has prompted an interest in the open access movement. Affiliates of UNC-Chapel Hill and Duke University benefit from access to an extensive amount of expensive information resources, raising awareness of the information barriers faced by researchers and authors at less fortunate national and international institutions.

In regard to the general quality of publications, multiple authors stressed that open access publications are often considered to be less respected than established journals in their own fields of research. Maintenance of rigorous peer review was suggested as one way to ensure and promote the quality of OA publications. In addition, open peer review and the posting of editorial comments were cited as valuable features available within some open access journals. The impact of open access promotion through individual author advocacy amongst departmental colleagues was also apparent within participant commentary. Encouraging vocal advocates and early adopters to share positive open access publishing experiences, and highlighting OA journals which have successfully maintained stringent peer review may dissolve some of the criticism towards the quality of OA venues.

It is clear that many of the authors place value on either the reported impact factor or the perceived impact (based on either peer or personal opinion) of publications. Also, it appears that, at least among authors at UNC-Chapel Hill, there is a continued belief that open access publications have a lower impact factor than traditional journals. As OA publications are increasingly included in the annual ISI Journal Citation Report, it will be interesting to determine if these presumptions are accurate. A recent report from the Public Library of Science (PLoS) revealed that one of their high profile open access publications, PLoS Biology , was found to have a much higher impact factor than many of its peer journals in general biology [ 26 ]. As impact is an important publishing factor for many biomedical authors at both UNC-Chapel Hill and Duke University, it will be essential to monitor future reports on the impact factors of OA publications compared to traditional journals, as well as the citation level impact of individual articles appearing in open access publications.

The majority of respondents acknowledged the importance of speed in the publication process. However, in contrast to reports from earlier research, there was no clear indication that speed was specifically correlated with publishing in open access venues [ 13 ]. While participants were not asked whether they attribute speed of publication to open access venues, responses indicate that the speed of submission, notification, and review processes have become less of an issue for all publications as the online publishing environment evolves. Therefore, the speed of OA journals as compared to more traditional journals may not be an appropriate point of promotion as an open access publishing incentive. The PLoS One [ 27 ] model of open peer review, in which an essentially unedited version of a paper is "published" very rapidly, then discussed in an open forum, may further push the idea of speed to publication. In the traditional peer review model, however, it is difficult to imagine how OA publishing may improve on other electronic models.

Although previous findings have indicated an unwillingness to accept author pays models, it appears that for the most part UNC-Chapel Hill biomedical faculty are unconcerned with publication charges associated with either traditional or open access publications. Instead, there seems to be an expectation that some charge will be required for each accepted publication. This finding may not ring true for faculty at Duke, as two out of the three participants noted cost as a disincentive. Both institutions are strongly funded by federal and corporate grants, particularly in biomedical research areas. According to the UNC-Chapel Hill Office of Sponsored Research Annual Report [ 28 ], sponsored funding reached nearly $580 million in FY2005, while the Duke University Financial Services reported a total of approximately $697 million in grants, contracts and similar agreements [ 29 ].

One difference between the two institutions is that UNC-Chapel Hill covers the cost of publishing in BioMed Central journals whereas Duke does not. It may be that Duke authors are prompted to pay for publishing more often than authors at UNC-Chapel Hill because of this difference in institutional funding support. While cost concerns for open access publishing models should not be discounted for all authors, it may not be an issue for biomedical faculty at major research institutions such as UNC-Chapel Hill and Duke due to the level of funding granted on a yearly basis. In addition, direct and indirect funding support on the part of universities may further allay authors' concerns about page charges. One can imagine a situation where it could be more expensive for an author to publish in a non-OA journal, because of lack of institutional support, than to publish in a page charging OA journal.

Copyright retention is apparently a known but unimpressive incentive for open access within this specific population of authors. UNC-Chapel Hill study participants brought up the issue of copyright on several occasions. Four authors specifically mentioned that they have broken copyright and two more implied that they have done so in the past. Neither copyright retention nor infringement were mentioned by the Duke participants. While it is interesting that some of the authors were conscious of alternative intellectual property models, copyright restrictions seem to have little impact on selection of publishing venues.

When targeting biomedical faculty at UNC-Chapel Hill and Duke, speed of publication and copyright retention are unlikely motivating factors or incentives for the promotion of OA publishing. In addition, author fees required by some open access journals are unlikely barriers or disincentives. It appears that publication quality is of utmost importance when choosing publication venues in general, while free access and visibility are specifically noted incentives for selection of OA journals. Free public availability and increased exposure may not be strong enough incentives for authors to choose open access over more traditional and respected subscription based publications, unless the quality issue is also addressed.

This exploratory research study was limited to a small population of biomedical faculty at two large research institutions. Findings within this report may not be applicable within other populations. The authors would be interested in consulting with researchers at other types of institutions to extend this research beyond these two large research universities. While the majority of participants identified themselves as open access proponents, the inclusion of open archives authors provided some insightful variation in author responses to interview questions. As more citations within true open access publications become available, it will be interesting to limit interview participants to OA authors who have published in journals freely available to anyone from date of publication. Future research focused on non-OA authors may also provide greater understanding of personal open access disincentives such as consequences related to the promotion of junior biomedical faculty.

Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

SEW carried out the individual interviews, performed the analysis and drafted the manuscript. KTLV participated in the design and coordination of the study, served as a consultant during the data analysis and helped to draft the manuscript. Both authors read and approved the final manuscript.